Рішення від 18 лютого 2026 р. у справі №200/769/25 — Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року Справа№200/769/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, відповідно до якої просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 052530004781 від 15.11.2024 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити та виплачувати ОСОБА_1 з 29.11.2024 року пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зарахувавши до стажу роботи посади, які віднесені до Списку № 1 виробництв, робіт, професій посад і показників на підземних роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а саме: з 01.09.1994 року по 28.05.1998 року - період навчання та роботи в шахті, з 25.07.2007 року по 30.11.2008 року - період роботи в шахті ТОВ "Ремшахтобуд", та з 21.02.2003 року по 15.08.2003 року - період роботи начальником зміни виробничої служби в шахті ім. О.Г. Стаханова з 50% і більше робочого часу на підземних роботах.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що йому призначено пенсію на пільгових умовах на підставі частини 3 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" 10.11.2024 року, але у подальшому рішеннями різних управлінь Пенсійного фонду України позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

За доводами позивача спірні періоди підтверджуються записами у його трудовій книжці, факт зайнятості повний робочий день на підземних роботах за професією, посадою, що передбачено Списком № 1 підтверджується відповідними довідками.

Вважає, що всі висновки відповідача по прийняттю спірного рішення є незаконними та необґрунтованими.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі № 200/769/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Одночасно вказаною ухвалою суду позивачу було запропоновано письмово викласти свою позицію (у вигляді надання згоди або заперечень) щодо заміни первісного відповідача у даній справі, тобто Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, на належного відповідача, а саме - на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, а також уточнити свої позовні вимоги з урахуванням наведених у цій ухвалі суду обставин щодо неналежного відповідача.

Також зазначеною ухвалою суду, серед іншого, у позивача було витребувано письмові пояснення стосовно позовних вимог про зобов`язання пенсійного органу призначити та виплачувати позивачу з 29.11.2024 року пенсію за віком на пільгових умовах з урахуванням того, що рішенням від 06.12.2024 року № 052530004781 позивачеві вже було призначено пенсію за віком на пільгових умовах з 29.11.2024 року.

Від Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області надійшов відзив, відповідного до якого відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач, серед іншого, зазначав, що позивач 10.11.2024 року звернувся засобами веб-порталу електронних послуг до Пенсійного фонду України із заявою призначення пенсії незалежно від віку згідно до частини 3 статті 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” № 1058-IV від 09.07.2003.

Заяву від 10.11.2024 було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій за принципом екстериторіальності та за результатами її розгляду згідно з наданими документами та індивідуальними відомостями про застраховану особу Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області прийнято рішення про відмову у її задоволенні у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Пізніше, 29.11.2024 року, позивач повторно звернувся засобами веб-порталу електронних послуг до Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії незалежно від віку відповідно до частини 3 статті 114 Закону №1058. Заяву було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області за принципом екстериторіальності та за результатами її розгляду згідно наданих документів та індивідуальних відомостей про застраховану особу було призначено ОСОБА_1 пенсію незалежно від віку відповідно до частини 3 статті 114 Закону №1058, з 29.11.2024 року.

З урахуванням листа від 10.12.2024 №0500-0305-9/118280 Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області було переглянуто пільговий стаж на підземних роботах та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області прийнято рішення про відмову від 19.12.2024 №052530004781 в призначенні позивачу пенсії незалежно від віку відповідно до частини 3 статті 114 Закону №1058.

Страховий стаж заявника становить 53 роки 11 місяців 04 дні, у тому числі 25 років роботи, яка належить до Списку №1. Тривалість пільгового стажу на підземних роботах за розрахунком для визначення права, обчисленого згідно з частиною 3 статті 114 Закону №1058, становить 23 роки 03 місяці 06 днів згідно із Постановою Кабінету Міністрів від 31.03.1994 № 202.

Серед іншого, Головне управління Пенсійного фонду в Донецькій області просило залучити в якості відповідачів у справі Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.08.2025 року прийнято до розгляду подану ОСОБА_1 уточнену позовну заяву (в редакції від 13.08.2025 року) і ухвалено здійснювати подальший розгляд цієї адміністративної справи із врахуванням вказаної уточненої позовної заяви, а саме:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 052530004781 від 19.12.2024 року стосовно відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 29.11.2024 року, зарахувавши до стажу роботи посади, які віднесені до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, що була вже призначена згідно з прийнятим рішенням пенсійного органу від 06.12.2024 року № 052530004781, а саме - періоди: з 01.09.1994 року по 28.05.1998 року - період навчання та роботи в шахті; з 25.07.2007 року по 30.11.2008 року - період роботи в шахті ТОВ "Ремшахтобуд"; з 21.02.2003 року по 15.08.2003 року - період роботи начальником зміни виробничої служби в шахті ім. О.Г. Стаханова з 50% і більше робочого часу на підземних роботах.

Крім цього, вказаною ухвалою суду було замінено первісного відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 13486010), на належного - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі – відповідач).

Відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про залучення до участі у цій справі в якості відповідачів Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Відповідно до програми “Діловодство спеціалізованого суду”, ухвала суду від 22.08.2025 року доставлена в Електронний кабінет відповідача 26.08.2025 року.

Проте відповідач правом надати відзив на позовну заяву не скористався.

Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

Відповідно до письмових пояснень позивача, викладених у позовній заяві, а також Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області судом встановлено, що позивач 10.11.2024 року звернувся засобами веб-порталу електронних послуг до Пенсійного фонду України із заявою призначення пенсії незалежно від віку згідно до частини 3 статті 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” №1058-IV від 09.07.2003.

Вказану заяву було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій за принципом екстериторіальності.

За результатами розгляду заяви від 10.11.2024 позивача згідно з наданих документів та індивідуальних відомостей про застраховану особу Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області прийнято рішення про відмову у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

29.11.2024 року позивач повторно звернувся засобами веб-порталу електронних послуг до Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії незалежно від віку відповідно до частини 3 статті 114 Закону №1058.

Заяву розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області за принципом екстериторіальності.

За результатами розгляду заяви від 29.11.2024 року позивачу згідно з наданих документів та індивідуальних відомостей про застраховану особу було призначено позивачу пенсію незалежно від віку відповідно до частини 3 статті 114 Закону №1058 з 29.11.2024 року.

Відповідно до пояснень Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з урахуванням листа від 10.12.2024 № 0500-0305-9/118280 Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області було переглянуто пільговий стаж на підземних роботах та відповідачем прийнято рішення про відмову від 19.12.2024 року № 052530004781 позивачу в призначенні пенсії незалежно від віку відповідно до частини 3 статті 114 Закону №1058.

За змістом рішення відповідача від 19.12.2024 року №052530004781 за наданими документами позивач набув пільгового стажу роботи:

- за Списком № 1 – 01 рік 10 місяців 01 день;

- працівник на підземних і відкритих гірничих роботах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, будівництві шахт, і рудників та в металургії – за списком робіт і професій, що затверджуються Кабінетом Міністрів України від 31.03.1994 року № 202 – 23 роки 03 місяці 06 днів.

При застосуванні взаємозаліку пільговий стаж заявника на пільговій роботі за СП 1 становить 25 років 01 місяць 07 днів.

Не зараховано до пільгового стажу роботи періоди навчання за фахом з 07.07.1997 року по 08.07.1997 року, з 08.12.1997 року по 11.12.1997 року згідно довідок № 941 та № 942 від 30.10.2024 року так як у довідках не зазначено професія та відсутня інформація про спуски в шахту.

Періоди роботи на пільговій посаді з 25.07.2007 року по 01.08.2007 року, з 02.08 2007 року по 30.11.2008 року зараховано згідно з даних реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, так як підприємство, що видало довідку знаходиться на тимчасово окупованій території.

Враховуючи зазначене, вирішено відмовити в призначенні пенсії позивачу відповідно до пункту 3 статті 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, підтвердженого в установленому законом порядку.

Окрім того, за змістом письмових пояснень, наданих Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, відповідно до наданих матеріалів пенсійної справи позивача до страхового стажу не зараховані періоди навчання згідно диплому НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , оскільки відсутня інформація про період навчання.

Для зарахування періоду навчання необхідно надати уточнюючу довідку або надати додаток до диплому, документів, що підтверджують роботу на посадах, що дають право на пенсію за вислугу років не надано.

Також не зараховано до пільгового стажу роботи періоди навчання за фахом з 07.07.1997 року по 08.07.1997 року та з 08.12.1997 року по 11.12.1997 року згідно довідок № 941 та № 942 від 30.10.2024 так як у довідках не зазначена професія та відсутня інформація про спуски в шахту, періоди роботи на пільговій посаді з 25.07.2007 по 01.08.2007 та з 02.08.2007 по 30.11.2008 зараховано згідно даних реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, так як підприємство, що видало довідку знаходиться на тимчасово окупованій території.

Тривалість пільгового стажу на підземних роботах за розрахунком для визначення права, обчисленого згідно з частиною 3 статті 114 Закону №1058-IV, становить 23 роки 03 місяці 06 днів згідно із Постановою Кабінету Міністрів від 31.03.1994 №202 замість необхідних 25 років.

Позивач не погодившись з рішенням відповідача № 052530004781 від 19.12.2024 року, яким йому відмовлено у призначенні пенсії, звернувся до суду із цим позовом.

Частиною 1 і частиною 3 статті 44 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) передбачено, що призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом.

Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 64 Закону № 1058-IV передбачено, що Виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право: отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - підприємців відомості, пов`язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до частини 1 статті 114 Закону № 1058-IV встановлено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Приписами частини 3 статті 114 Закону № 1058-IV передбачено, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

У період з 11.03.1994 року по 16.01.2003 року застосовувався Список №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету

З 16.01.2003 по 24.06.2016 застосовувався Список №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36.

Перелік робіт та професій, зайнятість на яких протягом 25 років дає право на призначення пенсії незалежно від віку, визначається постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 року № 202 «Про затвердження Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років» (далі Постанова № 202).

Відповідно до Розділу І Постанови №202 підземні гірничі роботи в шахтах і на будівництві вугільних (сланцевих) шахт усі робітники, зайняті протягом повного робочого дня на підземних роботах, керівники і спеціалісти підземних дільниць діючих і споруджуваних шахт для видобутку вугілля (сланцю).

Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі Порядок № 637), передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Надання уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників для підтвердження спеціального трудового стажу необхідно лише у випадку відсутності трудової книжки або коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах.

Наведе відповідає висновкам Верховного Суду в постанові від 22.03.2018 у справі №208/235/17(2-а/208/105/17).

Вертаючись до обставин цієї справи, суд зазначає, що позивач просить, зокрема, зарахувати до стажу роботи посади, які віднесені до Списку № 1 виробництв, робіт, професій посад і показників на підземних роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а саме:

з 01.09.1994 року по 28.05.1998 року - період навчання та роботи в шахті;

з 25.07.2007 року по 30.11.2008 року - період роботи в шахті ТОВ "Ремшахтобуд",

з 21.02.2003 року по 15.08.2003 року - період роботи начальником зміни виробничої служби в шахті ім. О.Г. Стаханова з 50% і більше робочого часу на підземних роботах.

Відповідно до записів трудової книжки позивача НОМЕР_3 :

- в період з 01.09.1994 року по 30.06.1998 року позивач навчався в Селидівському гірничому технікумі на денному відділенні, диплом НОМЕР_1 ;

- з 12.12.1997 року позивача прийнято учнем гірника очисного забою з повним робочим днем в шахті в Шахту ім. Стаханова;

- 30.03.1998 року позивача звільнено за власним бажанням у зв`язку із закінченням виробничої практики;

- з 03.09.1998 року позивача прийнято гірничим майстром підземним з повним робочим днем Шахта А.Т. Стаханова ДХК «Селидівугілля»;

- з 21.02.2003 року позивача переведено начальником зміни виробничої служби та 15.08.2003 року звільнено за власним бажанням;

- з 25.07.2007 року позивача прийнято майстром підземним з повним робочим днем в шахті ТОВ "Ремшахтобуд";

- з 01.08.2007 року позивача переведено пом. начальника дільниці з анкерного кріплення з повним робочим днем в шахті ТОВ "Ремшахтобуд";

- 30.11.2008 року позивача звільнено за власним бажанням.

Суд зауважує, що записи у трудовій книжці містять відповідні дати, підписи уповноважених осіб, печаті та посилання на відповідні накази.

Крім наявних записів у трудовій книжці позивачем на підтвердження наявного пільгового стажу надано довідку ВН «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля» № 941 від 30.10.2024 року про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, відповідно до якої позивач працював повний робочий день на підземних роботах в Шахті «Стаханова», виконував гірничі роботи з видобутку вугілля підземних способом, і за період з 08.12.1997 року по 11.12.1997 року за професією, посадою навчання в учбовому пункті, оплата здійснювалась як підземному робітникові, що передбачено Списком № підрозділ 1а1010100а постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 року № 202 і з період з 12.12.1997 року по 30.03.1998 року за професією, посадою учень гірника очисного забою, підземний на дільниці № 6, оплата здійснювалась як підземному робітникові, що передбачено Списком № підрозділ 1а1010100а постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 року № 202.

Відповідно до довідки ВН «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля» № 942 від 30.10.2024 року про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, відповідно до якої позивач працював повний робочий день на підземних роботах в Шахті «Стаханова», виконував гірничі роботи з видобутку вугілля підземних способом, і за період з 07.07.1997 року по 08.07.1997 року за професією, посадою навчання в учбовому пункті, оплата здійснювалась як підземному робітникові, що передбачено Списком № підрозділ 1а1010100а постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 року № 202 і з період з 09.07.1997 року по 01.08.1997 року за професією, посадою учень гірника підземного на дільниці ШТ - 2, оплата здійснювалась як підземному робітникові, що передбачено Списком № підрозділ 1а1010100а постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 року № 202.

Відповідно до довідки ВН «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля» № 940 від 30.10.2024 року про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, відповідно до якої позивач працював повний робочий день на підземних роботах в Шахті «Стаханова», виконував гірничі роботи з видобутку вугілля підземних способом, і за період з 03.09.1998 року по 20.02.2003 року за професією, посадою майстер гірничий підземний на дільниці ШТ-1, що передбачена Списком 1, підрозділ 1.1 б постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36 і за період з 21.02.2003 по 15.08.2003 року за професією, посадою начальник зміни виробничої служби, зайняти на підземних роботах 50 % і більше робочого часу на рік, що передбачено Списком 1, розділ 1, підрозділ 1.1 г постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36.

Згідно з довідкою ТОВ «РЕМШАХТАСТРОЙ» № 44 від 07.09.2010 року позивач працював повний робочий день в Шахті дільниці ПР-4 та виконував гірничі роботи на шахті «Красноармійська-Західна № 1» в період з 25.07.2007 року по 01.08.2007 року за професією, посадою гірничого майстра, в період з 01.08.2007 року по 30.11. 2008 року за професією, посадою помічника начальника дільниці анкерного кріплення підземного з повним робочим днем, що передбачена Списком № 1 розділу 1, код КП 1.1б.

Надані довідки кореспондується з даними, що є в трудовій книжці позивача, та містять посилання на особисту картку, розрахункові відомості, особову справу, тощо як на первинні документи, на підставі яких вона видана, а також вихідні реквізити (дату, номер), підпис уповноваженої особи.

Відповідачем не надано доказів проведення перевірки даних, зазначених у трудовій книжці позивача та у поданих ним уточнюючих довідок, у разі наявності сумнівів у достовірності наведених у них відомостей чи доказів здійснення відповідних запитів до державних органів.

Відповідач не подав до суду доказів того, що подані позивачем документи містить неправдиві або недостовірні дані.

Судом встановлено, що позивач навчався у Селидівському гірничому технікумі у період з 01.09.1994 по 30.06.1998 року на денному відділенні, диплом НОМЕР_1 , що підтверджується записами трудової книжки позивача НОМЕР_3 .

Відповідно до частини першої статті 38 Закону України «Про професійну-технічну освіту» час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Разом з цим, суд зауважує, що позивач закінчив навчання після набрання чинності Законом України «Про професійно-технічну освіту» від 10.02.1998 року.

Аналізом зазначеної правової норми встановлено, що необхідними умовами для зарахування до пільгового стажу часу навчання в професійно-технічному навчальному закладі є те, що перерва між днем закінчення навчання та днем зарахування на роботу не повинна перевищувати трьох місяців та те, що після закінчення навчання особа повинна бути зарахована на роботу за здобутою спеціальністю.

Відповідачем не доведено, що позивачем не дотримано вказаної умови, а факт навчання позивача підтверджується відомостями трудової книжки позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачу протиправно не враховано до пільгового стажу періоди роботи та навчання з 01.09.1994 року по 28.05.1998 року, періоди роботи з 25.07.2007 року по 30.11.2008 року, з 21.02.2003 року по 15.08.2003 року.

Окрім того, суд зауважує, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (частина 3 статті 44 Закону № 1058-IV).

Відповідно до статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Згідно з абзацом 4 пункту 1.8 розділу І Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис (у разі подання заяви через вебпортал або засобами Порталу Дія таке повідомлення надсилається особі через електронний кабінет користувача вебпорталу або засобами Порталу Дія). Якщо документи будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата реєстрації заяви на вебпорталі або засобами Порталу Дія.

Тобто, якщо поданих позивачем документів про призначення пенсії було не достатньо, або виникли сумніви щодо їх змісту, то орган пенсійного фонду мав всі правові підстави для того, щоб повідомити заявника про те, які документи необхідно подати додатково, або самостійно витребувати документи, необхідні для перевірки трудового стажу позивача, провести перевірку, зустрічну перевірку для з`ясування спірних обставини тощо.

Суд також зазначає про відсутність правових підстав для прийняття органом Пенсійного фонду рішення про відмову у призначенні пенсії після та “на заміну” рішенню, яким відповідну заяву вже було задоволено та пенсію позивачу призначено з 29.11.2024.

Натомість пенсійний орган всупереч нормам чинного законодавства не скористався наданими повноваженнями та прийняв рішення про відмову у призначенні пенсії після того, як позивачу її було призначено попереднім рішенням.

Враховуючи встановлені обставини справи та наведені вище норми права, якими врегульовані спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що визначені законодавством України, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття спірного рішення.

Зі змісту статей 2, 5 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що захисту адміністративним судом підлягають порушені права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, тому обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або законних інтересів особи на момент її звернення до суду, суд не може під час прийняття рішення вирішувати питання щодо правовідносин, які можливо будуть мати місце у майбутньому.

Таким чином, судовому захисту підлягають вже порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому.

Суд зауважує, що на виконання даного рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області ще не ухвалювало рішення щодо призначення пенсії, тому питання виплати такої пенсії не є спірним, а позовні вимоги в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплачувати позивачу пенсію за віком на пільгових умовах є передчасними.

Умови, за яких пенсійний орган відмовляє у призначенні пенсії, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, пенсійний орган повинен призначити пенсію. Повноваження пенсійного органу та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу, за умови звернення особи з усіма необхідними для призначення пенсії документами, - призначити пенсію. За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Тому зазначені повноваження не є дискреційними.

Також, суд враховує, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі № 227/3208/16-а.

Враховуючи вищевикладене, обираючи належний спосіб захисту та відновлення порушеного права позивача, суд вважає за необхідне, з урахуванням положень частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язати відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 29.11.2024 року, зарахувавши до його стажу роботу на посадах, які віднесені до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, що була вже призначена згідно з прийнятим рішенням пенсійного органу від 06.12.2024 року № 052530004781, а саме: з 01.09.1994 року по 28.05.1998 року - період навчання та роботи в шахті; з 25.07.2007 року по 30.11.2008 року - період роботи в шахті ТОВ "Ремшахтобуд"; з 21.02.2003 року по 15.08.2003 року - період роботи начальником зміни виробничої служби в шахті ім. О.Г. Стаханова з 50% і більше робочого часу на підземних роботах.

Таким чином, позов підлягає задоволенню з урахуванням положень частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Частинами 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в сумі 1211 грн. 20 коп.

Керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (місцезнаходження: 61022, Харківська область, м. Харків, пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 052530004781 від 19.12.2024 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 29.11.2024 року, зарахувавши до його стажу роботу на посадах, які віднесені до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, що була вже призначена згідно з прийнятим рішенням пенсійного органу від 06.12.2024 року № 052530004781, а саме: з 01.09.1994 року по 28.05.1998 року - період навчання та роботи в шахті; з 25.07.2007 року по 30.11.2008 року - період роботи в шахті ТОВ "Ремшахтобуд"; з 21.02.2003 року по 15.08.2003 року - період роботи начальником зміни виробничої служби в шахті ім. О.Г. Стаханова з 50% і більше робочого часу на підземних роботах.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Повне судове рішення складене 19 лютого 2026 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І. Бабіч