Рішення від 21 січня 2026 р. у справі №160/24324/25 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року Справа № 160/24324/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСластьон А.О.

за участі секретаря судового засіданняТкач Д.М.

за участі:

представника позивача: представника відповідача: Усенко А.О. Лейченко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайрора ЮА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 22 серпня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайрора ЮА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0399930702 від 11.07.2025;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0399960702 від 11.07.2025;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0399970702 від 11.07.2025;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0401492409 від 11.07.2025;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0401522409 від 11.07.2025;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0401542409 від 11.07.2025.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковим органом проведено перевірку підприємства, за наслідком якої складено Акт про порушення позивачем вимог ПК України. Так, контролюючий орган в Акті перевірки вказав, серед іншого, на заниження позивачем податку на прибуток на суму 2 952 254, 99 грн., податку на додану вартість на суму 50106,00 грн., застосував за результатами перевірки штрафні санкції за нереєстрацію податкових накладних, подання Податкового розрахунку за ІІ квартал 2022 року з порушенням встановлених строків, а також за подання не в повному обсязі та з недостовірними даними Податкових розрахунків за ІІ-ІVквартали 2023 року. Позивач не погоджується із зазначеними податковим органом в Акті висновками, вважає їх необґрунтованими та непідтвердженими доказами, оскільки контролюючим органом не надано оцінки господарським взаємовідносинам позивача з його контрагентами на підставі наданої до перевірки первинної документації та документів бухгалтерського та податкового обліку в цілому. Позивач наголошує, що з поданих до перевірки документів вбачається фактичний рух активів за господарськими операціями. Натомість, податковим органом не наведено аргументів та не надано доказів, які б підтверджували фіктивний характер спірних операцій. На підставі вказаного Акта перевірки відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, які позивач вважає протиправними. Вказує, що позивачем в повній мірі підтверджено реальність господарських операцій з контрагентами. Вважаючи свої права порушеними, звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

10 вересня 2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти заявлених позовних вимог. Зокрема, відповідач вказав на нереальність господарських операцій позивача з контрагентами ПП «Промакс Інжиніринг», ТОВ «Смарт Плейс», ТОВ «ТД «Причепи України», ТОВ «Гарвія», ТОВ «Рент стін», ТОВ «Центр енергетичного сприяння», ТОВ «Фірма Альмера», ТОВ «Фірма «Дейзінг груп», ТОВ «Амадеус ворк», ТОВ «Кард компані». Зазначив про непідтвердження господарських операцій з ПП «Промакс Інжиніринг» через відсутність транспортних документів, на підставі яких здійснювалося транспортування/переміщення матеріалів/сировини для підтвердження факту здійснення операцій, в частині виконання послуг зі збирання та шліфування частин деталей корпусу фюзеляжа для БПЛА, документів виробника та гарантійних документів; з ТОВ «Смарт плейс» - через відсутність технічної документації, паспорту та гарантійних документів; з ТОВ «ТД «Причепи України» - через відсутність транспортних документів (товарно-транспортних накладних), на підставі яких здійснювалося транспортування/переміщення ТМЦ для підтвердження факту здійснення операцій, в частині їх придбання, сертифіката відповідності від виробника, паспорта і посібника з експлуатації та гарантійних документів. Стосовно взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ «Гарвія» (код 45745437), ТОВ «Рент стін» (код 45422613), ТОВ «Центр енергетичного сприяння» (код 36841072), ТОВ «Фірма «Альмера» (код 44882930), ТОВ «Фірма «Дейзінг груп» (код 44732977), ТОВ «Амадеус ворк» (код 43832784), ТОВ «Кард компані» (код 42986647) відповідач наголосив, що послуги, які придбавалися позивачем, не були належним чином задекларовані. Також, вказує на те, що Податкова звітність за 2023 та 2024, фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва вищезазначеними контрагентами-постачальниками не подавалися, взаємовідносини не задекларовано та відповідно податок з обсягу проведених операцій з ними до бюджету не сплачувався. На виконання умов укладених типових договорів по взаємовідносинам ТОВ «Скайрора ЮА» з ТОВ «Гарвія», ТОВ «Рент стін», ТОВ «Центр енергетичного сприяння, ТОВ «Фірма «Альмера», ТОВ «Фірма «Дейзінг груп», ТОВ «Амадеус ворк», ТОВ «Кард компані» виписано акти здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг). Надані до перевірки акти по послугам не містять інформації про зміст та обсяг господарської операції, про дату здійснення господарської операції, а саме: інформації про одиницю виміру, кількість та місця їх виконання (спосіб виконання) та інше. Зазначені акти надання послуг не мають всіх обов`язкових реквізитів первинних документів, які передбачені п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». До перевірки не надано звіти, які мають містити результати таких досліджень (наданих послуг) та надані рекомендації замовнику таких послуг.

Відповідач вказує на те, по взаємовідносинах ТОВ «Скайрора ЮА» з контрагентом ПП «Промакс Інжиніринг» не встановлено фактичної реалізації ТМЦ, підтвердженої первинними документами, встановлено відсутність походження ТМЦ по ланцюгу постачання, і тому господарські операції між підприємствами ПП «Промакс Інжиніринг» та ТОВ «Скайрора ЮА» визнано такими, що фактично не відбулися.

Перевіркою дотримання обов`язків щодо порядку заповнення Податкових розрахунків встановлено, що підприємством ТОВ «Скайрора ЮА» виплачені суми доходу ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за послуги згідно договору №СК-162 від 24.04.2023 (без ПДВ) в травні 2023 на суму 35 390,00 грн. (платіжна інструкція №5063 від 09.05.2023); в червні 2023 на суму 40 730,00 грн. (платіжна інструкція №5337 від 09.06.2023); в липні 2023 на суму 42 600,00 грн. (платіжна інструкція №5556 від 11.07.2023); в серпні 2023 на суму 40 290,00 грн. (платіжна інструкція №5851 від 10.08.2023); в вересні 2023 на суму 43 370,00 грн. (платіжна інструкція №6290 від 12.09.2023); в жовтні 2023 на суму 43 220,00 грн. (платіжна інструкція №6595 від 09.10.2023); в листопаді 2023 на суму 38 030,00 грн. (платіжна інструкція №6933 від 09.11.2023); в грудні 2023 на суму 43 140,00 грн. (платіжна інструкція №7357 від 11.12.2023). Перевіркою відображення у податковій звітності сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку встановлено порушення пп.«б» п.176.2 ст.176 ПКУ та розділу IІІ Порядку №4 в частині подання не в повному обсязі та з недостовірними данними Податкових розрахунків за ІІ - ІV квартали 2023 року, а саме: невідображення суми доходів, що нараховані (виплачені) ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в травні 2023 на суму 35 390,00 грн.; в червні 2023 на суму 40 730,00 грн.; в липні 2023 на суму 42 600,00 грн.; в серпні 2023 на суму 40 290,00 грн.; в вересні 2023 на суму 43 370,00 грн.; в жовтні 2023 на суму 43 220,00 грн.; в листопаді 2023 на суму 38 030,00 грн.; в грудні 2023 на суму 43 140,00 грн. за ознакою доходу « 157 - «Дохід, виплачений самозайнятій особі»; ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі авансового звіту №43 від 26.09.2023 (підзвітна особа ОСОБА_2 ) на загальну суму 5 998,00 грн. (квитанція на оплату послуг від 26.09.2023р. №3324453 - 5 998,00 грн.) - (податковий розрахунок за формою 4-ДФ за IІІ кв. 2023).

Додатково відповідачем зазначено, що ТОВ «Скайрора ЮА» порушено вимоги пп.164.1.2 п.164.1, абз.«г» 164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.168.1.2 п.168.1, п.168.3 ст.168, пп.170.9.1, пп.170.9.2 п.170.9 ст.170, абз.«а» п.171.2 ст.171, абз.«а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, у результаті чого підприємство занизило об`єкт оподаткування податку на доходи фізичних осіб з доходів на загальну суму 5 998,00 грн. та не нараховано, не утримано, не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб з доходів, отриманих платниками податку як додаткове благо в загальній сумі 1 316,64 грн. за вересень 2023 року, наслідком чого стало збільшення зобов`язань зі сплати військового збору.

Враховуючи вищевикладене, відповідач вказує на законність та обґрунтованість податкових повідомлень-рішень від 11.07.2025 №0399930702 форма «Р», №0399960702 форма «Р», №0399970702 форма «ПН», №0401492409 форма «ПС», №0401522409 форма «Д», №0401542409 форма «Д».

15 вересня 2025 року від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙРОРА ЮА» надійшла відповідь на відзив. Позивач вказав, що відзив Головного управління ДПС у Дніпропетровській області містить виключно цитування акта перевірки та норм матеріального права, викладених у позовній заяві обставин відповідачем не спростовано та не надано аналізу первинній документації, долученої до матеріалів справи. Щодо доводів податкового органу про відсутність можливості придбання товарів/послуг у контрагентів, податкові накладні яких були зупинені, позивач зазначив, що жодна норма податкового законодавства не встановлює обов`язку покупця/замовника з контролю за дотриманням попередніми контрагентами постачальника правил оподаткування. Також, звернув увагу на тому, що частина податкових накладних, які мали статус зупинених на момент перевірки, вже зареєстровано, на підтвердження чого ТОВ «СКАЙРОРА ЮА» надало до суду відповідні квитанції. Наголосив, що всі інші первинні документи було надано до суду разом із позовом, серед яких, договори, акти, рахунки, оплати, звіти, накази про виробничу необхідність. На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, ТОВ «СКАЙРОРА ЮА» надано належно оформлені первинні документи та інші документи, складені в межах вчинених господарських операцій, які в сукупності свідчать про факт реального здійснення господарських операцій, що є безумовною підставою для формування платником податкового обліку. Вищевказане свідчить, що висновки контролюючого органу носять характер припущень, а це є недостатнім, щоб стверджувати про нереальність господарських операцій між підприємством та його контрагентами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙРОРА ЮА» (ідентифікаційний код: 41909650, місцезнаходження: 49106, м. Дніпро, вул. Стара Пристань, будинок 61) є суб`єктом господарювання, який зареєстрований 02.02.2018 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Види економічної діяльності (КВЕД) ТОВ «СКАЙРОРА ЮА»: 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук (основний). Інші: 28.14 Виробництво інших кранів і клапанів; 30.30 Виробництво повітряних і космічних літальних апаратів, супутнього устатковання; 20.13 Виробництво інших основних неорганічних хімічних речовин; 23.20 Виробництво вогнетривких виробів; 25.29 Виробництво інших металевих баків, резервуарів і контейнерів; 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали; 25.62 Механічне оброблення металевих виробів; 26.11 Виробництво електронних компонентів; 26.70 Виробництво оптичних приладів і фотографічного устатковання; 46.14 Діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткованням, суднами та літаками; 46.62 Оптова торгівля верстатами; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; 61.90 Інша діяльність у сфері електрозв`язку; 62.01 Комп`ютерне програмування; 63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 33.16 Ремонт і технічне обслуговування повітряних і космічних літальних апаратів; 16.24 Виробництво дерев`яної тари; 20.16 Виробництво пластмас у первинних формах; 22.21 Виробництво плит, листів, труб і профілів із пластмас; 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; 25.91 Виробництво сталевих бочок і подібних контейнерів; 28.11 Виробництво двигунів і турбін, крім авіаційних, автотранспортних і мотоциклетних двигунів; 28.12 Виробництво гідравлічного та пневматичного устатковання; 28.13 Виробництво інших помп і компресорів; 28.30 Виробництво машин і устатковання для сільського та лісового господарства; 28.93 Виробництво машин і устатковання для виготовлення харчових продуктів і напоїв, перероблення тютюну; 33.11 Ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання; 43.34 Малярні роботи та скління; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткованням; 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 74.10 Спеціалізована діяльність із дизайну; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.; 26.12 Виробництво змонтованих електронних плат; 26.20 Виробництво комп`ютерів і периферійного устатковання; 26.30 Виробництво обладнання зв`язку; 26.40 Виробництво електронної апаратури побутового призначення для приймання, записування та відтворювання звуку й зображення; 26.51 Виробництво інструментів і обладнання для вимірювання, дослідження та навігації; 28.99 Виробництво інших машин і устатковання спеціального призначення, н.в.і.у. 33.13 Ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устатковання

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 п. 77.1, п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями та пп. 69 352 Податкового кодексу України, п. 2 частини 1 ст. 13 розділу VI пп. 932 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 08 липня 2010 року №2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (зі змінами), у зв`язку з включенням до плану - графіка проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2025 рік наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 04.04.2025 № 2273-н від 17.04.2025 призначено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Скайрора ЮА" за період з 02.02.2018 до 31.12.2024 тривалістю 20 робочих днів.

Перевірка проводилась з 17.04.2025 по 28.05.2025.

Відповідно до наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 13.05.2025 №3177-п строк проведення перевірки продовжувався з 15.05.2025 на 10 робочих днів.

В ході перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області на адресу ТОВ «СКАЙРОРА ЮА» подавалися запити:

-№1/0709, №1 від 17.04.2025 та №1 від 29.04.2025 про надання до перевірки регістрів бухгалтерського обліку та первинних документів;

-№2 від 28.04.2025 про надання документів;

-№3 від 01.05.2025 про надання документів;

-№4 від 06.05.2025 про проведення інвентаризації;

-№5 від 14.05.2025 про надання інформації та первинних документів для проведення перевірки;

-№6 від 14.05.2025 про надання інформації та первинних документів для проведення перевірки;

-№7 від 16.05.2025 про надання інформації та первинних документів для проведення перевірки;

-№8 від 27.05.2025.

Наявність вищевказаних запитів сторонами не заперечується.

Судом встановлено, що на запити №2 від 28.04.2025 та №3 від 01.05.2025 ТОВ «СКАЙРОРА ЮА» запитуваних документів до перевірки не надано, за наслідком чого було складено акт від 06.05.2025 №1150/04-36-07-02/41909650 «Про ненадання документів/їх копій до перевірки платником податків ТОВ «СКАЙРОРА ЮА» при проведенні документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 02.02.2018 до 31.12.2024».

Відносно запитів №1 від 29.04.2025, №3 від 01.05.2025 та №8 від 24.05.2025 ТОВ «СКАЙРОРА ЮА» не надано первинних документів (документи, які підтверджують факт переміщення товарно-матеріальних цінностей (документи, що підтверджують факт перевезення)) по взаємовідносинам за наступними контрагентами: ТОВ «Причепи України», ПП «Промакс Інжиніринг (в частині передачі матеріалів/сировини у переробку), гарантійні документи та сертифікати якості/паспорти, які передбачено умовами укладених договорів за період з 01.01.2017 до 31.03.2024.

Внаслідок чого було складено акт від 28.05.2025 № 1475/04-36-07-02/41909650 «Про не надання документів/їх копій до перевікри платником податків ТОВ «СКАЙРОРА ЮА» при проведенні документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 02.02.2018 до 31.12.2024.

В ході проведення перевірки встановлено взаємовідносини ТОВ «СКАЙРОРА ЮА» з наступними контрагентами:

-з ПП «ПРОМАКС ІНЖИНІРИНГ»: за договором на виконання робіт №0905-24/1 від 09.05.2024 за умовами якого, відповідно до заявок Замовника та/або Специфікацій (додатків) договору, виконавець зобов`язується відповідно до технічного задвання та/або креслень Замовника виконати комплекс робіт з доопрацювання (як-то розкрій, згинання, механічна обробка, складання, монтаж, збірка, склеювання, фарбування у т.ч. порошкове, ґрунтування, антикорозійна обробка тощо та/або виготовлення деталей, зразків, макетів та/або готової продукції, як з матеріалів виконавця так і замовника, та передати її замовнику разом з супровідною технічною документацією або без такої, а замовник зобов`язується прийняти такі роботи та/або специфікаціями до нього; за договором поставки №ПІ 01.10-24/1 від 01.10.2024, за умовами якого Постачальник зобов`язується передати у власність покупця продукцію, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити продукцію на умовах, викладених у даному договорі та специфікаціях, у разі їх укладання.

Щодо договору на виконання робіт №0905-24/1 від 09.05.2024 ГУ ДПС у Дніпропетровській області встановлено відсутність транспортних документів (товарно-транспортні накладні), на підставі яких здійснювалось транспортування/переміщення матеріалів/сировини для підтвердження факту здійснення операцій, в частині виконання послуг зі збирання та шліфування частин деталей корпусу фюзеляжа для БПЛА по взаємовідносинам з ПП «ПРОМАКС ІНЖИНІРИНГ», документів виробника та гарантійних документів.

Щодо договору поставки №ПІ 01.10-24/1 від 01.10.2024 встановлено невідповідність придбаченої придбаної та реалізованої номенклатури товару (робіт, послуг), у зв`язку із відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг у попередніх ланках постачання та/або реального задекларованого виробництва та неможливість фізичного та реального здійснення господарських операцій.

-з ТОВ «СМАРТ ПЛЕЙС» за договором поставки №СП №16.09/24 від 16.09.2024, за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця продукцію, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити продукцію на умовах, викладених у даному договорі. За вказаним договором ГУ ДПС у Дніпропетровській області встановлено відсутність технічної документації, паспорта та гарантійних документів.

-з ТОВ «ТД «Причепи України» за договором купівлі-продажу №385 від 25.09.204, за умовами якого продавець постачає, а покупець приймає і оплачує згідно з умовами даного Договору причеп автомобільний для перевезення вантажів. За вказаним договором ГУ ДПС у Дніпропетровській області встановлено відсутність транспортних документів (товарно-транспортних накладних), на підставі яких здійснювалося транспортування/переміщення ТМЦ для підтвердження факту здійснення операцій в частині їх придбання, по взаємовідносинам з ТОВ «Торговий Дім «Причепи України»; сертифіката відповідності від виробника, паспорта і посібника з експлуатації, гарантійних документів.

-з ТОВ «Гарвія», ТОВ «Рент стін», ТОВ «Центр енергетичного сприяння», ТОВ «ФІРМА «АЛЬМЕРА», ТОВ «Фірма «Дезінг груп», ТОВ «Амадеус ворк», ТОВ «Кард компані» в частині придбання послуг за умовами типових договорів, де Виконавець зобов`язується надавати Замовнику послуги з наукових досліджень, розробці програмного забезпечення, консультаційні, інженерні послуги, послуги з обробки даних у сфері інформатизації, отриманих від замовника і інші додаткові послуги, пов`язані із забезпеченням діяльності замовника. За вказаними договорами ГУ ДПС у Дніпропетровській області встановлено відсутність інформації про зміст та обсяг господарських операціях, про дату здійснення господарської операції, а саме інформації про одиницю виміру, кількість та місця їх виконання, та відсутність звітів, які мають містити результати таких досліджень (наданих послуг) та надані рекомендації замовнику таких послуг.

Проведеним аналізом наданих до перевірки первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку по бух.рах 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», 712 «Дохід від реалізації інших оборотних активів, 311 «Поточні рахунки в національній валюті», 64 «Розрахунки по податками та платежам, даних Єдиного реєстру податкових накладних, встановлено заниження податкових зобов`язань за березень 2024 року на суму реалізованих ТМЦ (Ноутбук) в адресу контрагента - покупця ПП «Промакс інжиніринг» на суму ПДВ 400 грн.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області під час проведення перевірки встановлено заниженння податку на додану вартість всього на суму 50 106 грн: - за червень 2023 року на суму 37962, 00 грн; - за жовтень 2024 року на суму 400 грн; - за грудень 2024 року на суму 11 744, 00 грн.

Також, під час проведення перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській областіі працівнику ТОВ «СКАЙРОРА ЮА» надано додаткове благо в загальній сумі 5998, 00 грн, з якого не було сплачено податок на доходи фізичних осіб, а також військовий збір.

За наслідками вищевказаної перевірки складено Акт від 04.06.2025 №2570/04-36-07- 02/41909650 від 04.06.2025.

Заперечення на акт перевірки позивачем не надавалися.

Так, згідно з висновками вказаного акта перевірки встановлено такі порушення:

1. пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), з урахуванням вимог п. 6 П (С)БО 16 "Витрати, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 2 952 254 грн., в т.ч. за: - за 2023 рік на суму 720 000 грн., - за 2024 рік на суму 2 232 254 грн.";

2. п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість всього на суму 50 106 грн., в т. ч. - за червень 2023 року на суму 37 962 грн. - за жовтень 2024 року на суму 400 грн. - за грудень 2024 року на суму 11 744 грн.;

3. п. 201.1 ст. 201, абз. 4 пп. 201.10 ст. 201 п. 1204.2 ст. 1201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) в частині нездійснення ТОВ "Скайрора ЮА" реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: штрафна санкція складає 5 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 3 400 грн.;

4. п. 201.1 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством не складено та незареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 400 грн., що тягне за собою накладення штрафу у розмірі 50 % від суми податкових зобов`язань з ПДВ;

5. пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 п. 51.1 ст. 51, абз. "б". 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI та розділу II, III Порядку №4 внаслідок подання Податкового розрахунку за II квартал 2022 року з порушенням встановлених строків;

6. пп. "б" п. 176.2 ст. 176 ПКУ та розділу III Порядку №4 в частині подання не в повному обсязі та з недостовірними даними Податкових розрахунків за II-IV квартали 2023 р., а саме: - невідображення суми доходів, що нараховані (виплачені) ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в травні 2023 на суму 35 900, 00 грн., в червні 2023 на суму 40 730, 00 грн., в липні 2023 на суму 42 600.00 грн., в серпні 2023 на суму 40 290, 00 грн.; в вересні 2023 року на суму 43 370,00 грн., в жовтні 2023 на суму 43 220, 00 грн., в листопаді 2023 року на суму 38 030,00 грн., в грудні 2023 на суму 43 140, 00 грн, за ознакою доходу 157- Дохід виплачений самозайнятій особі":

- ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі авансового звіту №43 від 26.09.2023 (підзвітна особа ОСОБА_2 ) на загальну суму 5 998,00 грн. (квитанція на оплату послуг від 26.09.2023 №3324453 - 5 998, 00 грн.) - податковий розрахунок за формою 4-ДФ за III кв. 2023 року;

7. п. 164.1.2 п. 164.1, абз " " 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, пп. 168.1.2 п. 168.1 п.168.3 ст. 168, пп. 170.9.1, пп. 170.9.2 п. 170.9 ст. 170, абз. "а" п. 171.2 ст. 171, абз. "а" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України ТОВ "Скайрора ЮА", в результаті чого підприємство занизило об`єкт оподаткування податку на доходи на загальну суму 5998,00 грн. та не нараховано, не утримано, не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб з доходів, отриманих платниками податку як додаткове благо в загальній сумі 1 316, 64 грн. в вересні 2023 року;

8. п. 16-1 підрозділу 10 Розділу ХХ, п. 164.2.17 п. 164.2, пп. 170.9.1 пп 170.9.2 п. 170.9 ст. 17, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, підприємство занизило об`єкт оподаткування військовим збором на загальну суму 5 998, 00 грн. в результаті чого не зарахований, не утриманий та не перерахований до бюджету військовий збір у розмірі 89,9 грн. у вересні 2023 року;

9. п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону №2464, з урахуванням п. 1 р. III Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14 квітня 2015 року №435, за невчасну подачу декларації Нарахування єдиного внеску за квітень 2020 року;

10. п. 1 ч. 2 ст. 6, ч. 8 ст. 9 Закону №2464, що призвело до несвоєчасної сплати ЄСВ у сумі 0, 08 грн. за період з 21.03.2018 по 22.03.2018 (збільшення недоїмки по нарахуванні єдиного внеску № 9047296244 від 19.03.2018).

На підставі вказаного акта перевірки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області від 04.06.2025 прийнято наступні податкові повідомлення рішення: №0399930702 від 11.07.2025; №0399960702 від 11.07.2025; №0399970702 від 11.07.2025; 4. №0401492409 від 11.07.2025; 5. №0401522409 від 11.07.2025; №0401542409 від 11.07.2025.

Вважаючи ці рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

Щодо надання первинних документів на підтвердження відображених в податковому обліку показників виключно на стадії судового розгляду.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються ПК України.

Відповідно до підпункту 9.1.1 статті 9 ПК України до загальнодержавних податків та зборів відноситься податок на прибуток підприємств.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, врегульовано статтею 44 Податкового кодексу України.

Так, пунктом 44.1 статті 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 44.2. статті 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Відповідно до пункту 44.3 статті 44 ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Пунктом 44.5 статті 44 ПК України визначено дії платника податків у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що платник податків зобов`язаний вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання вищевказаних документів, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника на формування даних податкового обліку наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених ним договорах, що має підтверджуватися належним чином оформленими первинними документами.

У разі коли на момент перевірки платника контролюючим органом показники, попередньо відображені в податковому обліку, залишаються не підтвердженими первинними документами такі суми не можуть бути віднесені до витрат і податкового кредиту.

Отже, формування витрат та податкового кредиту можливе лише у разі підтвердження фактичного здійснення господарських операцій належно оформленими первинними документами.

Згідно з п.п. 133.1.1. статті 133.1 ПК України платниками податку на прибуток є суб`єкти господарювання - юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність як на території України, так і за її межами, крім юридичних осіб, визначених пунктами 133.4 та 133.5 цієї статті.

Відповідно до підпункту 134.1.1. пункту 134.1. статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Пунктом 137.4. статті 137 ПК України податковими (звітними) періодами для податку на прибуток підприємств, крім випадків, передбачених пунктом 137.5 цієї статті, є календарні: квартал, півріччя, три квартали, рік. При цьому податкова декларація розраховується наростаючим підсумком. Податковий (звітний) період починається з першого календарного дня податкового (звітного) періоду і закінчується останнім календарним днем податкового (звітного) періоду.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування за умови дотримання наступних умов: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.

Водночас, наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв`язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких платник податків не має права обчислювати доходи, витрати та фінансовий результат до оподаткування, зокрема, це: не пов`язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій; видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість; відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів.

Досліджуючи питання правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд вказує таке.

Підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 11.07.2025 №0399930702 є встановлена перевіркою відсутність реальності господарських операцій позивача з такими контрагентами: ПП «ПРОМАКС ІНЖИНІРИНГ», ТОВ «СМАРТ ПЛЕЙС», ТОВ «ТД «Причепи України», ТОВ «Гарвія», ТОВ «Рент стін», ТОВ «Центр енергетичного сприяння», ТОВ «ФІРМА «АЛЬМЕРА», ТОВ «Фірма «Дезінг груп», ТОВ «Амадеус ворк», ТОВ «Кард компані».

Судом встановлено, що у позовній заяві на обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що з вищевказаними контрагентами були складені у відповідності до чинного законодаства акти наданих послуг/здачі-приймання виконаних робіт, видаткові накладні, товаротранспортні накладні, а також податкові накладні, зареєстровані на підставі здійснених господарських операцій між ним та його контрагентами, були для позивача достатньою підставою для нарахування сум ПДВ, що належать до податкового кредиту, і, що сформовані за результатами реальних господарських операцій з його контрагентами.

Зокрема, на думку позивача, сам факт реєстрації податкової накладної свідчить про його належну податкову обачність. Також позивач зазначає, що кожна задокументована спірна господарська операція мала на меті отримання доходу, що є кваліфікуючою ознакою господарської діяльності, що, в свою чергу, на переконання позивача, свідчить про наявність розумної економічної мети (ділової мети) задокументованих господарських операцій. Крім того, позивач зауважує про неприпустимість розповсюдження негативної податкової інформації стосовно контрагентів, з якими були задокументовані господарські операцій за спірний період, оскільки вказані обставини порушують принцип індивідуальної юридичної відповідальності, передбачений ст. 61 Конституції України.

Суд наголошує, що, відповідно до пункту 44.6 статті 44 ПК України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Порядок надання платниками податків документів до податкової перевірки регламентовано статтею 85 ПК України.

Згідно із пунктами 85.2 та 85.6 статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 19.09.2022 у справі № 640/18627/18.

З аналізу наведених положень ПК України вбачається, що, дійсно, надання платником податків фінансово-господарських документів під час проведення перевірки є необхідною умовою підтвердження правомірності задекларованих платником показників податкового обліку.

В ході розгляду справи встановлено, що частина первинних документів на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами на момент перевірки була відсутня та надана виключно на стадії судового розгляду.

В ході перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області на адресу ТОВ «СКАЙРОРА ЮА» подавалися запити, серед іншого, №1/0709, №1 від 17.04.2025 та №1 від 29.04.2025 про надання до перевірки регістрів бухгалтерського обліку та первинних документів; №2 від 28.04.2025 про надання документів; №3 від 01.05.2025 про надання документів; №4 від 06.05.2025 про проведення інвентаризації; №5 від 14.05.2025 про надання інформації та первинних документів для проведення перевірки; №6 від 14.05.2025 про надання інформації та первинних документів для проведення перевірки; №7 від 16.05.2025 про надання інформації та первинних документів для проведення перевірки; №8 від 27.05.2025.

При цьому, на запити №2 від 28.04.2025, №3 від 01.05.2025, №1 від 29.04.2025, №3 від 01.05.2025 та №8 від 24.05.2025 ТОВ «СКАЙРОРА ЮА» запитуваних документів до перевірки не надано, за наслідком чого було складено акт від 06.05.2025 №1150/04-36-07-02/41909650 та акт акт від 28.05.2025 № 1475/04-36-07-02/41909650.

Також, заперечення на Акт перевірки позивачем не подавалися.

Зазначені обставини ставлять під сумнів доводи позивача наявність всіх первинних документів на підтвердження реальності господарських операцій позивача, які стали предметом перевірки.

Попри це, суд вважає за необхідне здійснити аналіз господарських операцій на предмет їх реальності з урахуванням наданих позивачем на момент перевірки документів.

Стосовно взаємовідносин з ПП «Промакс Інжиніринг».

Між ТОВ «Скайрора ЮА» (замовник) та ПП «Промакс Інжиніринг» укладено договір на виконання робіт №0905-24/1 від 09.05.2024 за умовами якого, відповідно до заявок Замовника та/або Специфікацій (додатків) договору, виконавець зобов`язується відповідно до технічного завдання та/або креслень Замовника виконати комплекс робіт з доопрацювання (як-то розкрій, згинання, механічна обробка, складання, монтаж, збірка, склеювання, фарбування у т.ч. порошкове, ґрунтування, антикорозійна обробка тощо та/або виготовлення деталей, зразків, макетів та/або готової продукції, як з матеріалів виконавця так і замовника, та передати її замовнику разом з супровідною технічною документацією або без такої, а замовник зобов`язується прийняти такі роботи та/або специфікаціями до нього.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області встановлено відсутність транспортних документів (товарно-транспортні накладні), на підставі яких здійснювалось транспортування/переміщення матеріалів/сировини для підтвердження факту здійснення операцій, в частині виконання послуг зі збирання та шліфування частин деталей корпусу фюзеляжа для БПЛА по взаємовідносинам з ПП «ПРОМАКС ІНЖИНІРИНГ», документів виробника та гарантійних документів.

Відповідно до наявних в матеріалах справи специфікаціях до вищевказаного договору, сторони серед іншого домовилися про таке: виконавець зобов`язаний приступити до виконання робіт з виготовлення продукції не пізніше 2-х робочих днів з моменту отримання ним заявки від замовника, передачі останнім матеріалів, та надходження переоплату від замовника в розмірі, встановленому в п.2 Додатку.

Тобто, для виконання замовлення, замовник спочатку зобов`язаний надати матеріали для виготовлення замовлення.

Суд зазначає, що товарно-транспортна накладна є єдиним для всіх учасників транспортного процесу юридичним документом, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку.

Відповідно до положень Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363, товарно-транспортна накладна складається вантажовідправником й після прийняття вантажу водій (експедитор) підписує всі її екземпляри.

Суд вказує, що позивачем не надано під час перевірки транспортних документів (товарно-транспортних накладних), на підставі яких здійснювалося транспортування/переміщення матеріалів/сировини для підтвердження факту здійснення операцій, в частині виконання послуг зі збирання та шліфування частин деталей корпусу фюзеляжа для БПЛА по взаємовідносинам позивача з ПП «ПРОМАКС ІНЖИНІРИНГ».

Отже, в цій частині суд погоджується з висновками податкового органу щодо непідтвердження господарських операцій за договором на виконання робіт №0905-24/1 від 09.05.2024, через відсутність транспортних документів на перевезення сировини для виконання послуг за вищевказаним договором.

Щодо договору договору поставки №ПІ 01.10-24/1 від 01.10.2024, який укладено між ТОВ «СКАЙРОРА ЮА» (покупець) та ПП «ПРОМАКС ІНЖИНІРИНГ» (постачальник).

За умовами договору поставки №ПІ 01.10-24/1 від 01.10.2024 (надалі - договір поставки) Постачальник зобов`язується передати у власність покупця продукцію, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити продукцію на умовах, викладених у даному договорі та специфікаціях, у разі їх укладання до нього.

Відповідно до п.п. 4.1. Договору поставки загальна вартість продукції вказана у видаткових накладних та/або в Специфікаціях (додатках), у разі їх укладення до даного Договору. Вартість упаковки входить до загальної вартості Продукції.

Згідно з п.п. 5.1 Договору поставки продукція відвантажується покупцеві у строк не більше 7 (семи) календарних днів від дати отримання рахунку на оплату від постачальника, якщо інший строк поставки не вказано у рахунку на оплату від постачальник, чкщо інший строк поставки не вказано у рахунку на оплату та/або у Специфікаціях (Додатках) до цього Договору у разі їх укладення.

Пунктом 5.5. Договору поставки вказано, що датою поставки продукції вважається дата фактичного отримання продукції покупцем, згідно із видатковою накладною та/або відповідним товарно-транспортним документом на умовах поставки, визначених у відповідному рахунку та/або в специфікації у разі її укладення до даного Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до перевірки були надані акти здачі -приймання робіт (надання послуг), видаткові та податкові накладні.

Проте, не були надані товарно-транспортні накладні, які підтверджують факт перевезення матеріалів/сировини для виконання послуг зборки та шліфування частин корпусу фузеляжу для БПЛА за договором №0905-24/1 від 09.05.2024.

Також, згідно з наявної у контролюючого органу податкової інформації щодо ланцюга придбання задекларованого обсягу робіт (послуг) контрагентом позивача - компанією ПП «Промакс інжиніринг» остання не придбавала послуги/роботи зборки та шліфування частин корпусу фузеляжу для БПЛА, що свідчить про самостійне виконання обсягу зазначених робіт за відсутності персоналу для цього.

За іншим договором №ПІ 01.10-24/1 від 01.10.2024 поставка здійснювалася на умовах EXW або FCA, самовивіз зі складу, вказаного в повідомленні постачальника. При цьому, позивачем транспортні послуги не придбавалися, а власні транспортні засоби відсутні.

А тому суд погоджується з доводами податкового органу про те, що взаємовідносини ТОВ «СКАЙРОРА ЮА» з ПП «ПРОМАКС ІНЖИНІРИНГ» не є підтвердженими.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «СМАРТ ПЛЕЙС».

Між ТОВ «СКАЙРОРА ЮА» (покупець) та ТОВ «СМАРТ ПЛЕЙС» (постачальник) укладено договір поставки №16.09/24 від 16.09.2024, за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця продукцію, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити продукцію на умовах, викладених у даному договорі.

Відповідно до пункту 5.1. Договору продукція відвантажується покупцеві протягом 10-ти робочих днів від дати підписання Договору. Постачальник відвантажує продукцію на умовах EXW м. Дніпро склад Продавця, адресу якого буде надано на момент поставки згідно з правилами тлумачення термінів «Інкотермс 2010», якщо інші строки та умови поставки не вказано у рахунку на оплату та/або у Специфікаціях (Додатках) до цього Договору у разі їх укладення.

Пункт 5.4. Договору зазначено, що датою поставки Продукції вважається дата фактичного отримання продукції Покупцем, згідно із видатковою накладною на умовах, поставки зазначених у п. 5.1. даного Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до перевірки були надані виключно видаткові та податкові накладні.

Товарно-транспортні документи при проведенні податковим органом перевірки були відсутні.

Крім того, відповідно до Єдиного державного реєстру податкових накладних станом на дату складення Акта перевірки, податкові накладні, виписані ТОВ «Смарт плейс» в адресу ТОВ «Скайрора ЮА», мали статус «реєстрація зупинена».

Натомість, наведені у відповіді на відзив доводи позивача про розблокування реєстрації частини податкових накладних контрагента позивача суттєвого значення для розгляду справи не мають, оскільки оскаржувані рішення податковим органом приймалися на момент, коли реєстрація податкових накладних була зупинена.

Отже, взаємовідносини з ТОВ «СМАРТ ПЛЕЙС» в частині господарських операцій за договором поставки не є підтвердженими.

Стосовно взаємовідносин з ТОВ «ТД «Причепи України».

Між ТОВ «СКАЙРОРА ЮА» (покупець) ТОВ «ТД «Причепи України» укладено два договори купівлі-продажу №385 від 25.09.2024 та №331 від 05.09.2024, за умовами якого продавець постачає, а покупець приймає і оплачує згідно з умовами даного Договору причепи автомобільні для перевезення вантажів.

На момент перевірки позивач надав контролюючому органу податкові та видаткові накладні.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено сторонами у судовому засіданні, під час проведення податковою службою перевірки було встановлено відсутність транспортних документів (товарно-транспортних накладних), на підставі яких здійснювалося транспортування/переміщення ТМЦ для підтвердження факту здійснення операцій в частині їх придбання, по взаємовідносинам з ТОВ «Торговий Дім «Причепи України»; сертифікат відповідності від виробника, паспорт і посібник з експлуатації, гарантійні документи.

Натомість, під час судового розгляду позивачем були надані товарно-транспортні накладні, які підтверджують факт перевезення товару за укладеним з ТОВ «ТД «Причепи України» договорами.

Так, Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію про те, що обов`язок контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі первинних документів кореспондується з обов`язком платника податків зберігати такі первинні документи та надавати їх при перевірці. Ненадання таких документів нормами пункту 44.6 статті 44 ПК України прирівнюється до їх відсутності. Винятком є випадки виїмки документів або іншого їх вилучення правоохоронними органами та іншими компетентними органами.

Тобто, у разі ненадання платником податків документів для проведення перевірки, у контролюючого органу є законні підстави провести перевірку з використанням наявної у нього податкової інформації щодо задекларованих позивачем сум податкових зобов`язань та визнати ці суми не підтвердженими документально.

Отже, ненадання первинної документації, а саме транспортних документів під час проведення податкової перевірки, прирівнюється до відсутності таких документів, а відтак є наслідком відсутності підтвердження господарської операції.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Гарвія» (договір про надання послуг №0912-24 від 09.12.2024), ТОВ «Рент стін» (договір про надання послуг №2810-1 від 28.10.2024), ТОВ «Центр енергетичного сприяння» (договір про надання послуг №221-23/1 від 22.11.2023), ТОВ «ФІРМА «АЛЬМЕРА» (договір про надання послуг №2007-23/1 від 20.07.2023), ТОВ «Фірма «Дезінг груп» (договір про надання послуг №2307-23/1 від 23.07.2023), ТОВ «Амадеус ворк» (договір про надання послуг №2011-23/1 від 20.11.2023), ТОВ «Кард компані» (договір про надання послуг №2411-23/1 від 24.11.2023) в частині придбання послуг за умовами типових договорів, де Виконавець зобов`язується надавати Замовнику послуги з наукових досліджень, розробки програмного забезпечення, консультаційні, інженерні послуги, послуги з обробки даних у сфері інформатизації, отриманих від замовника і інші додаткові послуги, пов`язані із забезпеченням діяльності замовника, суд зазначає, що в даному випадку за вказаними договорами встановлена відсутність інформації про зміст та обсяг господарських операціях, про дату здійснення господарської операції, а саме інформації про одиницю виміру, кількість та місця їх виконання, та відсутність звітів, які мають містити результати таких досліджень (наданих послуг) та надані рекомендації замовнику таких послуг.

Суд зазначає, що для послуг інтелектуального характеру (наукові дослідження, розробка ПЗ, консультаційні, інженерні послуги) ключовими первинними документами, які підтверджують реальність операцій, є не лише акти приймання-передачі виконаних робіт (послуг), а й детальні звіти, технічні завдання, протоколи випробувань, результати досліджень, рекомендації, програмний код, документація тощо, що свідчать про фактичне виконання та передачу результату.

Надані до перевірки акти приймання-передачі не містять детального опису обсягу, змісту, результатів робіт/послуг, а отже, не є достатнім підтвердженням реальності операцій та свідчать про відсутність мети здійснення господарської діяльності.

На переконання суду, в спірних правовідносинах у податкового органу були наявні обґрунтовані сумніви щодо реального виконання послуг за договорами з ТОВ «Гарвія», ТОВ «Рент стін», ТОВ «Центр енергетичного сприяння», ТОВ «ФІРМА «АЛЬМЕРА», ТОВ «Фірма «Дезінг груп», ТОВ «Амадеус ворк», ТОВ «Кард компані».

Крім того, звіти та накази, які долучені до матеріалів справи, не надавалися податковому органу під час перевірки, а тому в порядку п. 44.6 ст. 44 ПК України вважаються відсутніми на момент перевірки.

З матеріалів справи також вбачається, що податкова звітність за 2023 та 2024 роки, фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва контрагентами-постачальниками послуг не подавалися, взаємовідносини не задекларовано та відповідно податок з обсягу проведених операцій за ними до бюджету не сплачувався.

Отже, господарські відносини з ТОВ «Гарвія», ТОВ «Рент стін», ТОВ «Центр енергетичного сприяння», ТОВ «ФІРМА «АЛЬМЕРА», ТОВ «Фірма «Дезінг груп», ТОВ «Амадеус ворк», ТОВ «Кард компані» є непідтвердженими в частині придбання послуг.

Відтак, податковим органом доведено правомірність висновків про заниження податку на прибуток на суму 2952 254,00 грн., та, як наслідок, застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 738063,50 грн., та про заниження податку на додану вартість, за наслідком чого винесено податкові повідомлення-рішення від 11.07.2025 №0399930702, №0399960702.

Щодо податкових повідомлень-рішень №0399970702 від 11.07.2025; №0401492409, №0401542409 від 11.07.2025.

Матеріалами справи підтверджено, що в порушення пункту 201.1 п.201.10 ст.201 ПК України позивачем не здійснено реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, а також порушено строки подання Податкового розрахунку за ІІ квартал 2022 року на 1 день.

Також, матеріалами справи підтверджено виплата доходів ФОП ОСОБА_1 за послуги на підставі договору №СК-162 від 24.04.2023 з травня 2023 року по грудень 2023 року та ОСОБА_2 на підставі авансового звіту №43 від 26.09.2023. При цьому, виплачені суми доходів відображено не в повному обсязі та з недостовірними даними Податкових розрахунків за ІІ-ІV квартали 2023 року.

Окрім того, позивачем було занижено об`єкт оподаткування військовим збором на загальну суму 5998,00 грн., в результаті чого не нарахований, не утриманий та не перерахований до бюджету військовий збір у сумі 89,97 грн. у вересні 2023 року по працівнику ОСОБА_2 .

Позивач у позовній заяві посилається на протиправність та передчасність прийняття зазначених податкових повідомлень-рішень. Однак такі доводи не обґрунтовані конкретними доказами, нормами права чи обставинами справи (наприклад, порушенням строків, процедури, відсутністю підстав для донарахувань тощо).

Суд зазначає, що твердження про протиправність чи передчасність мають бути мотивованими та підтвердженими.

Оскільки позивач не навів належних доказів на спростування правомірності оскаржуваних рішень, а висновки податкового органу ґрунтуються на встановлених під час перевірки фактах непідтвердження операцій, у задоволенні позовних вимог у цій частині слід відмовити.

Щодо податкового повідомлення-рішення №0401522409 від 11.07.2025.

Відповідно до підпункту 14.1.47 пункту 14.1 статті 14 ПК (додаткові блага - це кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов`язаний з виконанням обов`язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Згідно з пунктом 163.1 статті 163 ПК об`єктом оподаткування податком на доходи резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду (пункт 164.1 статті 164 ПК).

Підпункт 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК визначає перелік вигод, що отримуються фізичною особою-платником податків, які законодавцем віднесено до категорії додаткового блага.

Зокрема, підпунктами «а», «б, «г» та «е» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК визначено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді вартості використання житла, інших об`єктів матеріального або нематеріального майна, що належать роботодавцю, наданих платнику податку в безоплатне користування, або компенсації вартості такого використання, крім випадків, коли таке надання зумовлено виконанням платником податку трудової функції відповідно до трудового договору (контракту) чи передбачено нормами колективного договору або відповідно до закону в установлених ними межах; вартості майна та харчування, безоплатно отриманого платником податку, крім випадків, визначених цим Кодексом для оподаткування прибутку підприємств; суми грошового або майнового відшкодування будь-яких витрат або втрат платника податку, крім тих, що обов`язково відшкодовуються згідно із законом за рахунок бюджету або звільняються від оподаткування згідно з цим розділом; вартості безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг), визначеної за правилами звичайної ціни, а також суми знижки звичайної ціни (вартості) товарів (робіт, послуг), індивідуально призначеної для такого платника податку, крім сум, зазначених у підпункті 165.1.53 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу.

Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу (підпункт 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 ПК).

Платниками збору є особи, визначені в пункті 162.1 статті 162 ПК, тобто фізичні особи - резиденти, які отримують доходи з джерела їх походження в Україні та іноземні доходи.

Об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу.

Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 ПК.

Відповідно до акта про результати документальної планової виїзної перевікри ТОВ «Скайрора ЮА» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 02.02.2018 до 31.12.2024 №2570/04-36-07-02/41909650 від 04.06.2025, на підставі наданих до перевірки документів, а саме: оборотно-сальдових відомостей по рахунку 372 «Розрахунки з підзвітними особами» щомісячно за весь період перевірки та первинних документів: авансових звітів з первинними документам, які підтверджують витрати коштів, наданих під звіт, в перевіряємому періоді, відповідно до авансового звіту №43 від 26.09.2023 (підзвітна особа ОСОБА_2 ) - працівник ТОВ «Скайрора ЮА» та фіскального чеку магазину КОМФІ від 24.09.2023, в якому зазначено придбаний товар (Електроковдра Noveen) 2 одиниці за ціною 2999, 00 грн на загальну суму 5998, 00 грн., встановлено факт витрат коштів на придбання вищезазначеного товару, що не пов`язані з виконанням обов`язків трудового найму працівника.

Суд зазначає, що позивачем не надано належних доказів того, що вищевказані електроковдри використовуються в господарській діяльності ТОВ «СКАЙРОРА ЮА», а тому суд погоджується з доводами відповідача, що витрачені кошти працівником на придбання вищезазначених товарів проведені за рахунок ТОВ «Скайрора ЮА», тобто працівнику підприємства було надано додаткове благо в загальній сумі 5998, 00 грн. у вигляді суми грошового відшкодування будь-яких витрат або втрат платника податку.

Натомість, надана позивачем в судовому засіданні інформація, зазначена в листі ТОВ «Скайрора ЮА» від 05.01.2026 №05-0102026-01, щодо використання електроковдр як способу забезпечення необхідної температури при виробництві деталей документально під час перевірки не була підтверджена.

Відтак, у ГУ ДПС були законні підстави для донарахування позивачу сум грошових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору з вартості електроковдри, який є власністю працівника позивача.

Отже, в цій частині позовні вимоги також не підлягають задоволенню.

Крім того, судом не приймаються до уваги доводи позивача про достатність реєстрації податкової накладної для висновків про реальність господарської операції, оскільки сам факт наявності у позивача податкових та видаткових накладних не є безумовним доказом реальності господарських операцій, тоді як для податкового обліку значення має саме факт поставки товарів/надання послуг тим виконавцем (постачальником), який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження податкового кредиту.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 05.05.2023 по справі № 160/15514/20.

Крім того, Верховний Суд при розгляді вищевказаної справи зауважив про таке.

Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником при визначенні податкових зобов`язань з ПДВ, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені для оформлення такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою податкового обліку. Це відповідає і вимозі статті 75 КАС щодо достовірності доказів.

Превалювання сутності над формою (операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми) як принцип бухгалтерського обліку, що закріплений в статті 4 Закону №996-XIV, так само характеризує і податковий облік.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то платник податків не має права на податкову вигоду у вигляді податкового кредиту та/або зменшення оподатковуваного доходу на суму витрат.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи контролюючого органу, зокрема про наявність таких обставин, як: неможливість реального здійснення операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних та/чи трудових ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг (відсутність управлінського, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів тощо); нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність документів обліку.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій платник податків повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами і які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником даних податкового обліку.

На такі ж висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 18.03.2020 (справа №826/8114/15), від 12.03.2021 (справа №810/5871/15), від 04.09.2018 (справа №825/1153/17), від 31.03.2020 (справа №824/434/15-а), від 21.02.2020 (справа №826/17443/15), від 03.08.2020 (справа №826/7917/17), від 03.09.2019 (справа №810/3790/17), від 01.02.2021 (справа №826/12509/18), від 21.01.2021 (справа №813/2204/17), від 01.10.2019 (справа №816/434/18), від 08.12.2020 (справа №1.380.2019.005426).

Встановлені в ході розгляду справи обставини в сукупності свідчать про те, що укладені між позивачем та його контрагентами договори та первинні документи не опосередковуються реальним виконанням задокументованих операцій, які становлять його предмет, фактично контрагентами позивача здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з постачання продукції / надання послуг, а наявність первинних документів не надає права платнику податків на формування даних податкового обліку в тому разі, якщо зафіксована в первинних документах господарська операція фактично не відбулася.

Відтак, з огляду на відсутність спростування позивачем висновків контролюючого органу, викладених в акті перевірки, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

За визначенням частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Достатніми, у розумінні частини першої статті 76 КАС України, є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За змістом частини другої вищезазначеної правової норми процесуального закону, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Разом з тим частина перша статті 77 КАС України покладає на кожну сторону обов`язок довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи висновки суду за наслідками вирішення справи, положення ст. ст. 139, 143 КАС України, вирішення питання щодо стягнення судового збору судом не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайрора ЮА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 19.02.2026.

Суддя А.О. Сластьон