Постанова від 16 лютого 2026 р. у справі №686/3795/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №686/3795/26

Провадження № 3/686/1269/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючого головним бухгалтером в ТОВ «СЛУЧ-ПРОДУКТ»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: « ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером в ТОВ «СЛУЧ-ПРОДУКТ» порушила порядок ведення податкового обліку, а саме:

- п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (із змінами та доповненнями); п.2.1, п.2.2, ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку; п.5, п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», п.5, п.6, п. 7, п.11, п.12, п.14, п.15 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 за №318; п.п.5.4, п.п.5.5. п.5 розділу 2 П(С)БО 25 «Спрощена фінансова звітність», в результаті чого занижено на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету, всього в сумі 2042141 грн., в тому числі за: 2023 рік в сумі 4590 грн., за 2024 рік в сумі 433165 грн., період з 01.01.2025 по 30.09.2025 в сумі 1604386 грн.;

- п.44.1 ст.44 п.198.1, п.198.3, «г» п.198.5, п.198.6 ст.198, п.п. «і» п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого: занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 13 433 945 грн., у т.ч. за: липень 2024 в сумі 76859 грн., серпень 2024 в сумі 1061270 грн., листопад 2024 в сумі 133166 грн., грудень 2024 в сумі 1915826 грн., січень 2025 в сумі 751823 грн., лютий 2025 в сумі 1208452 грн., березень 2025 в сумі 1326051 грн., квітень 2025 в сумі 1065123 грн., травень 2025 в сумі 928159 грн., червень 2025 в сумі 1169181 грн., липень 2025 в сумі 2327238 грн., серпень 2025 в сумі 507192 грн., вересень 2025 в сумі 963605 грн., завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 Декларацій з ПДВ) за червень 2025 року на суму 3479134 грн.;

-п.201.10 ст.201 Податкового кодексу, п.11 наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015, №1307 ТОВ «Случ-Продукт» не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкові накладні: 31.12.2024 на суму постачання без ПДВ 44839,37 грн., ПДВ 8967,87 грн., 30.09.2025 на суму постачання без ПДВ 843560,32 грн., ПДВ 168712,06 грн.;

-п.51.1 ст.51, пп. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, розділу 4 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансів України за №4 від 13.01.2015 із змінами та доповненнями:

-за період з травня 2023 по вересень 2025 невідображені суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб-підприємців, в тому числі в травні 2023 невідображені суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за придбаний товар в сумі 10000 грн. та суми нарахованого/перерахованого податку на доходи фізичних осіб в сумі 1800 грн. та військового збору в сумі 150 грн.;

-у додатку 4ДФ податкового розрахунку встановлено відображення нарахованого та виплаченого доходу по недійсним РНОКПП НОМЕР_1 за лютий 2025 - вересень 2025року, РНОКПП НОМЕР_2 за червень - серпень 2025 року., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та надала письмові пояснення, в яких зазначила, що висунуте їй обвинувачення є неконкретизованим, оскільки в ньому не викладено суть адміністративного правопорушення. Просила провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

За змістом ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В порушення ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена суть правопорушення, а саме не зазначено, які саме дії або бездіяльність, у розумінні диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП були допущені ОСОБА_1 , як посадовою особою (головним бухгалтером) товариства, де проводилась планова податкова виїзна перевірка.

Крім того, із складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення неможливо зробити висновок про об`єктивну сторону правопорушення, при цьому в матеріалах справи наявний лише акт про результати документальної планової виїзної перевірки товариства, який є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б належним чином могли б підтвердити той факт, що ОСОБА_1 являється головним бухгалтером в ТОВ «СЛУЧ-ПРОДУКТ», на яку було покладено обов`язок ведення податкового обліку товариства.

Отже, досліджені в судовому засіданні докази не дають можливість зробити висновок про те, що саме ОСОБА_1 являється уповноваженою посадовою особою ТОВ «СЛУЧ-ПРОДУКТ», яка можливо допустила вищевказані порушення податкового обліку та звітності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

За таких обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: