Рішення від 18 лютого 2026 р. у справі №685/1188/25 — Теофіпольський районний суд Хмельницької області

Справа № 685/1188/25

Провадження № 2/685/175/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь в порядку скороченого провадження без виклику осіб (учасників) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2025 року від представниці ТОВ «Цикл фінанс» Жабченко Т.М. надійшов позов, в якому заявлено вимогу стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором № 2026242281, укладеним 24 вересня 2019 року між кредитодавцем АТ «ОТП Банк» та відповідачем, право вимоги за якими перейшло до позивача, яка становить 5465,41 грн. і складається з заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 3598,04 грн., заборгованістю по відсотках в сумі 0,65 грн. та заборгованістю по комісії в сумі 1866,72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням позичальником своїх договірних зобов`язань по поверненню кредиту.

Відповідачеві позивачем було направлено копію позовної заяви з додатками перед поданням позовної заяви до суду за його зареєстрованим місцем проживання по АДРЕСА_1 .

Поштове відправлення з копією ухвали про відкриття провадження відповідачу, направлене судом за цією ж адресою, було повернено суду без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України у такому випадку судова повістка вважається врученою особі, тому відповідач є таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відзиву від відповідача не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах договору, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

24 вересня 2019 року між кредитодавцем АТ «ОТП Банк» та позичальником ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2026242281.

Відповідно до умов договору, Банк надає позичальнику кредит в сумі 4498 грн., з якого 4148 грн. на придбання товару та 350 грн. на сплату додаткових послуг банку, а саме послуги «СМС+Довідка».

Повернення позики та сплата процентів, згідно графіку платежів у додатку до договору, здійснювалося шляхом здійснення кожного місяця впродовж 24 місяців у конкретно визначені дати ануїтетних платежів в розмірі 272 грн., кожен з яких складав частку повернення кредиту та сплати процентів, а починаючи з 10 платежу також і щомісячну комісії за інші послуги банку.

На виконання даного договору кредитодавцем було оплачено рахунок ТОВ «Вухо.ком» на придбання відповідачем мобільного телефону.

Плата за користування кредитом, згідно п. 1.2 договору, визначена у вигляді процентів у виді 0,01 % річних.

Матеріали справи не містять відомостей про погашення відповідачем кредиту у більшій сумі, ніж заявлено до вимоги, тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентами підлягає задоволенню.

Умовами договору не передбачено стягнення щомісячної комісії, тому позовні вимоги про їх стягнення задоволенню не підлягають.

Право вимоги позивача за цим кредитним договором підтверджується договором факторингу № 20/08/21 від 20 серпня 2021 року з відповідним реєстром боржників, до якого включений відповідач, згідно якого право вимоги за договором перейшло від АТ «ОТП Банк» до позивача ТОВ «Цикл фінанс».

В позовній заяві позивачем заявлена також вимога стягнення з відповідача понесених витрат на правову допомогу в сумі 3000,00 грн., яка підлягає задоволенню.

Частинами 1 та 2 статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем надано договір № 43453613/1 про надання правової допомоги, укладений 25 серпня 2025 року між позивачем та адвокатом Гулієвою С.А., згідно якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

Додатковою угодою № 2026242281 від 14 листопада 2025 року сторони доповнили пунктом про зобов`язання адвоката здійснити представництво та захист інтересів клієнта у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з Рожевого В.В.

Детальним описом робіт, виконаних адвокатом, передбачено, що адвокатом було здійснено правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів позивача впродовж 0,5 год. на суму 500 грн.; складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в т.ч. попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи впродовж 2 год. на суму 2000 грн.; формування додатків до позовної заяви (письмові докази) впродовж 0,5 год. на суму 500 грн., всього на суму 3000 грн.

Витрати позивача на оплату судового збору та правової допомоги підлягає стягненню пропорційно розміру задоволених вимог – 65,84 %.

Оскільки справа розглянута за відсутності учасників справи, тому датою ухвалення рішення, відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 611, 625, 1046, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 11 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» (код ЄДРПОУ 43453613) заборгованість за кредитним договором № 2026242281, укладеним 24 вересня 2019 року між кредитодавцем Акціонерним товариством «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166) та позичальником ОСОБА_1 , яка складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 3598,04 грн. та заборгованості по процентах в сумі 0,65 грн.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» в задоволення решти позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» (код ЄДРПОУ 43453613) судові витрати в сумі 3570,37 грн. (Три тисячі п`ятсот сімдесят гривень 37 коп.), з яких сплачений судовий збір в сумі 1595,03 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1975,34 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 19 лютого 2026 року.

Суддя Самойлович А.П.