Рішення від 18 лютого 2026 р. у справі №680/546/25 — Новоушицький районний суд Хмельницької області

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 680/546/25

2/680/16/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2026 р. с-ще Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Олійник А.О.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Худняка Віктора Анатолійовича про розподіл судових витрат у справі №680/546/25,

установив:

У провадженні суду перебувала цивільна справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Новоушицька селищна рада як орган опіки та піклування, про визначення способів участі у вихованні з онукою.

У відзиві на позов відповідач ОСОБА_1 зробила заяву про надання доказів, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 13 лютого 2026 року позов задоволено частково, - встановлено порядок участі ОСОБА_2 у вихованні малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом надання відповідних побачень; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень, а всього 11 211,20 грн.

16 лютого 2026 року поштовим зв`язком до суду надійшла заява представника відповідача – адвоката Худняка В.А. про стягнення із позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 судових витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн, а також заява про проведення судового засідання без участі відповідача та представника.

Відповідно до статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною першою, пунктом першим частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої, четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Положеннями частини другої статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Представник позивача Соловей О.В. у поданій заяві від 17 лютого 2026 року висловив позицію про відсутність підстав для відшкодування відповідачу ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, оскільки суд не відмовив у позові, а захистив право позивача ОСОБА_2 , встановивши дні побачення, які суд вважає такими, що відповідають найкращим інтересам дитини. Просив проводити судове засідання без його та позивача участі.

Так, із рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 13 лютого 2026 року видно, що суд частково задовольнив позов ОСОБА_2 , визначивши дещо інший спосіб участі позивача у вихованні онуки.

При цьому суд здійснив розподіл судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу та сплату судового збору, стягнувши їх у повному обсязі із відповідача, виходячи із правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 25 листопада 2021 року у справі № 904/5929/19, де вказано, що пропорційність, яка застосовується судами у розподілі судового збору, і яка визначається виключно через кількісний критерій заявлених немайнових вимог (з урахуванням приписів Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру) не є тотожною пропорційності, яка у даному випадку не пов`язується виключно з кількісним аспектом і визначається через співвідношення між поставленою метою позову в цілому (захист порушеного, невизнаного або оспорюваного права та законного інтересу), конкретними матеріально-правовими вимогами, як способами її досягнення та отриманим результатом.

Водночас витрати відповідача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу суд у рішенні від 13 лютого 2026 року не розподілив.

Як видно із долучених відповідачем ОСОБА_1 доказів, заявлені до відшкодування витрати на правничу допомогу становлять 12 000 грн, що підтверджується договором від 06 січня 2025 року, розрахунком витрат на правничу допомогу від 13 лютого 2026 року, актом-приймання-передавання робіт, рахунком-фактурою від 13 лютого 2026 року.

Проте суд повторює, що незважаючи на формулювання задовольнити позов частково, суд захистив порушене право позивача, тому враховуючи, що позов містить лише вимогу немайнового характеру, зважаючи на викладений вище висновок Верховного Суду щодо особливостей застосування принципу пропорційності під час розподілу судових витрат, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, оскільки такі мають бути покладені на відповідача.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у заяві представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Худняка Віктора Анатолійовича про стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн.

Покласти судові витрати на професійну правничу допомогу відповідача ОСОБА_1 на останню.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. О. Олійник