Постанова від 17 лютого 2026 р. у справі №676/903/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/903/26

Номер провадження 3/676/457/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 січня 2026 року о 18 год. 46 хв. в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області по вул.Героїв Маріуполя,45, керуючи транспортним засобом – автомобілем «VOLKSWAGEN T-ROC», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог Правил дорожнього руху (далі – ПДР), а саме підпункту «б» пункту 2.3, пункту 12.1 відповідно до яких – «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не була уважною, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно реагувати на зміну дорожнього полотна, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем – «FIAT DUKATO», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. В результаті ДТП обоє транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилась, про місце та час розгляду справи двічі повідомлялася належним чином шляхом надсилання SMS - повідомлення на її номер мобільного телефону – НОМЕР_3 , який вона вказала при складанні стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення, проте надала суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином двічі повідомлялась про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не надала, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, а також те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.124 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №579527 від 30.01.2026 року, яким зафіксовано обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема те, що вона 30 січня 2026 року о 18 год. 46 хв. в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області по вул.Героїв Маріуполя,45, керуючи транспортним засобом – автомобілем «VOLKSWAGEN T-ROC», номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно реагувати на зміну дорожнього полотна, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем – «FIAT DUKATO», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. В результаті ДТП обоє транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим порушила підпункт «б» пункту 2.3, пункт 12.1. ПДР.

Схемою місця ДТП, яка сталася 30.01.2026 о 16 год. 46 хв. за адресою: Хмельницька область, м.Кам`янець-Подільський, вул.Героїв Маріуполя,17, фотознімками да відеозаписом з місця ДТП, з яких убачається, що ДТП сталася 30.01.2026 о 16 год. 46 хв. за адресою: Хмельницька область, м.Кам`янець-Подільський, вул.Героїв Маріуполя,17. Також зазначеною схемою кінцеве положення транспортних засобів – автомобіля «VOLKSWAGEN T-ROC», номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля «FIAT DUKATO», номерний знак НОМЕР_2 , після ДТП та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобілів, отриманих унаслідок ДТП. Зокрема в автомобіля «VOLKSWAGEN T-ROC», номерний знак НОМЕР_1 , виявлено пошкодження передньої центральної частини, а в автомобіля «FIAT DUKATO», номерний знак НОМЕР_2 , - задньої центральної нижньої частини. Зазначені пошкодження автомобілів, їх характер, механізм та локалізація вказують на те, що в момент ДТП контактувала передня частина автомобіля «VOLKSWAGEN T-ROC», номерний знак НОМЕР_1 , та задня частина автомобіля «FIAT DUKATO», номерний знак НОМЕР_2 .

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 30.01.2026 року, в яких вони пояснили за яких обставин відбулася ДТП.

Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 30 січня 2026 року – перехрестя вулиць Героїв Маріуполя та Хмельницьке шосе в м.Кам`янець-Подільському, відповідно до якого під час обстеження встановлено, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587:2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показниками: покриття проїзної частини має: ожеледиця по всьому дорожньому покритті.

Із переглянутого відеозапису з місця ДТП убачається, що на думку ОСОБА_1 дорожньо-транспортна пригода сталась саме внаслідок незадовільного стану дорожнього покриття (ожеледиця).

З цього приводу суд уважає зазначити наступне.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху мають право, зокрема, на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Разом з цим, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що дорожньо-транспортна пригода сталась унаслідок невідповідності стану дорожнього покриття ДСТУ чи порушення утримувачем ділянки дороги ДСТУ 8853:2019 щодо застосування сучасних протиожеледних матеріалів для боротьби із зимовою слизькістю.

Суд зазначає, що відповідальність за утримання дороги в належному стані лежить на балансоутримувачах (власниках доріг), проте відсутні докази про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 140 КУпАП власника доріг за невиконання вимог щодо належного утримання доріг.

Отже, посилання ОСОБА_1 на те, що наявність ожеледиці та не задовільний стан дорожнього покриття є причиною ДТП не підтверджені жодними доказами та відхиляються судом.

Згідно пункту 1.10 ПДР :

безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Аналіз наведених пунктів ПДР дозволяє зробити висновок, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, мала урахувати конкретні погодні умови, стан дорожнього покриття, в тому числі, можливість виникнення ожеледиці на певних ділянках дороги та обрати безпечну швидкість руху, при якій ОСОБА_1 , як водій, може безпечно керувати транспортним засобом, контролювати його напрямок та зчеплення із дорожнім покриттям.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у порушенні підпункту «б» пункту 2.3 та пункту 12.1 ПДР , оскільки у разі обрання безпечної швидкості за умов, що мали місце на момент ДТП, остання би мала можливість уникнути зіткнення з транспортним засобом «FIAT DUKATO», номерний знак НОМЕР_2 .

Таким чином, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 , не виконавши та порушивши вимоги підпункт «б» пункту 2.3, пункту 12.1 ПДР, вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, обставин, за яких було вчинено ДТП, та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, уважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки вона вперше притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На переконання судді, таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самою ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доході громадян, що становить 850 грн. (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельн.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, р/р UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та санкції).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О