Рішення від 19 жовтня 2025 р. у справі №676/229/21 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №676/229/21

Номер провадження 2/676/30/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Михайловської І.А.

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представника відповідача Громика І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача – приватний нотаріус Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області Цвіляк Анна Олександрівна про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , правонаступникомякої є ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що є інвалідом 2-ї групи загального захворювання, хворіє на цукровий діабет, гіпертонічну хворобу та є людиною похилого віку, яка потребує догляду. Проживає одна та в силу свого віку та хвороби нездатна виконувати звичну хатню роботу, готувати їсти, прати, прибирати. У власності ОСОБА_4 перебувала квартира АДРЕСА_1 . На початку серпня 2020 року відповідач, який є її рідним братом, переконав її, що він може здійснювати за нею догляд. ОСОБА_3 приносив продукти харчування, купував ліки, допомагав по господарству. ОСОБА_3 переконав позивачку в тому, що він це буде здійснювати постійно, але вона повинна йому за цей догляд передати у власність квартиру. Поскільки в силу віку, фізичних можливостей потребувала догляду, тому за такий догляд була готова передати у власність квартиру. 27 серпня 2020 р. брат прийшов у квартиру з приватним нотаріусом Цвіляк А.О. та повідомив, що мають укласти договір. Позивачка погодилась, будучи переконаною в тому, що за те, що передасть квартиру відповідач буде здійснювати догляд до самої смерті, а тому під його впливом підписала цей договір. Після підписання договору відповідач майже не з`являвся, в квартирі, ніхто не прибирає, не готує їжу, не пере. Позивачка закрита в стінах квартири. Час від часу до неї заходять племінниці, які допомагають по господарству, приносять продукти та доглядають її. Внаслідок укладення договору дарування позивачка позбавлена єдиного житла, квартиру можуть відчужити в будь-який час і вона може опинитись на вулиці. Сама ходити не може від ускладнень цукрового діабету та в зв`язку з похилим віком. Вважає, що відповідач використав її тяжкий фізичний стан внаслідок віку та тяжких захворювань, що позивачка потребувала та потребує догляду і змушена була вчинити правочин під впливом тяжких обставин та на вкрай невигідних умовах. Просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 27.08.2020 р. укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та засвідчений приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Цвіляк А.О.

Рух справи.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.02.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.03.2021 р. витребувано в приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Цвіляк А.О. матеріали до договору дарування квартири АДРЕСА_1 , який укладений 27.08.2020 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.07.2021 р. зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, до з`ясування кола спадкоємців ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вирішення питання про їх залучення до участі у справі.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.01.2023 р. відновлено провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним. Витребувано в приватного нотаріуса Бомк Н.А. копію спадкової справи після смертіОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.06.2023 р. залучено ОСОБА_1 як правонаступника ОСОБА_4 до участі в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.10.2023 р. залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача – приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області Цвіляк А.О.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.01.2024 р. закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

В суді представник позивача адвокат Мішалова М.І., позивач ОСОБА_1 позов підтримали, просять задовольнити.

В суді представник відповідача адвокат Громик І.М. позов не визнав, заперечив проти його задоволення, мотивує тим, що позивачем не доведено, що договір укладений під впливом тяжкої для неї обставини і вкрай невигідних умовах, оскільки ОСОБА_4 за життя отримувала належний догляд від соціального працівника, племінниць та брата, доводи позивача стосуються претензій щодо догляду який здійснював за нею відповідач і не пов`язаний з мотивами укладення договору дарування. ОСОБА_4 розуміла та усвідомлювала умови договору, мала намір укласти договір довічного утримання із племіницею, тому розуміла різницю наслідки таких договорів. Договір дарування є безоплатний і не покладає на обдарованого обов`язків у невиконанні, яких ОСОБА_4 звинувачує відповідача.

Заслухавши сторони, свідків, суд встановив наступне.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 27 серпня 2020 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уклали договір дарування квартири АДРЕСА_1 .

За умовами договору дарувальник передав (подарував) у власність обдарованого безоплатно квартиру за номером АДРЕСА_1 .

Сторони досягли домовленості про встановлення сертвітуту, який полягає в особистому праві Дарувальника безоплатно та безстроково користуватися дарунком відповдіно до його цільового призначення. Встановлений сертвітут відчуженню не підлягає, не позбавляє Обдарованого, щодо якого він встановлений, права володіння,користування та розпорядження дарунком. Сервітут зберігає чинністьу разі переходу до інших осіб права власності на дарунок, щодо якого він встановлений. Встановлений за цим договором сервітут припиняється у разі: - поєднання осіб, в інтересах яких встановлений сервітут, і власника майна, обтяженого сервітутом; - відмови осіб, в інтересах яких встановлений сервітут, від сервітуту; смерті осіб, на користь яких за цим договором було встановлено особистий сервітут. Встановлений за цим договором сервітут може бути припинений за рішенням суду на вимогу Обдарованого за наявності обставин, які мають істотне значення, а також в інших випадках, встановлених (п.6 договору).

Сторони договору підтвердили, що цей договір не носить характеру фіктивного та удаваного правочину. Дарувальник стверджує, що дарування здійснено за доброю волею, без будь-яких погроз, примусу чи насильства, як фізичного так і морального.

Зміст ст.ст. 182, 229-235, 334, 717, 722, 727, 728 ЦК України роз`яснено (п.11 договору).

Право власності Обдарованого на дарунок виникає з моменту його прийняття. Обдарований свідчить, що він дарунок приймає. Прийняттям дарунку вважатиметься одержання оригінального примірника цьогодоговору після його нотаріального посвідчення (п.12 договору).

Цей договір містить весь обсяг домовленостей між сторонами щодо предмету цього договору (п.14 договору).

Право власності ОСОБА_3 за цим договором зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 37922347.

Позивач вважає, що спірний договір укладений під впливом тяжкої для неї обставини, тому вважає недійсним.

Норми права, застосовані судом, мотиви суду.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення породжує, змінює або припиняє цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним).

Згідно з статтями 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці.

Недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим.

У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з статтею 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

За змістом частини першої статті 233 ЦК України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Тлумачення частини першої статті 233 ЦК України дає підстави для висновку, що умовами визнання правочину недійсним є: а) наявність тяжкої обставини, що «змусила» особу вчинити правочин; б) те, що цей правочин було вчинено на вкрай невигідних умовах. Для визнання правочину недійсним на підставі частини першої статті 233 ЦК України необхідна сукупність вказаних умов.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 березня 2020 року в справі № 760/9707/17 (провадження № 61-46162св18), зазначено, що «частиною першою статті 233 ЦК України визначено, що правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину. Разом з тим правочини, що вчиняються особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, характеризуються тим, що особа їх вчиняє добровільно, усвідомлює свої дії, але вимушена це зробити через тяжкі обставини і на вкрай невигідних умовах, а тому волевиявлення особи не вважається вільним і не відповідає її внутрішній волі. Отже, правочин може бути визнаний судом недійсним на підставі статті 233 ЦК України, якщо його вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, чим друга сторона правочину скористалася. Тяжкими обставинами можуть бути тяжка хвороба особи, членів її сім`ї чи родичів, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин. Особа (фізична чи юридична) має вчиняти такий правочин добровільно, без наявності насильства, обману чи помилки. Особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах».

Оцінюючі зібрані у справі докази суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що оспорюваний договір дарування укладений під впливом тяжкої для нього обставини, на вкрай невигідних для неї умовах.

За договором дарування обдарований безвідплатно набуває у власність майно і цим правочином не встановлюється обов`язок обдарованого вчинити або не вчиняти на користь дарувальника або іншої особи будь-яку дію, оскільки цей правочин не є оплатним.

Під час укладення оспорюваного договору дарування позивачу роз`яснено нотаріусом права та обов`язки сторін і вона розуміла значення своїх дій.

Згідно інформації Територіального центру соціального обслуговування «Турбота» № 01-12/343 від 17.05.2021 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 перебувала на соціальному обслуговуванні з 1995 року, зокрема в Кам`янець-Подільському ТЦСО (НСП) «Турбота» з 2016 року згідно укладених договорів. Останній чинний договір з ОСОБА_4 укладено 01.07.2020 р. строком дії до 01.07.2022 р.

В судовому засданні свідок ОСОБА_5 суду показала, що працює соціальним працівником ТЦСО «Турбота» і надавала соціальні послуги ОСОБА_4 з 1996 р. Згідно договору про соціальне обслуговування ОСОБА_4 надавались послуги: придбання та доставка продуктів харчування, оплата комунальних послуг, косметичне прибирання, розчісування, заміна білизни, допомога у приготуванні їжі. Кількість відвідувань 2 рази на тиждень. Не раз бачила в квартирі ОСОБА_4 її племінниць, які допомагали прибирати, приносилїжу, прихоив брат. На брата ОСОБА_4 не жалілась, на племінниць жалілась.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що проживає по сусідству з ОСОБА_4 . ОСОБА_4 в силу віку та стану здоров`я потребувала сторонньої допомоги. Племінниці допомагали ОСОБА_4 приносили їжу, прибирали в квартирі. Бачила брата в квартирі ОСОБА_4 , він приносив їжу. Пізніше між племінницями та братом виник конфлікт.

В судовому засіданні ОСОБА_7 суду показала, що доглядала разом з сестрою, ОСОБА_1 за тіткою ОСОБА_4 багато років. Тітка з 2019 року після падіння перестала ходити. Вона двічі на день приносила їжу, кожен понеділок прибирала в квартирі. Тітка пообіцяла укласти на неї договір довічного утримання, але потім відмовилась і уклала цей договір дарування. Вважає, що брат її примусив до укладення цього договору. Після укладення договору стан тітки погіршився, відповідач раз на день приносив їжу, не дбав про неї належним чином, зачинив її в квартирі, не допускав її та сестру, в квартирі була в антисанітарному стані. Тітка попросила про допомогу і вона забрала її до себе.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що проживає по сусідству племінниць. Племінниці в січні забрали тітку до себе, ОСОБА_4 розповідала, що брат не дивився за нею.

З відтвореного в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_4 розповідала про те, що ОСОБА_3 не здійснював догляд, за нею належний догляд та не піклувався про неї.

Суд також враховує, що ОСОБА_4 була обізнана з наслідками укладення договору довічного утримання, оскільки висловлювала намір на його укладення.

Висновки суду.

Таким чином, обравши способом захисту своїх прав визнання договору дарування недійсним, позивач в силу положень ЦПК України щодо змагальності сторін зобов`язана була довести правову та фактичну підстави своїх позовних вимог. Однак позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах.

За договором дарування обдаровуваний безвідплатно набуває у власність майно і цим правочином не встановлюється обов`язок обдаровуваного вчинити або не вчиняти на користь дарувальника або іншої особи будь-яку дію, а отже, правильним цей правочин не може вчинятися на вкрай невигідних умовах з огляду на те, що цей правочин не є оплатним.

Наданні позивачем докази, фактично стосуються неналежного виконання відповідачем домовленостей з ОСОБА_4 щодо здійснення догляду, який не стосується предмету договору, який між ними був укладений.

Враховуючи наведене в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 262-265 ЦПК України, ст. 202, 203, 215, 233, 626, 627, 717 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача – приватний нотаріус Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області Цвіляк Анна Олександрівна про визнання договору дарування недійсним – відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

Третя особа: приватний нотаріус Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області Цвіляк Анна Олександрівна, юридична адреса: вул. Лесі Українки, 14/2, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 30 жовтня 2025 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.