Вирок від 18 лютого 2026 р. у справі №607/6444/25 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 Справа №607/6444/25 Провадження №1-кп/607/395/2026

м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарях судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12025216040000157 від 12.03.2025 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернополя, українки, громадянки України, із вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженої, працюючої менеджером по збуту ТОВ "Троянда захід", РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимої,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , представників потерпілої – адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2025 року близько 12 год. 00 хв. у ОСОБА_5 , яка перебувала на сходовій клітці першого поверху у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , в ході словесного конфлікту із сусідкою ОСОБА_8 виник протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізуючи свій протиправний умисел 11 березня 2025 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на сходовій клітці першого поверху у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту із ОСОБА_8 , діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, замахнулась правою рукою на ОСОБА_8 , після чого зловила останню за кисть правої руки, стиснула її та нігтем своєї руки подряпала кисть руки ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_5 завдала один удар правою ногою в ділянку правого плеча ОСОБА_8 . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_8 завдано тілесне ушкодження у виді саден правої кисті, яке за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень - п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», а також завдано фізичного болю.

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_5 винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України не визнала та надала покази, із яких свідчить, що 11 березня 2025 року зранку, перебуваючи у відрядженні, до неї зателефонувала ОСОБА_10 та повідомила про події, які відбуваються у дворі будинку. Приїхавши близько 11 год. 00 хв. зайшла в під`їзд та постукала у квартиру ОСОБА_8 , оскільки хотіла з`ясувати, що відбулося у них в дворі. До конфлікту у них були дружні відносини. ОСОБА_8 вийшла, відкрила двері та почала до неї говорити агресивно з використанням нецензурної лексики, на що остання також відповіла нецензурною лексикою. ОСОБА_8 почала знімати відео не одразу. Той момент, коли ОСОБА_8 відкрила двері та кричала, вживала нецензурну лексику на телефон відео не знімала, а коли ОСОБА_5 почала відповідати в її сторону нецензурною лексикою, тоді ОСОБА_8 почала її знімати на телефон. В цей час зайшла в під`їзд ОСОБА_10 , а вона спустилася на сходову клітку і хотіла забрати телефон у ОСОБА_8 , оскільки не хотіла, щоб ОСОБА_8 висвітлювала події між сусідами. ОСОБА_8 схопила її за руку і почала тягнути до квартири, в той час у неї випала сумка. ОСОБА_10 сумку підняла. Потім не очікуючи, ОСОБА_8 схопила її за грудну клітку і посадила у вазон та полила в її сторону, а саме в область обличчя газовий балончик. ОСОБА_5 стала задихатися, нічого не бачила, перебувала у шоковому стані і кричала до сусідки ОСОБА_11 , щоб викликала швидку медичну допомогу. Вона стверджує, що тілесних ушкоджень потерпілій не наносила. Коли ОСОБА_8 підняла до неї руку, тоді вона зловила її за руку та надалі нічого не робила. Хотіла рукою тільки забрати у неї мобільний телефон. Їй не відомо, яким чином у ОСОБА_8 виявилися тілесні ушкодження та не відомо, чому вона стверджує, що ОСОБА_5 нанесла їй тілесні ушкодження. Удару ногою в ділянку правого плеча не наносила. Вона себе контролювала, хотіла тільки забрати мобільний телефон без нанесення тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження ОСОБА_8 не було нанесено, це була з її боку тільки оборона. Під час судових дебатів та в останньому слові обвинувачена щиро попросила пробачення у потерпілої і шкодує, що між ними виникла така неприємна ситуація і яка відбулася в присутності малолітньої дитини ОСОБА_8 .

Незважаючи на невизнання ОСОБА_5 своєї вини, її вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та оголошеними документами матеріалів кримінального провадження, наданими в суді показами потерпілої та свідків, а саме:

-- електронним рапортом від 11.03.2025, згідно якого 11.03.2025 о 12 год. 19 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що сусідка з квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_12 вчиняла сварку із нею, в результаті чого заявниця застосувала до неї газовий балончик. Виїздом СОГ на місце події виявлено ОСОБА_8 , яка повідомила про те, що 11.03.2025 близько 12 год. 11 хв. на порозі квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_5 в ході словесного конфлікту завдала їй тілесних ушкоджень, шарпала, викручувала руки, нанесла один удар ногою в область руки нижче плеча, чим спричинила тілесні ушкодження;

-- електронним рапортом від 11.03.2025, згідно якого 11.03.2025 о 14 год. 31 хв. надійшло повідомлення від лікаря ОСОБА_13 про те, що доставлена ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_5 , яка по місцю проживання побилася з сусідкою ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_3 , діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій лівої скроневої ділянки. Виїздом СОГ на місце події виявлено ОСОБА_8 , яка повідомила про те, що 11.03.2025 близько 12 год. 11 хв. на порозі квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 в ході словесного конфлікту завдала їй тілесних ушкоджень, шарпала, викручувала руки, нанесла один удар ногою в область руки нижче плеча, чим спричинила тілесні ушкодження;

-- електронним рапортом від 11.03.2025, згідно якого 11.03.2025 отримано заяву та зареєстровано в ЄО№11229 від 11.03.2025 та в результаті опрацювання інформації встановлено: 11.03.2025 о 17 год. 08 хв. надійшло повідомлення лікаря ОСОБА_14 про те, що доставлена ЕМД №1, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_5 , діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій скроневої та тім`яної ділянки зліва, зі слів потерпілої, сусідка ОСОБА_5 вдарила її кулаком та ногою, штовхнула та під час падіння вона вдарилася до кута стіни, та доставлена ОСОБА_10 , гостра реакція на стрес, артеріальна гіпертензія, подразнення правого ока, залишена на місці події (написала відмову про госпіталізацію). Виїздом СОГ на місце події виявлено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_6 , тел. НОМЕР_2 , яка повідомила про те, що 11.03.2025 близько 12 год. 11 хв. на порозі кв. АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 в ході словесного конфлікту завдала їй тілесних ушкоджень, шарпала, викручувала руки, нанесла один удар ногою в область руки нижче плеча, чим спричинила тілесні ушкодження. ОСОБА_8 буде проходити СМЕ. На місці події також була виявлена ОСОБА_10 , яка повідомила, що 11.03.2025 близько 12 год. 15 хв. на сходовій клітці будинку АДРЕСА_5 , під час конфлікту застосувала газовий балончик проти сусідки із кв. АДРЕСА_3 та коли вона проходила повз, газ попав їй в очі, просить провести профілактичну бесіду із сусідкою із квартири АДРЕСА_7 , від проходження СМЕ відмовляється. Дана подія зареєстрована в ЖЄО УЛ1185, 11204 від 11.03.2025;

-- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.03.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_8 заявила, що 11.03.2025 близько 12 год. 11 хв. на порозі квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_15 в ході словесного конфлікту, завдала тілесних ушкоджень заявниці, а саме шарпала, викручувала руки, нанесла один удар ногою в область руки нижче плеча;

-- висновком експерта ДСУ "Тернопільського обласного бюро СМЕ" №195 від 13 березня 2025 року по 19 березня 2025 року, згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , вивчення медичних документів на її ім`я, приймаючи до уваги повідомлені обставини справи та у відповідності до запропонованих запитань, встановлено, що при судово-медичній експертизі у ОСОБА_8 виявлені синець лівої скроневої ділянки волосяної частини голови, садна правої кисті. Вид і морфологічні властивості виявлених у ОСОБА_8 ушкоджень свідчать про утворення від дії тупих предметів близько за 1-3 доби до її експертного обстеження, не виключено у вказаний в постанові термін події. Виявлені у ОСОБА_8 синець і садна за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень - п. 2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995). Характер та розташування виявлених у ОСОБА_8 ушкоджень не виключають можливості їх утворення за повідомлених нею обставин події. Відмічені у п. 1 цих підсумків тілесні ушкодження не властиві для утворення при падінні на площині (з висоти власного росту);

-- протоколом огляду предмету з таблицями ілюстрацій від 14.11.2025 було оглянуто мобільний телефон марки Айфон моделі 12 із наявною сім карткою із мобільним номером телефону НОМЕР_2 , у корпусі червоного кольору, із захисним чохлом, з ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 . Під час огляду вказаного мобільного телефону виявлено додаток "Галерея", у якому наявний відеозапис від 11 березня 2025 року, знятий о 12 год. 11 хв., на якому зафіксована подія, яка мала місце на сходовій клітці біля кв. №3 буд. №5 по вул. Камінній;

-- протоколом огляду відеозапису від 14.03.2025, згідно якого проведено огляд компакт-диск Alerus DVD-R, на якому міститься відеозапис події, що мала місце 11 березня 2025 року близько 12 год. 10 хв. в під`їзді по вул. Камінній, 5 м. Тернополя, який оглянуто в судовому засіданні. Даний носій інформації поміщено у пристрій для зчитування інформації, дисковод комп`ютера торговельної марки «Dell». При відкритті даного носія інформації встановлено, що на ньому знаходяться відео файли під назвами: «2025-01-06 at 11.22.46». При відкритті відео файлу «2025-03-13 at 19.21.35» встановлено, що відеозапис ведеться із камери мобільного телефону гр. ОСОБА_8 , який вона тримає у руках, перебуваючи на порозі своєї квартири АДРЕСА_4 , ракурс камери спрямований на сходову клітку першого поверху під`їзду вказаного будинку. Тривалість відеозапису 00:01:30 сек. При огляді відеозапису на 00:00:33 зафіксовано, що перебуваючи на порозі своєї квартири ОСОБА-1, в ході досудового розслідування встановлена як ОСОБА_8 , веде розмову з ОСОБОЮ-2, в ході досудового розслідування встановленою як ОСОБА_5 , яка перебуває на сходах, які ведуть на другий поверх будинку також чути голос ОСОБИ-3, яку в кадрі не видно, однак ОСОБА-1 до неї звертається « ОСОБА_16 », в ході досудового розслідування встановлена як ОСОБА_10 . В розмові між вказаними особами відбувається суперечка, в ході якої особи одна одній висловлюють словесні образи та виражаються нецензурною лайкою. Надалі на 00:00:36 в ході словесної суперечки ОСОБА-2 спускається зі сходів і прямує до квартири ОСОБИ-1. Після чого ОСОБА-2 замахнулась правою рукою на ОСОБУ-1, яка в цей момент перебуває у себе в квартирі, ОСОБА-1 зупиняє праву руку ОСОБИ-2 своєю правою рукою. Між ОСОБОЮ-1 та ОСОБОЮ-2 починається шарпанина. В ході якої ОСОБА-1 говорить: «я знімаю все на камеру», ОСОБА-2 та ОСОБА-1 продовжують суперечку, надалі ОСОБА-2 висловлюється нецензурною лексикою. На 00:00:53 ОСОБА-2 відходить на декілька кроків від квартири ОСОБИ-1, між ними продовжується конфлікт. ОСОБА-3 говорить до ОСОБИ- 1 про те, що їй сказали, що поліцію викликали жителі кв. АДРЕСА_7 , оскільки зрізали дерева. В цей момент ОСОБА-2 показує ОСОБІ-1 жест руками, схожий на замахування. Надалі на 00:01:17 ОСОБА-2, перебуваючи на сходовій клітці першого поверху, продовжуючи словесний конфлікт, здійснює рух, візуально схожий на замах правою ногою в бік ОСОБИ-1, яка знаходиться у себе в квартирі. Після цього мобільний телефон ОСОБИ-1 падає. Інша інформація, яка має істотне значення для розслідування кримінального провадження на відео не міститься.

-- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.03.2025, за участю потерпілої ОСОБА_8 , статиста у присутності понятих з фототаблицями ілюстрацій до нього, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 повідомила щодо нанесення їй тілесних ушкоджень під час події, що мала місце 11.03.2025 близько 12 год. 10 хв., за адресою АДРЕСА_2 та показала, що 11.03.2015 близько 12 год. 00 хв. вона перебувала у себе в квартирі за місцем помешкання, а саме по АДРЕСА_5 . У квартирі вона знаходилась спільно зі своїм малолітнім сином ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вони проводили своє дозвілля, займались побутовими справами. В цей час вона почула, що хтось гучно стукає їй у вхідні двері. Коли вона їх відчинила, то побачила, що це її сусідка ОСОБА_12 , яка почала висловлювати в її бік претензії, з приводу написаної власником її квартири попередньо заяви про зрізання дерев. Вона дуже гучно і агресивно висловлювала свою думку, при цьому вона перебувала на сходовій клітці та на сходах, які ведуть вище її поверху. Через декілька хвилин до них підійшла інша їхня сусідка ОСОБА_18 з сусіднього під`їзду, яка також висловлювала своє незадоволення з приводу зазначеної заяви. В ході цього спілкування ОСОБА_12 почала висловлювати в її бік словесні образи, нецензурну лайку, вона перебувала на емоціях, тому теж словесно висловлювалась в її бік грубим тоном. Надалі ОСОБА_12 підійшла до її квартири, двері якої були відчинені і вона стояла на порозі і замахнулась на неї своєю лівою рукою, вона її руку встигла схопити і таким чином вона не змогла її вдарити. Після цього ОСОБА_5 відійшла на декілька кроків назад, вона в свою чергу, бачачи її неадекватну і агресивну поведінку, знаючи, що позаду неї знаходиться її син, почала переживати за себе і свого сина, тому взяла в руки газовий балончик на випадок, якщо агресія зі сторони ОСОБА_5 повториться. Словесний конфлікт продовжувався, в ньому також приймала участь ОСОБА_18 . ОСОБА_5 висловлювала погрози в її бік, вона попередила, що може викликати поліцію. В подальшому ОСОБА_19 звернула увагу, що вона їхню розмову фіксує на відео, про що вона знала заздалегідь, оскільки вона її попереджала і вона знову, підійшовши до її квартири на поріг завдала їй один удар лівою ногою в ділянку правого плеча з зовнішньої сторони. В цей момент вона налякалась, в неї випав телефон з рук і переживаючи, що позаду стоїть її син і що вона знову її вдарить, застосувала відносно неї газовий балончик, після чого одразу зачинила двері і викликала поліцію. Надалі потерпілій ОСОБА_8 було запропоновано відобразити на статисті механізм нанесення їй удару, на що остання погодилась та попросила статиста стати навпроти неї на відстані 0,5 метра. Після цього потерпіла ОСОБА_8 відтворила, як ОСОБА_5 замахувалась на неї рукою та хотіла вдарити. Надалі потерпіла ОСОБА_8 відтворила удар ногою в плече, який завдала їй ОСОБА_5 .

Із показань потерпілої ОСОБА_8 встановлено, що 11 березня 2025 року о 12 год. 00 хв. вона знаходилася у своїй квартирі з сином. Почула дуже голосний стук у двері, син побіг відчиняти двері. Вона підійшла до вхідних дверей та через отвір у дверях для спостереження побачила сусідку ОСОБА_5 . Візитом до неї слідували події, через які вона зрозуміла, що ОСОБА_5 може бути незадоволена і агресивно себе поводити, тому вона включила запис камери та відчинила двері. Почалася сварка, конфлікт з використанням ненормативної лексики, образи. Це все вона фіксувала на камеру. Після цих слів ОСОБА_5 замахнулася до неї, вона боронилася і отримала пошкодження руки, а саме подряпала кисть руки. Тоді вона відійшла та знову продовжувався словесний конфлікт. Після цього ОСОБА_5 наблизилася до неї і вдарила ногою в ділянку плеча, після чого вона вдарилася об стіну своєї квартири, в неї випав телефон на сходову клітку. Вона тримала в руці газовий балончик, який взяла із сумки після нанесення першого удару. Після другого удару вона вчинила самозахист газовим балончиком та зачинила двері, викликала працівників поліції. Зазначила, що не виходила за межі квартири до того моменту, доки не випав телефон. Був удар і після цього у неї випав телефон. В коридорі справа є вішак, на якому висять сумки, де був газовий балончик. Очевидцем був її син та сусідка ОСОБА_10 , можливо була сусідка з квартири АДРЕСА_8 , але вона спостерігала через дверний отвір. Щодо міри покарання призначеного покарання, то просить суворо карати.

Показами свідка малолітнього ОСОБА_17 в присутності психолога ОСОБА_20 та законного представника ОСОБА_21 встановлено, що він є сином потерпілої ОСОБА_8 . До них прийшла сусідка ОСОБА_5 та вдарила його маму ОСОБА_8 . Причиною конфлікту стало зрізання дерева у дворі і через це почалася бійка між мамою ОСОБА_8 та сусідкою ОСОБА_5 . Перед зрізанням дерева вони не сперечалися і не билися. В день конфлікту до них в двері квартири постукала ОСОБА_5 . Двері відкрила мама. Він в цей час був у коридорі і чув, як хтось стукає в квартиру. Коли мама відкрила двері, вони почали сваритися. ОСОБА_5 казала, що не зрізала дерева, а що говорила мама не пригадує. ОСОБА_8 в сторону ОСОБА_5 розмовляла спокійно, виховано, а ОСОБА_5 поводила себе некоректно. Події відбувалися в коридорі на сходовій клітці. ОСОБА_5 перша вдарила його маму ОСОБА_8 ногою в область живота, після чого мама вдарилася в кут. ОСОБА_8 повернулася в квартиру і з сумки взяла газовий балончик. Всі події ОСОБА_8 знімала на телефон, камеру включила, коли відкрила двері у квартиру. ОСОБА_5 говорила, щоб його мама не знімала на камеру, однак вона не припиняла зйомку. ОСОБА_5 вибила телефон ногою, вона цілилася в телефон. Одним ударом вибила телефон і вдарила ОСОБА_8 в область живота. ОСОБА_5 стояла одною ногою в квартирі, ОСОБА_8 перебувала в квартирі. ОСОБА_8 балончик застосувала в область лиця ОСОБА_5 . Через деякий час ОСОБА_8 викликала швидку медичну допомогу та працівників поліції, оскільки казала, що боліла її голова. Ушкоджень у мами він не бачив. ОСОБА_8 половину дня знаходилася у лікарні, він з нею не був. Її забрала швидка медична допомога, а він залишився з бабусею вдома. Під час конфлікту він казав мамі, щоб вона припинила, однак вона не слухала його. До ОСОБА_5 не звертався з проханням припинити конфлікт.

Показами свідка ОСОБА_11 встановлено, що вона з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 проживає в одному будинку. 11 березня 2025 року на сходовій клітці у під`їзді будинку АДРЕСА_2 відбувся конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . В цей час вона була у своїй квартирі і через невеличкий отвір у дверях для спостереження побачила напружену ситуацію, а саме як ОСОБА_5 з ОСОБА_8 розмовляли на підвищених тонах з використанням нецензурної лексики. З її квартири проглядається сходова клітка будинку. Вона зрозуміла, що ОСОБА_8 почала знімати на відео їх розмову. ОСОБА_5 спустилася і між ними відбулася сутичка, оскільки ОСОБА_5 хотіла забрати телефон. ОСОБА_8 перебувала на сходовій клітці, вона не була у своїй квартирі. Коли ОСОБА_5 спустилася до ОСОБА_8 , вона припустила, що ОСОБА_5 хотіла забрати у неї телефон. ОСОБА_5 підійшла до ОСОБА_8 і взяла її за руку, потім відбулося навпаки і в той момент випав мобільний телефон, однак це її припущення. Не пригадує, чи вони щось розмовляли з приводу зйомки на телефон. ОСОБА_8 взяла ОСОБА_5 за груди і відправила в кут коридору, де стоїть вазон. На її думку загрози для ОСОБА_8 в цей момент не було. Після того, як ОСОБА_5 сиділа у вазоні, ОСОБА_8 почала наносити в її сторону газовий балончик. Вона її поливала, це не було миттєво. Син ОСОБА_8 стояв заді за мамою, що він говорив, вона не чула. В ОСОБА_8 була можливість закрити двері і припинити конфлікт. Вона не бачила, щоб ОСОБА_5 наносила удари ОСОБА_8 ОСОБА_5 не мала наміру ОСОБА_8 наносити тілесні ушкодження, вона хотіла вияснити причини конфлікту. Після того почула крики та вона відкрила свою квартиру і побачила, як ОСОБА_5 побігла у свою квартиру, обличчя було у неї червоне, очі сльозилися. Свідок одразу викликала швидку медичну допомогу. ОСОБА_8 пішла у свою квартиру, в неї пошкоджень ніяких не було. Будучи очевидцем події, її думка, що ОСОБА_8 вчиняла неправомірні і недопустимі дії відносно ОСОБА_5 .

Показами свідка ОСОБА_10 встановлено, що вона з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 є сусідами. 11 березня 2025 року близько 12 год. 00 хв. вона почула крики з першого під`їзду, по голосу зрозуміла, що це сваряться ОСОБА_12 та ОСОБА_22 , чула, що одна одній погрожують, нецензурно виражаються, словесно ображають одна одну. Вона вирішила підійти до них, оскільки її теж цікавила їх розмова, яка йшла про зрізані дерева, з приводу яких зранку приїздила поліція. Зайшовши у під`їзд ОСОБА_22 перебувала у себе в квартирі, двері в квартиру були прикриті і вона з-за них виглядала, в той час ОСОБА_12 перебувала на сходах, які ведуть від першого до другого поверху. Вони продовжували словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_22 , перебуваючи у себе у квартирі, показала ОСОБА_23 середній палець, це спровокувало ОСОБА_24 і остання підійшла на поріг квартири ОСОБА_22 і замахнулась на неї рукою. В цей момент ОСОБА_22 схопила ОСОБА_24 за руку. Вони пошарпались, поштовхались і ОСОБА_12 відійшла на декілька кроків від квартири ОСОБА_22 . Словесна суперечка продовжувалась, ОСОБА_22 продовжувала провокувати ОСОБА_24 непристойними жестами. ОСОБА_22 все знімала на мобільний телефон. ОСОБА_12 розізлилась, в цей час, коли вона стояла на сходах, які ведуть на перший поверх, ОСОБА_12 зайшла на поріг квартири ОСОБА_22 і продовжуючи шарпанину, вибила телефон з рук ОСОБА_25 . Після цього вона побачила, що телефон ОСОБА_26 впав на сходову клітку, в цей момент ОСОБА_26 відштовхнула до кута сходової клітки ОСОБА_27 і розпилила ОСОБА_28 в обличчя газовий балончик. На цьому конфлікт було вичерпано. В подальшому на місце події приїхали працівники поліції та швидка медична допомога. Також повідомила, що нецензурну лексику чула від двох. До даного конфлікту, між ними були дружні відносини.

Під час судових дебатів захисником ОСОБА_7 озвучені заперечення відносно неналежності доказів, які подані прокурором в обвинувачення ОСОБА_5 , як таких, що ними не підтверджується склад кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України, а тому ОСОБА_5 підлягає виправданню за пред`явленим обвинуваченням.

Так, захисник вказує, що електронні рапорти від 11.03.2025 за повідомленнями ОСОБА_8 , лікаря ЕМД №6 ОСОБА_13 , лікарня ЕМД №1 ОСОБА_14 не містять в собі посилання або ж вказівки самої потерпілої ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_5 нанесла їй тілесні ушкодження, які експертом встановлені як садна правової кисті та відображенні в обвинуваченому акті, а описані зовсім інші нібито отримані тілесні ушкодження від дій ОСОБА_5 .

Протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 11.03.2025, який складений від ОСОБА_8 також не містить чітких посилань із слів самої потерпілої, що від дій ОСОБА_29 утворилися такі тілесні ушкодження, щодо яких в обвинувальному акті висунуте обвинувачення.

У протоколі проведення слідчого експерименту від 14.03.2025 та у долучених фотографіях потерпіла ОСОБА_8 аналогічно не розповідала і не показувала, що ОСОБА_29 нанесла їй тілесні ушкодження у виді саден правої кисті, які були виявлені експертом, у відеозаписі події, який наданий потерпілою та відносно якого складений протокол огляду від 14.03.2025 лише зафіксовано, як ОСОБА_5 взяла за руку ОСОБА_8 , що тривало одну секунду, а потім сама ж потерпіла викручує свою руку і виривається, та не виключено, що потерпіла своїми діями спричинила тілесні ушкодження, а показаннями потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_17 не підтверджується нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, які вказані в обвинувальному акті.

Також захисник зауважує, що Висновок експерта №195 базується лише на поясненнях потерпілої по обставинах події та які викладені у постанові дізнавача про призначення експертизи, не було надано експерту відеозапису події і який би належним чином міг встановити механізм нанесення ушкодження та чи виявлені у ОСОБА_8 ушкодження у виді саден могли б бути заподіяні діями ОСОБА_29 .

На подані заперечення сторони захисту з приводу неналежності доказів, суд зазначає, що рапорти чергових інспекторів Тернопільського РУП є першочергові матеріали, у які заносяться повідомлення заявників про події, учасників, що в подальшому перевіряється і надається остаточна кваліфікація після проведення низки слідчих (розшукових) дій. У протоколі (заяві) про вчинення кримінальне правопорушення потерпіла особа зазначає про вчинення нібито протиправних дій, викладає обставини події, які в подальшому також підлягають перевірці з метою встановлення чітких фактів. Протокол проведення слідчого експерименту складений у відповідності до вимог КПК України і обставини, які в ньому висвітлені були підтвердженні показаннями потерпілої ОСОБА_8 , наданими в судовому засіданні щодо дій кожного із учасників конфлікту та нанесення ушкоджень. Висновком судового експерта № 195 чітко встановлено наявність тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_8 , які віднесені до легких та не виключено можливість їх утворення за повідомленням ОСОБА_8 , а доведення факту спричинення таких тілесних ушкоджень, в даному випадку обвинуваченою ОСОБА_5 за обставин, які повідомлені потерпілою ОСОБА_8 належить до компетенції органу досудового розслідування на підставі зібраних доказів. Показання ж потерпілої та свідка ОСОБА_17 , а також відеозапис достатньо відтворили обставини події, дії учасників та нанесення тілесних ушкоджень, які підтверджені іншими доказами і достатні для прийняття судом рішення.

Зважаючи на наведене судом не приймаються оголошені захисником заперечення з приводу неналежності доказів, оскільки спростовані матеріалами кримінального провадження, і за наслідком чого суд всебічно, повно й неупереджено, дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до проступку, обставини вчинення протиправних дій, особу обвинуваченої, яка є раніше не судима, працевлаштована із позитивною характеристикою. Обставин, які пом`якшують, чи обтяжують покарання не встановлено, проте судом приймається до уваги, що обвинувачена в судових дебатах і в останньому слові просила вибачення у потерпілої, яке було із щирим каяттям за ситуацію, яка склалася і відбувалася у присутності малолітнього сина потерпілої.

Таким чином, незважаючи на позицію державного обвинувача і потерпілої, які просили суворо покарати обвинувачену, суд приходить до переконання, що в даному випадку ОСОБА_5 з урахуванням об`єктивних обставин справи слід призначити покарання в межах санкцій статті обвинувачення у виді штрафу. Невизнання особою свої вини не можна трактувати як посилення покарання, оскільки це право обвинуваченої мати сумнів у належності і допустимості зібраних доказів, а обов`язок довести винуватість, поза розумним сумнівом, покладено на орган досудового розслідування.

Долю речових доказів необхідно вирішити згідно правил ст. 100 КПК України, а саме відеозапис "2025-03-13 at 19.21.35", який зберігається на носії інформації у вигляді DVD-R диску, слід залишити при матеріалах кримінального провадження після вступу вироку в законну силу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в доход державного бюджету.

Речові докази:

-- відеозапис "2025-03-13 at 19.21.35", який зберігається на носії інформації у вигляді DVD-R диску - залишити при матеріалах кримінального провадження після вступу вироку в законну силу.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1