Постанова від 18 лютого 2026 р. у справі №601/241/26 — Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/241/26

Провадження № 3/601/122/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши адміністративну справу що надійшла з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , 24.06.2025 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,

встановив:

20 грудня 2025 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила повторно протягом року, домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї невістки ОСОБА_2 , під час чого висловлювалася в її адресу нецензурними та образливими словами, погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

22 січня 2026 року приблизно о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила повторно протягом року, домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї невістки ОСОБА_2 , в присутності свого неповнолітнього онука ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час чого висловлювалася в її адресу нецензурними та образливими словами, погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Окрім того, 22 січня 2026 року приблизно о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила повторно протягом року, домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї невістки ОСОБА_2 , під час чого висловлювалася в її адресу нецензурними та образливими словами, погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Окрім того, 24 січня 2026 року приблизно о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила повторно протягом року, домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї невістки ОСОБА_2 , під час чого висловлювалася в її адресу нецензурними та образливими словами, погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Окрім того, 25 січня 2026 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила повторно протягом року, домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї невістки ОСОБА_2 , в присутності свого неповнолітнього онука ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час чого висловлювалася в її адресу нецензурними та образливими словами, погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Окрім того, 31 січня 2026 року приблизно о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила повторно протягом року, домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї невістки ОСОБА_2 , в присутності свого неповнолітнього онука ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час чого висловлювалася в її адресу нецензурними та образливими словами, погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Окрім того, 01 лютого 2026 року приблизно о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила повторно протягом року, домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї невістки ОСОБА_2 , під час чого висловлювалася в її адресу нецензурними та образливими словами, погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Окрім того, 22 січня 2026 року приблизно о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , порушила терміновий заборонний припис серії АА № 331258 від 15.01.2026, а саме здійснила конфлікт із постраждалою особою ОСОБА_2 .

Окрім того, 24 січня 2026 року приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , порушила терміновий заборонний припис серії АА № 331258 від 15.01.2026, а саме здійснила конфлікт із постраждалою особою ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Причини її неявки суду невідомі.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги те, що в провадженні судді знаходяться дванадцять справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, вважаю, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднанні в одне провадження та їм слід присвоїти єдиний номер № 601/241/26 (3/601/122/2026).

При вирішенні питання про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує положення ст. 268 КУпАП, згідно яких адміністративні правопорушення за ст. 173-2, ст. 173-8 КУпАП не відносяться до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім того, розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не позбавляє її права на оскарження постанови в апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю виходячи з наступного.

У відповідності до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 173-2 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність, за повторне протягом року вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статті, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь;.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису….., протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення,визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 3 КУпАП та ст. 173-8 ч. 2 КУпАП.

Так із долучених до матеріалів справи пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слідує, що між ними уже довгий час тривають неприязні відносини та виникають постійні конфлікти.

Конфлікт не є домашнім насильством в розумінні ст. 173-2 КУпАП

Окрім того, протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 не може бути беззаперечним доказом її вини, оскільки не являють собою імперативного факту доведеності вини.

Виходячи з Конституційного принципу, який закладений в статті 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП через недоведеність її вини.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 245, 247, 251, 280 КУпАП, суд,-

постановив:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 3 ст. 173-2 КУпАП № 601/241/26 (провадження № 3/601/122/2026), за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП №601/330/26 (провадження № 3/601/159/2026), за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП №601/331/26 (провадження № 3/601/160/2026), за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП №601/332/26 (провадження № 3/601/160/2026), за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП №601/333/26 (провадження № 3/601/162/2026), за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП №601/334/26 (провадження № 3/601/163/2026), за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП №601/335/26 (провадження № 3/601/164/2026), за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП №601/336/26 (провадження № 3/601/165/2026), за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП №601/337/26 (провадження № 3/601/166/2026), за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП №601/338/26 (провадження № 3/601/167/2026), за ч. 3 ст. 173-8 КУпАП №601/339/26 (провадження № 3/601/168/2026), за ч. 3 ст. 173-8 КУпАП №601/340/26 (провадження № 3/601/169/2026) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам № 601/241/26 (провадження № 3/601/122/2026).

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, частиною 3 статті 173-8 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення, через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: