Рішення від 08 лютого 2026 р. у справі №596/117/26 — Гусятинський районний суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2026 р. Справа № 596/117/26

Провадження № 2-а/596/19/2026

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин справу за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Печінки Павла Володимировича до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі- ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Печінка П.В. звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №1368 від 18 квітня 2025 року, складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень за порушення ним ч.3 ст.210-1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із недотриманням процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та відсутності в його діях події та складу адміністративного проступку.

У липні 2018 року позивач ОСОБА_1 одержав тяжкі тілесні ушкодження з приводу яких подовжує лікування до даного часу. У березні 2025 року працівниками Васильковецької сільської ради ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення військово-облікових даних на 26 березня 2025 року. Проте, прибути за місцем виклику позивач не зміг за станом здоров`я, оскільки перебував на амбулаторному лікуванні із 24 березня по 11 квітня 2025 року. Про неможливість прибуття по виклику через поважну причину, позивач повідомив в ІНФОРМАЦІЯ_4 по телефону.

Після закінчення лікування, а саме, 11 квітня 2025 року позивач прибув по місцю виклику де працівник ІНФОРМАЦІЯ_5 слав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за неприбуття по виклику на 26.03.2025 року. На пояснення позивача про перебування на лікуванні, працівник РТЦК роз`яснив, що відповідні докази він має подати начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 , який буде розглядати його справу 22 квітня 2025 року о 10 годині.

Коли позивач 22.04.2025 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , йому повідомили, що його справу розглянуто ще 18.04.2025 і постанову йому буде направлено поштовим зв`язком.

Таким чином, адміністративні матеріали в присутності позивача 18 квітня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 не розглядались, копія постанови про притягнення до відповідальності, позивачу не вручалась.

22 січня 2026 року від працівника Укрпошти позивач одержав із ДВС постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик до державного виконавця.

23 січня 2026 року позивач прибув до Гусятинського відділу ДВС у Чортківському районі Тернопільської області та державний виконавець надав йому копію оскаржуваної постанови із якої вбачається, що він притягнутий до відповідальності за те, що 26 березня 2025 року він не прибув по виклику до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності хоч датована ще 18 квітня 2025 року, проте, вручена позивачу лише 23 січня 2026 року, а тому позивач не мав реальної можливості оскаржити її у 10-ти денний строк з дня її винесення. Проте, позивач оскаржив постанову у 10-ти денний строк від дня одержання копії постанови, а тому, строк оскарження постанови слід вважати пропущеним із поважної причини.

Позивач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Печінка П.В. в судове засідання не з`явилися, проте, представник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Про причини своєї неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

Розглянувши позовну заяву та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою №1368 від 18 квітня 2025 року про адміністративне правопорушення, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 17 000 гривень. Вказана постанова не містить відомостей про вручення її копії особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відсутні дані про направлення копії постанови поштовим зв`язком особі щодо якої її винесено.

В даній постанові зазначено наступне: «16 квітня 2025 року о 16 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , житель с. Васильківці, Чортківського району, прибув в ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час звірки обліковій даних було виявлено адміністративне правопорушення, а саме, що 21 березня 2025 року громадянину ОСОБА_1 , відповідно до пункту 31 постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період вручалась повістка № 1229 за місцем роботи, уповноваженими представниками відділу освіти АДРЕСА_2 , для прибуття в ІНФОРМАЦІЯ_4 на 10 годин 00 хв26.03.2025р. для уточнення даних, проте, ОСОБА_1 відмовився від отримання повістки, у зв`язку з відмовою представниками виконавчих органів сільської ради складено акт відмови від отримання повістки о 16 год. 05 хв. 21.03.2025. Зміст повістки повідомлено в усній формі.

ОСОБА_1 на визначену та повідомлену належним чином дату і час та місце прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_5 він не з`явився. Будь-яких підтверджуючих документів, які б засвідчували поважність неприбуття у визначений строк (3 дні від дати прибуття, визначеній у повістці) не надав».

Як вбачається із копії протоколу про адміністративне правопорушення №161 від 16.04.2025, ОСОБА_1 на визначену та повідомлену належним чином дату і час та місце прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_5 він не з`явився. Будь-яких підтверджуючих документів, які б засвідчували поважність неприбуття у визначений строк (3 дні від дати прибуття, визначеній у повістці) не надав. У вказаному протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 22.04.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував на лікуванні у період із 24 березня по 11 квітня 2025 року, що підтверджується копіями листків непрацездатності №16637294-2030873603-1, №.16637294-2030988635-1 та №16637294-2031177119-1, копією виписки з медичної карти стаціонарного хворого №2836/1091,

Як вбачається із копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.01.2026 (ВП №79938114), головним державним виконавцем Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пшибелою С.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови №1368 від 18 квітня 2025 року.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП визначено, що порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приписами частини 3 статті 210-1 КУпАП встановлено, що вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 2101, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. (ст. 235 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він не з`явився без поважних причин на дату виклику 26.03.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_5 за повісткою.

Проте, відповідачем оскаржувана Постанова №1368 від 18 квітня 2025 року винесена з порушеннями вимог ст.254 КУпАП, а саме, порушено право позивача на захист, оскільки він не був належним чином повідомлений про дату розгляду справи про вчинення ним адміністративного правопорушення, так як у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 22.04.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак, постанова відносно нього винесена 18 квітня 2025 року.

Приписами статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи, які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення адміністративного позову. Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем суду не надано, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростовано.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач просить поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки, копію постанови він не отримував, а дізнався про неї коли отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваної постанови лише 22 січня 2026 року, а копію оскаржуваної постанови одержав 23 січня 2026 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що стверджується копією заяви позивача від 23.01.2026, внаслідок чого пропустив строк звернення до суду, тому, суд задовольняє клопотання про поновлення строку оскарження постанови.

Крім того, на підставі ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 9, 14,73,74,77,90,139,242-246,286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №1368 від 18 квітня 2025 року та визнати причину пропуску строку на оскарження вказаної вище постанови до адміністративного суду поважною.

Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Печінки Павла Володимировича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову №1368 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 18 квітня 2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_3 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, закрити.

Стягнути із Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 суму 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. – в порядку відшкодування коштів по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 , житель АДРЕСА_2 ).

Представник позивача: адвокат Печінка Павло Володимирович (адреса: АДРЕСА_4 ).

Відповідач: Чортківський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Повне рішення складено 19 лютого 2026 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна