Постанова від 18 лютого 2026 р. у справі №484/211/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/211/26

Провадження №3/484/192/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., розглянувши адміністративні справи, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

08.01.2026 о 15:12 в м.Первомайську по вул.Марії Демченко,2 ОСОБА_1 керував мопедом марки «Jamaha JOG», без н/з, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищену жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в медичному закладі КНП «ПЦМБЛ» відмовився. Отже він порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 08.01.2026 о 15:12 в м.Первомайську по вул.Марії Демченко,2 ОСОБА_1 керував мопедом марки «Jamaha JOG», без н/з, який двічі притягувався протягом року за керування мопедом марки «Jamaha JOG», який не зареєстрований у встановлений законом порядку, про що свідчить постанова ЕНА №6159574 від 10.12.2025, чим порушив п.2.9в ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.7 ст.121 КУпАП.

08.01.2026 о 15:12 в м.Первомайську по вул.Марії Демченко,2 ОСОБА_1 керував мопедом марки «Jamaha JOG», без н/з, будучи обмежений в праві керування транспортними засобами, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.3 ст.126 КУпАП.

Отже, до суду надійшли адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121, ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП (справа №484/212/26, №484/213/26, 484/211/26).

ОСОБА_1 в судове засідання не прийшов, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.121, ст.126, ст.130 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, суд вважає за необхідне об`єднати вищевказані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.7 ст.121, ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП в одну справу і присвоїти їй номер 484/211/26, провадження №3/484/192/26.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження.

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1.1 ПРДР України ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно із п.1.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею ч.3 ст.126 КУпАП Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобами від 22.01.2022 ОСОБА_1 обмежено в праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу №467/786/21 (провадження 2-н/467/6621) від 07.09.2021.

З наведених вище встановлених судом обставин вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом буду обмежений у праві керування транспортними засобами.

За таких обставин його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП доведена.

Відповідно до п. 2.9 в ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення.

Згідно ч.6 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Відповідно до ч.7 ст.121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Постановою серії ЕНА №6159574 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст.121, ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №562050 від 08.01.2026, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №562012 від 08.01.2026, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №562026 від 08.01.2026, направленням від 08.01.2026, відеозаписами, рапортом, письмовими поясненнями.

Зміст протоколу узгоджується з даними доказами.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст.121, ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлені.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення відповідно санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, роз`яснивши строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст.307,308 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст.33,121, 126,130 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

об`єднати справи про адміністративні правопорушення з номерами №484/211/26 (провадження №3/484/192/26), №484/212/26 (провадження №3/484/193/26), №484/213/26 (провадження №3/484/194/26), в одну та присвоїти їй номер №484/211/26 (провадження №3/484/192/26).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст.121, ч.3 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Н.А.Медведєва