Постанова від 03 лютого 2026 р. у справі №488/176/26 — Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/176/26

Провадження № 3/488/122/26

П О С Т А Н О В А

04.02.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ч. 5 ст. 126 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 560287 від 06.01.2026 року, того ж дня о 14:45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, р/н НОМЕР_1 , по пр. Богоявленському, 234-В в м. Миколаєві, не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, а також через веб-сайт Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Органами поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

Разом з тим, ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлює відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Однак, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому не викладено об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП, а викладено об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, який не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії. За такого не утворюється складу ч. 5 ст. 126 КупАП.

Згідно п. 9 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 року № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Таким чином, всупереч вимогам чинного законодавства, фабула правопорушення у протоколі не відповідає диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), "Карелін проти Росії" (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, судочинство має бути неупередженим і безстороннім, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тим самим, таке уточнення фабули судом є неприйнятним з наведених передумов.

Виходячи з положень ст. 8 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Зокрема, згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 5 ст.126, ст.ст.7, 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко