Постанова від 17 лютого 2026 р. у справі №308/19407/25 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/19407/25

3/308/8597/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ільчука І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – невідомий, -

за ст. ст. 124, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення за №308/19407/25 (провадження №3/308/8597/25), №308/19411/25 (провадження 3/308/8600/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), а тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 №551213 від 26.12.2025, о12 год. 40 хв. 26.12.2025 в м.Ужгород, вулиця Карпатської України 48, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Cady», номерний знак: НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки: «Hyundai» номерний знак: НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в попутньому напрямку, яка, в свою чергу, по інерції здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Audi», номерний знак: НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Дії гр. ОСОБА_1 за порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху (далі – ПДР) кваліфіковано за ст.124 КУпАП

Згідно з протоколом серії ЕПР1 №551274 від 26.12.2025, о 12 год. 40 хв. 26.12.2026 в м.Ужгород, вул. Карпатської України 48, водій ОСОБА_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Cady» номерний знак: НОМЕР_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу №1346 від 26.12.2025. Дії гр. ОСОБА_1 за порушення п.2.9. Правила дорожнього руху кваліфіковано за ч.2 ст. 130 КУпАП.

13.01.2026 на адресу суду надійшло клопотання від особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у якому останній просив в порядку статей 36, 268 КУпАП об`єднати адміністративні справи щодо нього в одне провадження та призначити йому покарання за правилами, визначеними ст. 36 КУпАП.

18.02.2026 на адресу суду від представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ільчука І.М. надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження та розстрочку виконання судових рішень у цих справах.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що у разі ухвалення рішення в об`єднаному провадженні про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень та накладення в межах санкції штрафу у розмірі 34 000,00 грн., просив розстрочити виконання постанови про накладення штрафу у розмірі 34 000,00 на 12 місяців у рівних частинах, враховуючи майновий стан ОСОБА_1 , оскільки останній вимушений здійснювати догляд за матір`ю, яка являється особою з інвалідністю 2 групи, через що практично впродовж 2024-2026 років ніде не працював.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, зокрема, шляхом надсилання судових повісток за допомогою SMS-повідомлень на номер телефону, який зазначений в матеріалах справи.

В судове засідання з`явився представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Ільчук І.М., обставини, викладені в протоколах підтвердив, зазначив, що його клієнт визнає свою вину, проте просить об`єднати в одне провадження матеріали адміністративних правопорушень та розстрочити виконання рішення суду на один рік.

Заслухавши пояснення представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Диспозиція ст.124 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.9«а» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 . наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підтвердження вини ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №551213 від 26.12.2025, схему місця ДТП від 26.12.2025 на автодорозі м.Ужгород, вулиця Гагаріна 48, пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 26.12.2025, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №551274 від 26.12.2025, копію висновку №1346, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копію постанови про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6414743 від 26.12.2025, диск з відеоматеріалами та інші матеріали справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

До матеріалів справи додано довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП лейтенанта поліції Марини Волчкової про те, що згідно облікових даних баз Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду від 07.08.2025 у справі №308/5623/25.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, вчинені повторно протягом року. Дії. ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №551274 від 26.12.2025, копія протоколу ЕПР1 № 551213 від 26.12.2025, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.12.2025 №1346, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чек з спеціального технічного засобу «Drager» тест №1542 від 26.12.2025, якими встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат – 2,22‰, копію схеми місця ДТП від 26.12.2025, пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 26.12.2025, копія про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6414743 від 26.12.2025, диск з відеоматеріалами та інші матеріали справи.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчинених нею правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки, бере до уваги, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю та здоров`ю, а також життю та здоров`ю самого правопорушника та вважає за необхідне, з урахуванням санкцій ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП, у контексті з положеннями ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 коп.

Щодо заявленого ОСОБА_1 клопотання про розстрочку визначеної суми штрафу суд зазначає наступне.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

За вимогами ч. 1 ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Таким чином, враховуючи майнове становище ОСОБА_1 , а також розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, та який в свою чергу є достатньо великим в порівнянні з встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, у зв`язку з чим приходить до висновку, що сплата ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34 000,00 грн. одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, тому суд на підставі ч. 2 ст. 301 КУпАП, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити сплату штрафу у повному обсязі та призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком на дванадцять місяців.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.23, 36, 124,130,251,252,283-285,287-294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд –

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративне правопорушення за №308/19407/25 (провадження №3/308/8597/25) та №308/19411/25 (провадження 3/308/8600/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер №308/19407/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: за ч.2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 34 000,00 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату суми штрафу у розмірі 34 000,00 гривень строком на 12 (дванадцять) місяців з виплатою штрафу у розмірі 2 833,33 грн. (дві тисячі вісімсот тридцять три гривні 33 копійки) щомісячно, починаючи з дня набрання постанови законної сили.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.О. Шепетко