Вирок від 18 лютого 2026 р. у справі №642/1154/26 — Холодногірський районний суд міста Харкова

Справа № 642/1154/26

Провадження № 1-кп/642/318/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря – ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026226260000024 від 17.01.2026 року у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки

м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, офіційно працевлаштованої, яка зареєстрована та фактично проживаюча за адресою:

АДРЕСА_1 , яка на утриманні малолітніх дітей або осіб похилого віку не має, раніше не судима, (к.т. НОМЕР_1 ).

яка звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -,-

в с т а н о в и в:

15 січня.2026 приблизно о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала на дев`ятому поверсі будинку АДРЕСА_2 , де у неї виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з раніше знайомою потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого у ОСОБА_3 виник протиправний умисел на завдання побоїв потерпілій ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи у положенні стоячи, обличчям до обличчя, нанесла один удар кулаком правої руки в область обличчя, а саме у нижню частину щелепи потерпілій ОСОБА_4 , завдаючи їй таким чином фізичний біль.

В результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_4 завдано фізичного болю що не спричинив тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку експерта № 09-100/2026 від 19.01.2026, у ОСОБА_4 будь-яких тілесних ушкоджень або слідів їх загоєння встановлено не було.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченій ОСОБА_3 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, та ОСОБА_3 подала заяву про роз`яснення їй вказаних положень та надання добровільної згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому ОСОБА_3 подала заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, яка складена у присутності захисника ОСОБА_5 .

Також потерпілою ОСОБА_4 була подана заява про те, що вона згодна із встановленим досудовим розслідуванням обставинами та не заперечувала проти розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України суд вирішив розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні, без виклику учасників кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, приходить до висновку, що вона вчинила кримінальне правопорушення-проступок, передбачений ч. 1 ст. 126 КК України, тобто умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що вона на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, офіційно працююча, не є особою з інвалідністю, раніше не судима.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд визнає її щире каяття та активне сприяння розслідуванню кримінального проступку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують її покарання – не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наведеними даними про її особу та приходить до висновку про те, що останній слід призначити покарання в межах санкції статті 126 ч.1 КК України у вигляді штрафу, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1