Рішення від 12 лютого 2026 р. у справі №572/1954/25 — Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 572/1954/25

Провадження № 2/572/159/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі МОРОЗ Ю.М.

за участю :

позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

представника відповідачів – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу №572/1954/25 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_7 , ОСОБА_1 звернулись до суду із позовом, в якому просять стягнути зі ОСОБА_8 на користь позивачів : на користь ОСОБА_7 16 362 грн. 50 коп. матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, 4 358 грн. 50 коп. витрат за проведення судової експертизи, 7000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також 1211 грн. 20 коп. понесених судових витрат – сплаченого судового збору; на користь ОСОБА_1 16 362 грн. 50 коп. матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, 4 358 грн. 50 коп. витрат за проведення судової експертизи, 7000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також 1211 грн. 20 коп. понесених судових витрат – сплаченого судового збору.

Відповідно до позовної заяви свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , де і проживають. Квартира розташована на першому поверсі двоповерхового житлового будинку.

03 вересня 2024 року приблизно о 16 годині ОСОБА_7 було виявлено залиття належної їй квартири відповідачкою ОСОБА_8 , квартира якої знаходиться поверхом вище.

При візуальному огляді виявлено затоплення приміщення кухні, коридору та вбиральні.

Оскільки відповідачка відмовилась вирішувати питання відшкодування завданої шкоди в позасудовому порядку, 06 вересня 2024 року комісією Сарненської міської ради було обстежено квартиру АДРЕСА_1 , за наслідками якого складено акт огляду, в якому зафіксовані сліди замокання, наявні в коридорі по шву стелі, на підлозі.

Виявлені пошкодження, а також розмір завданої шкоди визначено висновком експерта судової будівельно-технічної експертизи №63/24 від 07 січня 2025 року, згідно із якою вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 , може становити 32 725 грн.

Відповідно до змісту позовної заяви – позивачі просять стягнути визначену експертом матеріальну шкоду, а також завдану їм моральну шкоду, розмір якої визначили у сумі по 7000 грн.

В обґрунтування заявленої вимоги сторона вказує, що внаслідок пошкодження майна їм завдано певні душевні переживання, пов`язані із дискомфортом від пошкодження майна, необхідності прикладати зусилля для відновлення житла, що викликало порушення звичайного способу життя.

Крім цього, позивачі просять вирішити питання розподілу судових витрат.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача – адвокат Данильчик В.І. заявлені позивачами вимоги підтримали в повному обсязі, дали пояснення відповідно до змісту позовної заяви.

Представник відповідача – адвокат Мороченець Я.І., вимоги позивачів не визнав повністю, вважає їх необгрунтованими та не доведеними.

Так, представник відповідача в обгрутування заперечень пояснив, що позивачами жодним чином не доведено факт залиття квартири саме ОСОБА_8 , оскільки залиття було виявлено на підлозі квартири позивачів.

Крім цього, представник вважає, що акт, складений за заявою позивачів, представниками органу місцевого самоврядування не відповідає вимогам до даного документу.

Представник відповідача просить відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

Відповідачем суду подано відзив на позов, відповідно до якого сторона не визнає заявлених позивачами вимог. Відповідач вказує, що нею не було здійснення підтоплення квартири відповідачів, просить не приймати до уваги акт, складений комісією Сарненської міської ради, крім цього, вважає, що вимоги про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири у 2021 році, подані за межами строку позовної давності.

Відзив відповідача на заявлений до неї позов із додатками судом долучено до матеріалів справи.

Крім цього, представником позивачів заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, яке судом також задоволено.

Інших клопотань сторонами заявлено не було.

Дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку щодо обгрунтованості заявлених позивачами вимог, які підлягають до задоволення в повному обсязі.

Так, правовідносини між сторонами виникли з приводу відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна.

Вказані правовідносини регулюються нормами ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Враховуючи вказану норму предметом судового розгляду у цивільному судочинстві є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В обгрунтування заявлених вимог позивачі посилаються на ті обставини, що їм було завдано матеріальну шкоду, внаслідок пошкодження належного їм майна.

Надана суду позивачами копія свідоцтва про право власності на житло від 12 січня 1995 року доводить, що ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 (прізвище було змінено на ОСОБА_11 внаслідок реєстрації шлюбу із ОСОБА_12 , що доводиться копією рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2023 року про розірвання шлюбу) є власниками квартири АДРЕСА_1 (спільна сумісна власність).

Копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 21 червня 2022 року, доводить, що ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, позивачами підтверджено факт їх права власності щодо вказаної вище квартири.

Копія акту від 06 вересня 2024 року, наданого позивачам Сарненською міською радою, згідно із супровідним листом №2011-02/17 від 12 вересня 2024 року, доводить, що комісією в складі головних спеціалістів відділу житлово-комунального господарства, транспорту, містобудування, архітектури та управління комунальною власністю Сарненської міської ради обстежено квартиру АДРЕСА_1 . В ході обстеження комісією встановлено, що квартира АДРЕСА_2 розташована на першому поверсі двоповерхового житлового будинку.

На момент огляду виявлено вздуту підлогу (приблизно 50х50 см.), облущену штукатурку на кухні в чотирьох місцях (орієнтовні розміри 10х30 см., 15х40 см., 7х10 см., 25х25 см.), в коридорі по шву на стелі помітні сліди жовтого кольору, можливо від замокання, мокрих слідів на стелі чи шпалерах не виявлено.

Відповідач заперечувала факт залиття квартири позивачів, посилаючись, окрім іншого, на невідповідність складеного Сарненською міською радою акту вимогам законодавства.

Згідно із ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На спростування обставин, викладених позивачами, відповідачем жодних доказів не надано.

Так, відповідно до дослідженого судом акту від 06 вересня 2024 року – під час спілкування комісією із ОСОБА_8 , остання вказувала, що 03 вересня 2024 року її відвідували працівники поліції, якими не виявлено джерела підтоплення.

Доказів, на доведення цих обставин відповідачкою суду не надано.

Так, відповідачкою суду надано копію довідки ПОГ СПОГ ВВзГ Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області від 05 вересня 2024 року, відповідно до якої 03 вересня 2024 року дійсно було отримано звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_7 з приводу конфліктної ситуації із ОСОБА_8 .

В ході розгляду повідомлення встановлено, що між учасниками конфлікту виникли цивільно-правові відносини, ознак правопорушень, які б мали наслідком внесення повідомлення до ЄРДР не встановлено.

Вказаний документ спростовує пояснення ОСОБА_8 щодо того, що працівниками поліції не встановлено джерела підтікань у належній їй квартирі, так як поліцейськими огляд помешкання відповідачки не здійснювався, лише відбирались пояснення.

В даному випадку судом враховано, що згідно із наданими суду позивачами фотознімками - місця найбільшого скупчення вологи знаходяться у верхній частині квартири, по шву на стелі коридору, тощо, отже пошкодження виникло внаслідок дії води, яка проникла крізь конструкції стін та перекриття з верхнього поверху.

Ці обставини вказують на причинно-наслідковий зв`язок між витоком води з квартири відповідача, розташованої поверхом вище, та затопленням квартири позивачів, що також зазначено в акті про залиття.

Допитана судом свідок ОСОБА_13 показала, що їй відомо з приводу чого судом розглядається спір, оскільки вона була присутня у квартирі позивачів на момент її підтоплення. Свідок підтвердила, що вода затікала саме з квартири ОСОБА_8 , яка знаходиться на 2 поверсі безпосередньо над квартирою позивачів.

Отже, судом достовірно встановлено, що залиття квартири позивачів відбулось саме внаслідок затоплення відповідачкою.

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 і зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207 (надалі — Правила), передбачено, що в разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил).

У додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В акті мають бути зазначені такі відомості: 1) дата складання акта (число, місяць, рік); 2) прізвища, ініціали та посади членів комісії; 3) прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; 4) адреса квартири, поверх, форма власності; 5) характер залиття та його причини; 6) завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених унаслідок залиття речей та їхня орієнтовна вартість); 7) висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

У постанові від 21.02.2018 в справі № 2-1974/11 (Режим доступу: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72489959) Верховний Суд визнав правильним висновок суду першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, про те, що аналогічний не відповідає вимогам, викладеним у Правилах, тому що у ньому не зазначені конкретні причини залиття квартири та особи, які допустили таке залиття, інші потрібні для такого документа реквізити. Тому цей акт не може бути належним і допустимим доказом заподіяння відповідачем майнової шкоди.

Представник відповідачки вказував, що комісією в даному випадку не встановлено причини залиття квартири, через що наданий суду акт не відповідає вимогам законодавства.

Суд не може погодитись із такими аргументами сторони, оскільки акт містить інформацію щодо того, що комісія спілкувалась з обома сторонами спору, вказавши пояснення в акті.

Крім цього, слід врахувати пояснення позивачки та свідка, які вказували, що ОСОБА_8 не допускала до належної їй квартири інших осіб. Отже, акт про залиття квартири в сукупності з показаннями свідків, фотографіями та іншими доказами – є належним і допустимим доказом у справі.

Виявлені пошкодження, а також розмір завданої шкоди визначено висновком експерта судової будівельно-технічної експертизи №63/24 від 07 січня 2025 року, згідно із якою вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 , може становити 32 725 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає обґрунтованою вимогу позивачів про відшкодування завданої їм матеріальної шкоду у розмірі, визначеному висновком експерта.

Судом не враховано позицію відповідачки щодо необхідності застосування строків позовної давності за фактом залиття квартири, що мав місце у 2021 році, а також докази відшкодування шкоди у сумі 4000 грн. за цим же фактом, оскільки ці обставини не є предметом спору.

Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, в тому числі, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Підстави для відшкодування моральної шкоди визначені у статті 23 ЦК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частиною 2 цієї ж норми визначено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

В ході судового провадження судом встановлено, що внаслідок дій відповідачки відбулось пошкодження належного позивачам майна.

Стороною обґрунтовано наявність душевних страждань, пов`язаних із необхідністю відновлення майна, що потребує значних зусиль та часу.

Крім цього, судом враховано, що подібне пошкодження майна позивачів відповідачкою припущено не вперше, про що свідчать акти від 08 серпня 2017 року та від 03 серпня 2021 року.

Таким чином, позовна вимога про відшкодування моральної шкоди також є обґрунтованою.

Позивачі просили стягнути на їх користь з відповідачки по 7000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Суд вважає визначену стороною суму співмірною завданим моральним стражданням, а тому, з урахуванням вимог розумності та справедливості, вказану вище суму слід стягнути з відповідачки на користь позивачів.

Відповідно до ст.141 ЦПК України - 1. судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 3. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, в тому числі, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Оскільки суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачами вимог – слід стягнути з відповідачки на користь позивачів суму сплаченого судового збору, відповідно до квитанцій №117, №118, №119, №120 від 17 квітня 2025 року, а також 8717 грн. 00 коп. витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, відповідно до квитанції від 14 січня 2025 року.

На підставі ст.ст. 4, 16, 23, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (жительки АДРЕСА_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (жительки АДРЕСА_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_4 , паспорт громадянина України № НОМЕР_5 , РНОКПП НОМЕР_6 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – задоволити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 16 362 грн. 50 коп. матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, 4 358 грн. 50 коп. витрат за проведення судової експертизи, 7000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також 1211 грн. 20 коп. понесених судових витрат – сплаченого судового збору.

Стягнути зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 16 362 грн. 50 коп. матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, 4 358 грн. 50 коп. витрат за проведення судової експертизи, 7000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також 1211 грн. 20 коп. понесених судових витрат – сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: