Постанова від 10 лютого 2026 р. у справі №565/2738/25 — Вараський міський суд Рівненської області

Справа № 565/2738/25

Провадження № 3/565/10/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року м.Вараш

Суддя Вараського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2025 року о 07 год. 40 хв., ОСОБА_1 в м.Вараш, по вул.Комунальна, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по дорозі, в ході чого здійснив зіткнення, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень їх матеріальними збитками, чим порушив п.10.2 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що причиною ДТП став неправомірний маневр обгону, який зробив водій транспортному засобу марки «Skoda Octavia» ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 та його представник адвокат Мороченець Я.І. у судовому засіданні вказазали, що причиною ДТП були дії водія ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам Правил дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що 29 жовтня 2025 року їхав на автомобілі на роботу по вул.Комунальна. З гаражного кооперативу виїжджав автомобіль яким керував його знайомий ОСОБА_1 . ОСОБА_3 вказав, що зупинився та пропустив автомобіль під керванням ОСОБА_1 . У дзеркало побачив, що по зустрічній смузі рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 без ввімкненого лівого покажчика. Далі сталася ДТП.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши та проаналізувавши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.10.2 Правил дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №497057 від 29 жовтня 2025 року та матеріалів справи ОСОБА_1 порушив вказані вище вимоги ПДР, що призвело до ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №497057 від 29 жовтня 2025 року. Протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, суть адміністративного правопорушення відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

У фабулі ЄО №8553 від 29 жовтня 2025 року зазначено, що 29 жовтня 2025 року о 07 год. 40 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 ОСОБА_2 про те, що за адресою м.Вараш, вул.Комунальна, поблизу гаража сталася ДТП без травмованих за участю автомобілів «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Наявна в матеріалах справи схема місця ДТП, яка сталася 29 жовтня 2025 року, відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395.

До справи також долучено ілюстративну таблицю складену старшим лейтенантом поліції Котяш О.

Досліджений у судовому засіданні «Проект організації дорожнього руху на вулиціх та дорогах міста Вараш, Вараського району, Рівненської області», а саме: частина 1 (вулиці Дорога Кільцева,Енергетиків, ДорогаТеплична, Набережна, Героїв Майдану, Комунальна) не спростовує фактичних обставин справи, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення та схемою Правил дорожнього руху.

Досліджені докази в їх сукупності поза розумним сумнівом свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У частині 2 статті 38 КУпАП зазначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій – восьмій цієї статті.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №497057 від 29 жовтня 2025 року правопорушення вчинено ОСОБА_1 29 жовтня 2025 року.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З положень статті 38 КУпАП убачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в порушенні провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Отже, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Виходячи з формулювання статті 38 КУпАП «строки накладення адміністративного стягнення», таке стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, і застосування цієї норми (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинно відбуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 29 квітня 2020 року в справі №686/4557/18, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився строк передбачений статтею 38 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області.

Повний текст постанови складено 19 лютого 2026 року.

Суддя Г.В.Бренчук