Постанова від 17 лютого 2026 р. у справі №537/60/26 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/165/2026

Справа №:537/60/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Золотаренко Д.Ю.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Охріменко В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 20.05.2020, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом – КУпАП),

УСТАНОВИВ:

І. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення учасників справи.

1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 552664, 28.12.2025 о 00 год. 47 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Чумацький шлях, буд. 1-А, водій ОСОБА_1 керувала ТЗ Chevrolet Camaro ДНЗ НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась, чим порушила п. 2.5. ПДР.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані патрульною поліцією за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила суду, що в цілому обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, як то час, місце, факт керування транспортним засобом та зупинки транспортного засобу працівниками поліції, підтверджує, однак, вважає, що нічого не порушувала. На запитання головуючого підтвердила, що працівники поліції пропонували їй пройти відповідний огляд на визначення стану сп`яніння та роз`яснили наслідки відмови від такого проходження. Свою відмову у проходженні відповідного огляду на визначення стану сп`яніння пояснила необізнаністю з приписами Правил дорожнього руху щодо відповідного обов`язку водія, а також нервовим станом, оскільки така ситуація в неї трапилась вперше. Просила суд закрити провадження у справі.

Окрім цього, 18.02.2026 ОСОБА_1 надала суду письмові пояснення, зі змісту яких вбачається непогодження із складеним відносно неї протоколом про адміністративні правопорушення, оскільки їй не було надано направлення на проходження відповідного огляду на визначення стану сп`яніння. Окрім цього, ОСОБА_1 зазначила, що у працівників поліції не було законних підстав для зупинення транспортного засобу, яким вона керувала, а відтак всі подальші дії, вчинені працівниками поліції, вважає незаконними.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Охріменко В.Б. надав суду пояснення, аналогічні тим, що письмово були викладені ОСОБА_1 , просив суд провадження у справі закрити за відсутністю в діях його підзахисної складу адміністративного правопорушення.

II. Досліджені в судовому засіданні докази.

3. На підтвердження вини/невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 552664 від 28.12.2025;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 від 28.12.2025;

- рапорт інспектора взводу 1 роти 1 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Олександра Романенка від 28.12.2025 щодо подій, описаних в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 552664 від 28.12.2025;

- довідка старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП капітана поліції Світлани Чаплянко від 28.12.2025 про те, що ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувалась, отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 20.05.2020;

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських та реєстратора патрульного автомобіля, на яких зафіксовано момент зупинення автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 , та процедуру складання адміністративних матеріалів, з яких вбачається виявлення у водійки ознак наркотичного сп`яніння, неодноразова пропозиція їй пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, роз`яснення водійці наслідків відмови від проходження відповідного огляду та свідома та категорична відмова ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря нарколога;

- копія консультативного висновку невролога від 09.01.2026;

- копія відпускного квитка від 21.12.2025.

ІІІ. Оцінка суду.

4. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд робить наступні висновки.

5. У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

6. Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (надалі за текстом – ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього, зокрема, втома, брак часу, не бажання водія, стресовий чи нервовий стан, хвилювання, ПДР не містять.

7. Згідно з приписами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

8. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 28.12.2025 о 00 год. 47 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Чумацький шлях, буд. 1-А, керувала транспортним засобом Chevrolet Camaro, державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, виявленими працівниками поліції. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та не заперечувалось самою ОСОБА_1 безпосередньо у судовому засіданні.

9. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 552664 від 28.12.2025, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу ст. 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

10. Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Охріменко В.Б., зокрема щодо незаконності дій поліцейських, які полягали у безпідставності зупинення транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 , судом до уваги не беруться. Суд звертає увагу сторони захисту, що особа наділена правом оскаржувати незаконні, на її думку, дії працівників поліції, однак, ухилення від виконання вимоги працівника поліції на момент оголошення такої вимоги не може вважатися допустимим способом захисту ймовірно порушених прав. Тобто незгода водія із причинами зупинки не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, такий обов`язок прямо передбачений п. 2.5 ПДР та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу.

11. Також судом не беруться до уваги твердження сторони захисту щодо порушення працівниками поліції вимог чинного законодавства в частині не надання безпосередньо ОСОБА_1 направлення на проходження відповідного огляду на визначення стану сп`яніння, з огляду на те, що згідно з п. 2, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У свою чергу п. 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 передбачено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку є обов`язковим, однак, Інструкцією не передбачено обов`язку поліцейського вручати відповідне направлення безпосередньо водієві щодо якого воно складене, і це є логічним, оскільки відповідне направлення оформлюється не для водія, а для лікаря-нарколога, який на підставі відповідного направлення проводить огляд водія на предмет виявлення наркотичного або іншого сп`яніння.

12. З матеріалів справи та доданих до неї доказів, зокрема, записів з нагрудних камер поліцейських, вбачається, що поліцейські діяли у повній відповідності до норм чинного законодавства, зворотного стороною захисту суду не доведено.

13. В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ІV. Накладення адміністративного стягнення.

14. Суд, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, не враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, оскільки ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

15. Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Зазначена вище санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, а відтак суд вважає за доцільне накласти на громадянку ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

16. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

17. Відповідно до приписів ст. 401 КУпАП та ст. 4Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

З цих підстав, керуючись ст. 1, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

4. Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Реквізити для сплати штрафу:

Номер рахунку:

№ UA048999980313050149000016001

Код за ЄДРПОУ: 37959255

Отримувач: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Призначення платежу: 101;__________(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір/Штраф, стягнутий з ___________ (ПІБ) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Стягувач: Держава

Боржник: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ