Постанова від 15 лютого 2026 р. у справі №405/504/26 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/504/26

провадження № 3/405/94/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Юр`єва К.С., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №574731 від 25.01.2026, 24.01.2026, 23 год. 44 хв., в м. Кропивницький (Кіровоград) по вул. Шевченка, 45, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, відповідно до встановленого законодавством порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, тест №5225, результат 0,34 проміле, з яким водій згоден. Від керування транспортного засобу відсторонений.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а.ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №574763 від 25.01.2026, 24.01.2026, 23 год. 44 хв., в м. Кропивницький (Кіровоград) по вул. Шевченка, 45, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керувати таким транспортним засобом. ОСОБА_1 вчинив порушення повторно протягом року.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.а. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду міста Кропивницького від 16.02.2026 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за: ч. 1 ст. 130 КУпАП – справа №405/504/26, провадження №3/405/94/26 (протокол серії ЕПР1 №574731 від 25.01.2026); ч.5 ст. 126 КУпАП – справа №405/519/26, провадження №3/405/108/26 (протокол серії ЕПР1 № 574763 від 25.01.2026), об`єднано в одне провадження, визначено об`єднаній справі 405/504/26, провадження №3/405/94/26.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 16.02.2026 не з`явився, про дату та час розгляду справи завчасно повідомлявся за вказаною в протоколі адресою, до суду повернулось рекомендоване повідомлення з відміткою в якому міститься підпис ОСОБА_1 , проте що йому вручена повістка на виклик в судове засідання на 16.02.2026, що свідчить проте, що він був обізнаний про дату, місце та час розгляду справи за складеним відносно нього протоколом, причини неявки до суду не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відтак, суд вважає, що подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Враховуючи положення зазначених вище норм та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обізнаної про місце і час розгляду справи.

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №574731 від 25.01.2026, яким встановлено, що саме 24.01.2026, 23 год. 44 хв., в м. Кропивницький (Кіровоград) по вул. Шевченка, 45, мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздрукованим чеком про проходження 24.01.2026 о 23 год. 58 хв. огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6810, тест №5225, результат 0,34 %, з яким водій Бринза згоден;

- довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував;

- оптичним диском, на якому містяться відеозаписи з автомобільного відеореєстратора 70 MAI А та з портативних відеореєстраторів Motorola VB- 400, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст.266 КУпАП, в ході перегляду якого встановлено обставини, які викладені в протоколі серії ЕПР1 №574731 від 25.01.2026, а саме те, що транспортний засіб ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 був зупинений, через те, що ОСОБА_1 не зупинився на знак 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» та проїхав його з порушенням ПДР; після чого працівники поліції попросили надати ОСОБА_1 посвідчення водія, документ, який посвідчує особу, реєстраційний документ на машину, на що ОСОБА_1 відповів, що даних документів немає, окрім того, його вже перед цим зупиняли теж працівники поліції та виписали постанову; документів він надати не може, оскільки немає їх. Працівники поліції вказали, на те що якщо вже їх колеги виписали постанову та відсторонили його від керування транспортним засобом, то чому останній керує автомобілем та порушує знову ПДР; ОСОБА_1 вказав, що він з села Рівне та прямує якраз додому, а пішки він йти не може, оскільки його дім знаходиться далеко та він буде порушувати комендантську годину. В ході розмови працівником поліції виявлено в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та інспектор поліції було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 на що водій ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд, результат якого 0,34%, з яким він був згодний. Крім того ОСОБА_1 вказав, що після того як його перший раз працівники поліції зупинили він був тверезим, однак після того як склали перший протокол за порушення статті 126 КУпАП він випив банку «РЕВО» та направився додому.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Проте, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому, суд вважає, що дії ОСОБА_1 повністю охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №574731 від 25.01.2026, яким встановлено, що саме 24.01.2026, 23 год. 44 хв., в м. Кропивницький (Кіровоград) по вул. Шевченка, 45, мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 :

- довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої, ОСОБА_1 постановою серії ЕНА№6561770 від 24.01.2026 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн, оскільки згідно фабули якої водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

- довідкою про належність транспортного засобу ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував;

-оптичним диском, на якому містяться відеозаписи з автомобільного відеореєстратора 70 MAI А та з портативних відеореєстраторів Motorola VB- 400, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст.266 КУпАП, в ході перегляду якого встановлено обставини, які викладені в протоколі серії ЕПР1 №574731 від 25.01.2026.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Однак, водій ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху порушив, тобто, він керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого (ч. 5 ст. 126 КУпАП).

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ст. 36 КУпАП).

Згідно довідки про наявність посвідчення водія, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Водночас, постановою від 04 вересня 2023 року, яка винесена об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 702/301/20 зроблено правовий висновок, відповідно до якого, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами. Отже, в даному випадку існує необхідність у призначенні ОСОБА_1 додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, не зважаючи на те, що посвідчення водія він не отримував.

Так, при призначенні остаточно покарання судом встановлено, що на відміну від ч.1 ст.130, яка передбачає стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 НМДГ з позбавленням права керування на строк 1 рік, ч.5 ст.126 передбачає стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 НМДГ з позбавленням права керування строком від 5 до 7 років, з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого, тому при складанні адміністративних стягнень, остаточне покарання слід призначати за ч. 5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до довідки про належність транспортного засобу, автомобіль марки ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому, суд не може застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки зазначений транспортний засіб не є його власністю.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує його особу, характер правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі санкції статті, встановленому за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню в дусі додержання законів України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 126, 130, 266, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адміністративне стягнення:

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування на строк один рік;

-за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва