Рішення від 18 лютого 2026 р. у справі №385/204/26 — Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Гайворонський районний суд Кіровоградської області

м.Гайворон, вул.Великого Кобзаря, 3 Кіровоградської області, 26300

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 385/204/26

2-а/385/2/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання – Стародуба В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Гайвороні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Медвідя В.А. звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 03.07.2025 року, начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову №138/1 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17000 грн.

Постанова мотивована наступним: «24.06.2025 близько 08:56 години військовозобов`язаного ОСОБА_3 було доставлено працівниками поліції до 1 го - відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 для з`ясування обставин внесення даних про нього до ЄДРПВР «Оберіг» про порушення законодавства. Під час перевірки було встановлено, що 13.10.2024 ОСОБА_4 через систему АІТС «Оберіг» було сформовано та направлено через Укрпошту за адресою місця його реєстрації: АДРЕСА_1 , повістку № 3776133 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09:00 год. 13.06.2025 року для уточнення даних. 13.06.2025 року о 09:00 годині військовозобов`язаний ОСОБА_5 будучи завчасно належним чином оповіщений не прибув на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у встановлений термін не повідомив про наявність поважних причин своєї неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб, та в подальшому також не прибув на виклик у строк, що не перевищує 10 календарних днів, чим порушив вимоги абз. 3 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», абз.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», підпункт 2 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою КМУ від 30.12.2022 №1487, п.24, п.34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560 чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Позивач вважає, що вказана постанова про накладення адміністративного стягнення є протиправною та підлягає скасуванню, як незаконна з наступних причин.

ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку та 15.07.2024 року оновив свої військово-облікові дані через застосунок "Резерв+".

Згідно електронного направлення лікаря ОСОБА_6 №8845-6567-9681-4244 від 23.06.2025 року Позивача було направлено на госпіталізацію до відділення кардіології для проходження стаціонарного лікування.

Цього ж дня, перед виїздом до лікарні Позивач перевіряючи застосунок «Резерв+» виявив, що він знаходиться в розшуку ТЦК з тих підстав, що не з`явився за повісткою для уточнення даних.

Жодного сповіщення про наявність повістки на ім`я Позивача, як і самої повістки про виклик до ТЦК та СП Позивач не отримував, від отримання повістки не відмовлявся. На наступний день, 24.06.2025 року, близько 09:00 год. Позивач самостійно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) для повідомлення обставин своєчасності оновлення своїх військово-облікових даних.

Факт самостійного прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) підтверджується його підписом в журналі реєстрації відвідувачів за 24.06.2025 року. В приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 Позивачу вручили повістку та бланк для проходження ВЛК.

При цьому, протокол по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) не складався. Повідомлення про наміри складання такого протоколу чи про час та дату розгляду його справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.210-1 КУпАП не отримував. Суті скоєного адміністративного правопорушення йому не повідомлялось. Жодних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не роз`яснювалось. Тобто, уповноважені службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) не вчиняли жодний дій які би свідчили про початок провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно Позивача.

З 26.06.2025 року по 02.07.2025 року Позивач знаходився на стаціонарному лікуванні у Вінницькій обласній клінічний лікарні ім. І. Пирогова. По закінченню лікування, протягом 03-04 липня 2025 року Позивач пройшов ВЛК. За результатами проходження ВЛК позивача було визнано придатним до військової служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони.

04.07.2025 року близько 14:00 год., Позивач, особисто прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) з оригіналом висновку лікаря за результатами проходження ним ВЛК, що також підтверджується його підписом в журналі реєстрації відвідувачів за 04.07.2025 року. Залишивши оригінал висновку ВЛК, Позивач повернувся додому.

16.01.2026 року, у поштовій скринці за адресою місця свого проживання, Позивач, одержав поштовий конверт від ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ознайомившись зі змістом конверту Позивач довідався, що відносно нього ще 03.07.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 винесено Постанову №138/1 по справі про адміністративне правопорушення згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позивач вчасно оновив свої військово-облікові дані через застосунок Резерв+; Позивач заперечує факт його оповіщення про необхідність з`явитись до ТЦК, що слугувало підставою притягнення його до адміністративної відповідальності; Позивач самостійно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 для з`ясування причин оголошення його в розшук; після вручення повістки пройшов ВЛК.

Просить суд, визнати причини пропущення строку для звернення до суду із даними позовними вимогами поважними та поновити строк звернення до суду, визнати протиправною та скасувати постанову №138/1 по справі про адміністративне правопорушення від 03.07.2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 17000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, судові витрати зі сплати судового збору та на правничу допомогу адвоката стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Представник позивача надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити та зазначив, що докази понесення судових витрат будуть подані впродовж 5днів з дня постановлення рішення судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі була доставлена до електронного кабінету відповідача 11.02.2026.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, належним чином. Причини неявки суду не відомі. Відзиву щодо позовної заяви до суду не направив, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України, справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ч.4 ст.159 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 03.07.2025 року, начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову №138/1 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17000 грн. (а.с. 14).

ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку та 15.07.2024 року оновив свої військово-облікові дані через застосунок "Резерв+", що підтверджується електронним військово-обліковим документом сформованим через застосунок «Резерв+» (а.с. 9).

Згідно електронного направлення лікаря ОСОБА_6 №8845-6567-9681-4244 від 23.06.2025 року Позивача було направлено на госпіталізацію до відділення кардіології для проходження стаціонарного лікування (а.с. 11).

З 26.06.2025 року по 02.07.2025 року Позивач знаходився на стаціонарному лікуванні у Вінницькій обласній клінічний лікарні ім. І. Пирогова, що підтверджується випискою із медичної карти хворого №15539 від 02.07.2025 року (а.с. 12).

04 липня 2025 року Позивач пройшов ВЛК. За результатами проходження ВЛК позивача було визнано придатним до військової служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони, що підтверджується висновком лікаря та актом дослідження стану здоров`я від 04.07.2025 року (а.с. 7-8).

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Представник позивача у позові просить поновити процесуальний строк звернення до суду, зазначивши, що оскаржувану постанову позивач отримав, лише 16.01.2026 року у поштовій скринці за адресою місця свого проживання.

Суд вважає, що строк на оскарження постанови відповідача від 03.07.2025 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було пропущено останнім з поважної причини і цей строк підлягає поновленню, оскільки жодних відомостей про те, що позивач до отримання 16.01.2026 року оскаржуваної постанови знав чи міг знати про ухвалення щодо нього відповідачем відповідної постанови, суду не надано.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Відповідачем притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП за те, що, як зазначено в оскаржуваній постанові, він своєчасно не прибув за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно абз.2 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували факт правопорушення з боку позивача, а саме що він дійсно був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до вимог чинного законодавства та після отримання повістки для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 своєчасно не з`явився у встановлений термін для уточнення (оновлення) облікових даних.

Крім того, згідно з ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Доказів виклику позивача у встановленому порядку на розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП на 03.07.2025 відповідачем суду не надано.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів повідомлення позивача про розгляд щодо нього справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, суд вважає, що розгляд цієї справи відбувся з порушенням прав позивача, передбачених ст.268 КУпАП.

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідачем у порушення ст.77 КАС України не було подано суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, а саме доказів на підтвердження наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, а також на підтвердження дотримання вимог чинного законодавства під час ухвалення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тобто на підтвердження правомірності винесеної відносно позивача оскаржуваної постанови від 03.07.2025.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні було підтверджено доводи позивача про відсутність факту порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, що свідчить про неправомірність притягнення позивача до відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 17000 грн. У зв`язку з цим постанова відповідача №138/1 від 03.07.2025 підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно позивача за ч.3 ст.210-1 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст.ст. 7, 14-1, ст. 121, 247, 258, 265, 268, 282-284, 297 КУпАП, ст.ст. 5-10, 14, 77, 139, 242-246, 250, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №138/1 по справі про адміністративне правопорушення від 03.07.2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 17000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 665,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з моменту проголошення рішення.

Суддя: Ігор ПАНАСЮК

Дата документа 19.02.2026