Постанова від 17 лютого 2026 р. у справі №363/1059/26 — Вишгородський районний суд Київської області

"18" лютого 2026 р. Справа № 363/1059/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ч. 1 ст. 185-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-1 КУпАП.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі призначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 967657 від 01.02.2026 року вбачається, що 01.02.2026 року близько о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на кризі Київського водосховища в межах с. Лебедівка, умисно організував та проводив масовий захід у формі несанкціонованого зібрання громадян, використовуючи звуковідтворювальну апаратуру (DJ – обладнання), чим привернув увагу та забезпечив скупчення значної кількості осіб, чим порушив Протокол №338 від 26.08.2025 року засідання оперативного штабу Ради оборони Київської області, а саме встановлений порядок організації та проведення зборів.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, надав суду пояснення та письмову заяву, в яких вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та просив обмежитись мінімальним покаранням, зобов`язався в подальшому не допускати подібних порушень та у випадку організації подібних заходів, узгоджувати їх проведення із Вишгородською районною адміністрацією. Відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи, ОСОБА_1 не оспорював, підтвердив їх достовірність, жодних заперечень та зауважень не мав, пояснив суду, що внаслідок заходу було зібрано кошти на підтримку ЗСУ, які було перераховано на підтримку підрозділу «KRAKEN» та реабілітацію поранених полку «AZOV».

Частиною 1 статті 185-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого порядку організації або проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій.

Згідно ч.1 ст.39 Конституції України, громадяни мають право збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування.

Конституційний Суд України в рішенні від 19.04.2001 висловив таку правову позицію: «Положення ч.1 ст.39 Конституції України щодо завчасного сповіщення органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про проведення зборів, мітингів, походів і демонстрацій в аспекті конституційного подання треба розуміти так, що організатори таких мирних зібрань мають сповістити зазначені органи про проведення цих заходів заздалегідь, тобто у прийнятні строки, що передують даті їх проведення. Визначення конкретних строків завчасного сповіщення з урахуванням особливостей форм мирних зібрань, їх масовості, місця, часу проведення тощо є предметом законодавчого регулювання».

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-1 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 967657 від 01.02.2026 року року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено; містить пояснення ОСОБА_1 в яких він визнає провину у вчиненому правопорушенні;

- поясненнями ОСОБА_1 від 01.02.2026 та від 18.02.2026, в яких він визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-1 КУпАП, та вину у його вчиненні;

- рапортом старшого інспектора чергового Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Марценюка О.В. від 01.02.2026 року, зареєстрованого в ЄО за №2425 від 01.02.2026, з якого вбачається, що 01.02.2026 року до чергової частини Вишгородського РУП надійшов рапорт ПОГ СВГ ВП капітана поліції ОСОБА_2 про те що гр. ОСОБА_1 перебуваючи на кризі Київського водосховища в межах с. Лебедівка умисно організував та проводив масовий захід у формі несанкціонованого зібрання громадян, використовуючи звуковідтворювальну апаратуру (DJ – обладнання), чим привернув увагу та забезпечив скупчення значної кількості осіб, внаслідок чого на останнього було складено адміністративний протокол за ст. 185-1 ч.1 КУпАП;

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у порушення встановленого порядку організації або проведення зборів, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185-1 КУпАП; провину ОСОБА_1 , у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до ч. 2 ст. 33 та п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП суд враховує щире розкаяння ОСОБА_1 як обставину, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 33 та ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням того, що відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що стягнення ОСОБА_1 слід призначити у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується на користь держави судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі ст. 185-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 35, 40-1,268,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Рукас