Вирок від 16 лютого 2026 р. у справі №362/1313/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/1313/26

Провадження № 1-кп/362/434/26

ВИРОК

Іменем України

17.02.2026 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025116140000011, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, громадянина України, одруженого, офіційно працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Типографія "Парус", який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 271 Кримінального кодексу України (далі – КК України),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 з 18 травня 2021 року приступив до виконання обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Типографія "Парус" (далі – ТОВ "Типографія "Парус"), що за адресою: Київська область, Обухівський район, село Рославичі, вулиця Нова, будинок 2, на підставі наказу № 48-дт від 17.05.2021. Згідно з посадовою інструкцією директора ТОВ "Типографія "Парус", прийнятої у 2021 році, до його завдань та обов`язків входить: 2.10. Організовування служби охорони праці в Товаристві (СОП), сприяння СОП з питань організації атестації робочих місць за умовами праці, навчань та інструктажів з охорони праці, стажування перед допуском до робіт підвищеної небезпеки, проведення медичних оглядів відповідно до законодавства. 2.11. Організовування та забезпечення якісного виконання робіт з експлуатації та технічного обслуговування об`єктів нерухомості Товариства, підтримання належного стану інженерного устаткування та оснащення будівель, приміщень, проведення поточних та капітальних ремонтів виробничого устаткування. 2.20. Знає і виконує вимоги нормативних актів про охорону праці та навколишнього середовища, дотримується норм, методів і прийомів безпечного виконання робіт.

17 січня 2025 року згідно з наказом директора ТОВ "Типографія "Парус" № 4/дт від 15.01.2025 ОСОБА_4 (потерпілий) був прийнятий на роботу на посаду другого оператора пакетоформувальних машин у ТОВ "Типографія "Парус" після проходження співбесіди. Того ж дня ОСОБА_4 пройшов інструктажі з охорони праці та стажування. В журналі реєстрації інструктажів ОСОБА_4 поставив свій підпис. Однак графи в журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці щодо проходження стажування, перевірки знань і допуску до роботи залишилися незаповненими, що свідчить про недотримання повного циклу оформлення допуску до самостійної роботи (непроведення первинного інструктажу, непроведення стажування та неперевірки знань після проведеного стажування).

28 січня 2025 року ОСОБА_4 заступив у нічну зміну разом з оператором № 1 ОСОБА_5 . Під час зміни, приблизно о 01 год. 30 хв. 29.01.2025 ОСОБА_4 повідомили про те, що на машині для виготовлення пакетів НМ-800WS+СК пакети виходять з браком (у вигляді порушення різання та з`єднання пакетів), як зазначає ОСОБА_4 , дану інформацію він передав ОСОБА_5 , і вони разом пішли до пакетоформувальної машини № 4. Після зупинки обладнання ОСОБА_5 приступив до чистки основного паяльника (ножа), а ОСОБА_4 запропонував допомогу.

Після закінчення чистки ОСОБА_5 запитав, чи ОСОБА_4 закінчив роботу. Останній відповів, що все закінчив, після чого ОСОБА_5 увімкнув машину для виготовлення пакетів НМ-800WS+CK та в цей момент ОСОБА_4 помітив, що плівка на верстаті була завернута, тому останній вирішив швидко її поправити та лівою рукою поліз до плівки.

В той самий момент машина для виготовлення пакетів HM-800WS+CK3 запрацювала, ніж скругленого дна почав рухатися, в результаті чого ОСОБА_4 отримав забійну рану дистальної фаланги III пальця лівої кисті, пошкодження сухожилки розгинача, закритий перелом дистальної фаланги III пальця лівої кисті, термічний та хімічний (йод) опік II, III пальців лівої кісті.

За результатами повторної судової експертизи безпеки життєдіяльності та охорони праці було надано висновок експерта від 23.12.2025, який вказує, що директором ТОВ "Типографія "Парус" ОСОБА_3 було порушено:

статтю 160 Глави ХІ Кодексу законів про працю України в частині нездійснення через посадових осіб підприємства постійного (дієвого) контролю за додержанням оператором пакетоформувальної машини ОСОБА_4 вимог нормативних актів з охорони праці під час виконання ним робіт;

частину першу статті 6 розділу ІІ Закону України "Про охорону праці" в частині незабезпечення стану (наявності) засобів колективного захисту вимогам законодавства України з охорони праці;

частину другу статті 13 розділу ІІ Закону України "Про охорону праці" в частині неорганізації та нездійснення через посадових осіб підприємства дієвого контролю за додержанням працівником правил поводження з устаткуванням, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці;

частину першу статті 18 розділу III Закону України "Про охорону праці" в частині нездійснення належного контролю за посадовими особами, які відповідальні за проведення інструктажів працівникам, наслідком чого стало непроведення або формальне проведення інструктажу працівнику;

частину п`яту статті 18 розділу ІІІ Закону України "Про охорону праці" в частині допущення до роботи працівника, який не пройшов навчання, інструктаж та перевірку знань з охорони праці;

пункт 3.1 розділу 3 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці в частині нездійснення належного контролю за посадовими особами, відповідальними за організацію та проведення інструктажів, навчання і перевірки знань працівників з питань охорони праці, що призвело до непроведення (формального проведення) інструктажу, непроведення навчання і перевірки знань та, як наслідок, до допущення до роботи працівника, який не пройшов установлені законодавством процедури навчання, інструктажу та перевірки знань з охорони праці;

пункт 3.3 розділу 3 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці в частині незабезпечення проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці працівника;

пункт 3.16 розділу 3 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці в частині допущення до роботи працівника, який не пройшов навчання, інструктаж та перевірку знань з охорони праці;

пункт 7.1. розділу 7 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці в частині непроведення стажування працівнику;

пункт 7.3. розділу 7 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці в частині невидання наказу про стажування працівника;

пункт 7.9 розділу 7 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці в частині невидання наказу про допуск працівника до самостійного виконання робіт;

пункт 4 розділу І Положення про розробку інструкцій з охорони праці в частині розроблення інструкцій з охорони праці без урахування вимог безпеки, викладених в експлуатаційній документації підприємства-виготовлювача устаткування, що призвело до навчання працівника практичним прийомам виконання робіт без дотримання вимог охорони праці, визначених технічною документацією підприємства-виготовлювача устаткування та інструкціями з охорони праці, розробленими на її підставі, унаслідок чого до роботи було допущено працівника, який не мав належних знань щодо безпечної експлуатації та обслуговування устаткування;

пункт 2.1 розділу 2 Загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників в частині нестворення безпечних умов праці, а саме:

- не виключення небезпек у випадках, коли це було можливим (за умови встановлення захисних екранів та/або оптоелектронних захисних пристроїв (світлових завіс безпеки), які б унеможливили потрапляння частин тіла працівника в зону дії рухомих деталей або зупиняли машину в разі потрапляння частин тіла працівника в небезпечну зону);

- неврахування людського фактору при устатковані робочого місця;

пункт 1.8 параграфа 1 розділу V Загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників в частині неоснащення машини для виготовлення пакетів НМ-800WS+СК додатковими захисними пристроями, які обмежували б доступ до небезпечної зони або зупиняли б рухомі деталі у разі наближення людини до небезпечної зони;

пункт 1 розділу ІІ Вимог безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками в частині невжиття роботодавцем необхідних заходів, щоб виробниче обладнання, яке використовується працівниками, не становило загрози їхньому життю або здоров`ю;

пункт 7 розділу ІІ Вимог безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками в частині незастосування технічних документів щодо експлуатації виробничого обладнання;

пункт 1 розділу III Вимог безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками в частині неоснащення виробничого обладнання системою попередження (звуковий та/або світловий сигнал);

пункту 8 розділу III Вимог безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками в частині необладнання захисними огородженнями чи пристроями для унеможливлення доступу до небезпечних зон або пристроями для зупинення руху небезпечних частин до моменту досягнення небезпечних зон;

розділ 3 Положення про систему управління охороною праці (СУОП) ТОВ "Типографія "Парус", затвердженої директором ТОВ "Типографія "Парус", затвердженого наказом директора ТОВ "Типографія "Парус" № 53/23-ОП від 16.01.2023 в частині нестворення безпечних умов праці відповідно до вимог нормативних актів з охорони праці;

розділ 3 Положення про систему управління охороною праці (СУОП) ТОВ "Типографія "Парус", затвердженої директором ТОВ "Типографія "Парус", затвердженого наказом директора ТОВ "Типографія "Парус" № 53/23-ОП від 16.01.2023 в частині незабезпечення усунення чинників, що можуть призвести до нещасного випадку;

розділ 3 Положення про систему управління охороною праці (СУОП) ТОВ "Типографія "Парус", затвердженої директором ТОВ "Типографія "Парус", затвердженого наказом директора ТОВ "Типографія "Парус" № 53/23-ОП від 16.01.2023 в частині нездійснення постійного контролю за виконанням робіт у відповідності з вимогами з охорони праці;

розділ 8 Положення про систему управління охороною праці (СУОП) ТОВ "Типографія "Парус", затвердженої директором ТОВ "Типографія "Парус", затвердженого наказом директора ТОВ "Типографія "Парус" № 53/23-ОП від 16.01.2023 в частині допущення до роботи робот працівника, який не пройшов навчання, інструктаж та перевірку знань з охорони праці;

пункт 2.10 розділу 2 посадової інструкції директора ТОВ "Типографія "Парус", затвердженої директором ТОВ "Типографія "Парус" в частині нездійснення контролю за службою охорони праці щодо організації питань навчання та інструктажів з охорони праці, стажування перед допуском до робіт працівників.

Порушення вимог охорони праці, яке перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням нещасного випадку, що мало місце 29.01.2025 за адресою: Київська область, Обухівський район, село Рославичі, вулиця Нова, 2 ТОВ "Типографія "Парус", внаслідок чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, допущені директором ТОВ "Типографія "Парус" ОСОБА_3 .

Отже, ОСОБА_3 обвинувачується в порушенні вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, установи, організації або громадянином – суб`єктом підприємницької діяльності, яке заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 271 КК України.

Зазначені обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку встановлені органом досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті, складеному дізнавачем та затвердженому прокурором, яка звернулася до суду з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні. Ці обставини не оспорюються обвинуваченим, про що ним подана відповідна письмова заява, складена за участю захисника. Так, за змістом цієї заяви обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 271 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні. Добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоди із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоди на розгляд обвинувального акта за його відсутності підтверджено підписами обвинуваченого та захисника на вказаній заяві.

Потерпілий ОСОБА_4 також надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, при цьому встановлені досудовим розслідуванням обставини він не оспорює, їх зміст йому роз`яснено, а також роз`яснено обмеження права апеляційного оскарження вироку у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, про що свідчить додана до обвинувального акта письмова заява потерпілого, підтверджена його підписом.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд розглядає обвинувальний акт в порядку, передбаченому статтями 381, 382 КПК України, тобто у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів з ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, оскільки судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть в ньому участь, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали кримінального провадження, керуючись законом й оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого у скоєнні передбаченого частиною першою статті 271 КК України кримінального проступку знайшла своє підтвердження та доведена повністю поза розумним сумнівом. Обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального проступку і підтвердив встановлені досудовим розслідуванням обставини. Таким чином, суд кваліфікує дії обвинуваченого за частиною першою статті 271 КК України як порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, установи, організації або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (частина друга статті 50 КК України). Суд відповідно до вимог статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі статтею 12 КК України є кримінальним проступком. Обвинувачений працює директором ТОВ "Типографія "Парус", одружений, без негативних характеристик за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий. Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено, про них не зазначав і прокурор в обвинувальному акті.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особи обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, одружений, офіційно працевлаштований, виходячи з принципів законності, справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, беручи до уваги обумовлену статтею 50 КК України мету покарання, суд вважає за необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання в межах санкції частини першої статті 271 КК України у виді штрафу.

Підстав для застосування статей 69, 69-1 КК України немає.

Цивільний позов не пред`являвся. Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні (висновки експертів від 22.08.2025 № СЕ-19/111-25/38506-БЖ на суму 14262,40 грн. та від 23.12.2025 № СЕ-19/111-25/61900-БЖ на суму 23176,40 грн.) у загальному розмірі 37 438 гривень 80 копійок відповідно до частини другої статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів і документів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 100, 124, 302, 369 - 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 271 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в загальному розмірі 37 438 (тридцять сім тисяч чотириста тридцять вісім) гривень 80 копійок.

3. Речові докази і документи у кримінальному провадженні:

відеозапис (відеофайли) від 29.01.2025 з камер систем відеонагляду, якими оснащено приміщення ТОВ "Типографія "Парус" за адресою: Київська область, Обухівський район, село Рославичі, вул. Нова, 2, що зберігається на флеш-накопичувачі інформації (флеш- пам`ять USB) "T&G" об`ємом 16 Гб, чорного кольору, який долучено до матеріалів кримінального провадження, – зберігати в матеріалах кримінального провадження;

медичну карту стаціонарного хворого № 553/65/668 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка вилучалась на підставі ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2025 у справі № 362/1511/25, – після набрання вироком законної сили повернути комунальному некомерційному підприємству "Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" Васильківської міської ради.

4. Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня отримання його копії до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених частиною першою статті 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1