Постанова від 16 лютого 2026 р. у справі №361/14166/25 — Броварський міськрайонний суд Київської області

17.02.2026

Справа № 361/14166/25

Провадження № 3/361/4501/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді експедитора відділення фельд`єгерського зв`язку відділу фельд`єгерсько-поштового зв`язку військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП справа № 361/14166/25 (провадження 3/361/4501/25) та справа № 361/14305/25 (провадження 3/361/4561/25).

На підставі ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати справи відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в одне провадження та розглядати їх одночасно.

Так, 30 листопада 2025 року близько 19 год. 30 хв. на території військової частини НОМЕР_1 у Броварському районі Київської області військовослужбовця призваного за мобілізацією ОСОБА_1 було виявлено в стані алкогольного сп`яніння, а саме останній мав такі ознаки як запах алкоголю з порожнини рота. Після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, 06 грудня 2025 року близько 19 год. 00 хв. на території військової частини НОМЕР_1 у Броварському районі Київської області військовослужбовця призваного за мобілізацією ОСОБА_1 було виявлено в стані алкогольного сп`яніння, а саме останній мав такі ознаки як запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, зухвала поведінка. Після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 17 лютого 2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав до суду медичну документацію від 27 січня 2026 року, згідно з якої має травму ліктьового відростку ліктьової кістки зі зміщенням уламків при тимчасовому порушенні функції, заяву про відкладення справи суду не подав.

Крім того, судові засідання у зазначених справах були призначені на 16 грудня 2025 року, 20 січня 2026 року, які були відкладені за заявами ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був обізнаний про судові засідання у даних адміністративних справах відносно нього, однак заяви про відкладення судового засідання, призначеного на 17 лютого 2026 року, не подав, не був позбавлений можливості надати суду письмові пояснення у справах, як і скористатися правовою допомогою, задля дотримання розумних строків розгляду справ про адміністративні правопорушення суд вважає за необхідне розглянути за відсутності належним чином повідомленого ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суддя дійшов такого.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, відповідно ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду передбачена адміністративна відповідальність за ч, 3 ст. 172-20 КУпАП.

Так винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколами А5113 № 9 від 01 грудня 2025 року та А5113 № 11 від 07 грудня 2025 року; актами № 71 від 30 листопада 2025 року та № 83 від 06 грудня 2025 року огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими останній в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і не знаходжу підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-V (із змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 36, 221, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

постановив:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення № 361/14166/25 (провадження 3/361/4501/25) та справа № 361/14305/25 (провадження 3/361/4561/25), присвоїти їм загальний номер справи № 361/14166/25 (провадження 3/361/4501/25).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя Т. К. Василенко