Постанова від 16 лютого 2026 р. у справі №357/20424/25 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/20424/25

3/357/408/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ЕПР1 № 528851 від 01 грудня 2025 року та ЕПР1 № 528854 від 01 грудня 2025 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: в матеріалах справи відсутній, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 124, 122-4 КУпАП (далі - протокол),

У С Т А Н О В И В:

30 листопада 2025 року о 17 год 31 хв Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське Шосе, 20, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Dacia Logan, н.з. НОМЕР_1 , проявила неуважність до дорожньої обстановки та під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним, в результаті чого скоїла наїзд на припаркований позаду автомобіль Renault Megan, н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП було завдано механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушила вимоги п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 30 лиспопада 2025 року о 17 год 31 хв Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське Шосе 20, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Dacia Logan, н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди залишила місце події, чим порушила вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У ході розгляду, ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що моменту удару не чула, тому залишила місце ДТП. Вона дійсно в зазначений у протоколі час та місці керувала транспортним засобом, але була обережною, уважною. Виїздила з парковки рухаючись заднім ходом. Вона тривалий час керує транспортним засобом та раніше ДТП не вчиняла. Вважає, що повідомлення свідка може відповідати дійсним обставинам справи.

Згідно з п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно зі ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, у разі, якщо внаслідок порушення водієм Правил дорожнього руху, сталася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої зазнали пошкоджень транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно, він підлягає відповідальності за ст. 124 КУпАП.

До того ж, відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, … ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол, надані до нього докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, що стверджується:

- протоколом, де зазначено, що: «30 листопада 2025 року о 17 год 31 хв Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське Шосе, 20, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Dacia Logan, н.з. НОМЕР_1 , проявила неуважність до дорожньої обстановки та під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним, в результаті чого скоїла наїзд на припаркований позаду автомобіль Renault Megan, н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП було завдано механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушила вимоги п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП».

«30 лиспопада 2025 року о 17 год 31 хв Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське Шосе 20, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Dacia Logan, н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди залишила місце події, чим порушила вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП»;

- схемою місця ДТП, яка сталася 30 листопада 2025 року о 17 год 41 хв Київська обл., м. Біла Церква, шосе Сквирське.

Так, на авто Renault Megan, н.з. НОМЕР_2 , наявні пошкодження: заднє праве крило, бампер, заднє праве колесо, пошкодження лако-фарбового покриття;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01 грудня 2025 року, які є аналогічно викладеними показами у судовому засіданні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30 листопада 2025 року, згідно яких, він 30 листопада 2025 року о 17 год 33 хв залишив своє авто Renault Megan, н.з. НОМЕР_2 , на стоянці біля маркету Рулька по вул. Сквирське Шосе, 20 в м. Біла Церква. Авто було без видимих пошкоджень. Пішов у маркет за продуктами та повернушщись до авто виявив пошкодження іншим авто, яке залишило місце пригоди. Біля авто були люди, які були свідками пошкодження авто. З їх слів був зафіксований н.з. авто, яке залишо місце пригоди, - НОМЕР_1 , авто Dacia Logan універсал синій за кермом жінка.

Водночас водій ОСОБА_2 викликався у судове засідання, однак останній до суду не прибув та надіслав заяву від 02 лютого 2026 року у якій просить розглянути справу без його участі у зв`язку зі службою в Збройних Силах України;

- актом огляду транспортного засобу Dacia Logan, н.з. НОМЕР_1 від 01 грудня 2025 року, згідно якого установлено потертість ЛФП з лівої сторони заднього бамперу;

- диском з відеозаписом із камер відеоспостереження від 30 листопада 2025 року, згідно якого, установлені обставини викладені у суті протоколу.

Відомості зафіксовані наданим відеозаписом в достатній мірі відображають обставини вчиненого правопорушення та фіксацію даного порушення, а також узгоджуються з іншими доказами наявними в матеріалах справи.

Суддя вважає, що досліджені письмові докази, відеозапис є логічними, послідовними, взаємодоповнюючими, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів в їх достовірності.

Докази зібрані поліцейським у спосіб та порядку встановленому КУпАП.

За таких обставин та доказів, ОСОБА_1 має бути піддана адміністративному стягненню за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Водночас суддя відхиляє надані покази ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються письмовими доказами доданими до протоколу, відеозаписом.

Згідно з ч. 1 ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, зважаючи на обставини та характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують стягнення та відомі дані про особу правопорушника, суддя вважає, що досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у ст. 23 КУпАП, а саме виховання винного в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею та іншими особами нових правопорушень, можливе шляхом призначення адміністративного стягнення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень слід накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, у нижній межі санкції, строком на шість місяців, оскільки вказане є грубим порушенням ПДР України, свідчить про умисне ігнорування ОСОБА_1 ПДР України, що призвело до ДТП.

Суддя зазначає, що покарання у виді штрафу не застосовується до ОСОБА_1 , оскільки покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами є співрозмірним вчинених адміністративних правопорушень, відповідає досягнення меті адміністративного стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» від 03 грудня 2025 року № 4695-IX, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня становить 3328 гривні.

Отже, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави необхідно судовий збір в розмірі 3328 х 0,2 = 665,60 грн.

Згідно із п. 6 розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст. 36, 40-1, 124, 122-4 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справ про адміністративні правопорушення ЄУН 357/20424/25, 3/357/408/26, ЄУН 357/20428/25, 3/357/409/26 об`єднати в одну, присвоївши їй ЄУН 357/20424/25, 3/357/408/26.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання – протягом трьох місяців.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІрина ДУБАНОВСЬКА