Постанова від 18 лютого 2026 р. у справі №339/49/26 — Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 339/49/26

Провадження № 3/339/35/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

19 лютого 2026 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кілик М.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.,

прокурора Андрейчук Ю.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , яка ознайомлена зі змістом ст.63 Конституції України та правами, передбаченими ст.268 КУпАП,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болехів Івано-Франківської області об`єднані в одне провадження адміністративні матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Болехів, громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, в.о.директора Болехівського ліцею №2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області,

до адмiнiстративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в:

в.о. директора Болехівського ліцею №2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, а саме не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила вищестоящий орган - Управління освіти Болехівської міської ради Івано-Франківської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме: про намір видати наказ №257-К від 29.08.2025 «Про покладання обов`язків із ведення військового обліку на ОСОБА_1 », згідно з яким ОСОБА_1 поклала на себе особисто обов`язки із ведення військового обліку, за що встановила собі доплату в розмірі 10% посадового окладу, відтак у ОСОБА_1 наявний приватний інтерес, зумовлений особистою зацікавленістю в отриманні нею прибутку, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, в.о. директора Болехівського ліцею №2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 ЗаконуУкраїни «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушила вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону, а саме: вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось у підписанні наказу № 257-К від 29.08.2025 «Про покладання обов`язків із ведення військового обліку на ОСОБА_1 », згідно з яким ОСОБА_1 поклала на себе особисто обов`язки із ведення військового обліку, за що встановила собі доплату в розмірі 10% посадового окладу, відтак у ОСОБА_1 наявний приватний інтерес, зумовлений особистою зацікавленістю в отриманні нею прибутку, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, не визнала, з протоколами не погодилась. Зазначила, що в серпні, вересні діловод ліцею формує накази з кадрів на 2025/2026 навчальний рік. Був сформований і внутрішній наказ про ведення військового обліку № 257-К від 29.08.2025 про накладення на неї (ОСОБА_1 ) обов`язків з ведення військового обліку. Відповідно до постанови КМУ від 30.12.2022 №1487 саме директор несе персональну відповідальність за забезпечення безперервності ведення військового обліку. У закладі освіти немає окремої штатної одиниці – кадровика, на якого можна б було поставити обов`язки з ведення військового обліку. Щодо призначення доплати за ведення обліку, то це було не особистим бажанням чи метою збагачення, а технічною реалізацією Постанови КМУ №1487, яка зобов`язує здійснювати таку доплату. Вона лише виконувала вимоги законодавства. У зв`язку з тим, що в неї немає великого досвіду управлінської роботи, то упустила той момент, що потрібно звернутися до Управління освіти про видачу наказу. Щоб виправити ситуацію по Болехівському ліцеї видано наказ від 29.12.2025 «Про скасування наказу від 29.08.2025 №257-К». За вересень 2025 р. нарахувань не було, а за три місяці (жовтень-грудень) нараховані кошти в сумі 2674,20 грн вона повернула в січні 2026р. Також у січні вона звернулася із заявою до начальника Управління освіти, та 26.01.2026 було видано наказ №02-к, за яким з лютого ОСОБА_1 продовжує вести військовий облік. Доплата у 10 % є мінімальною і встановлюється законом, це не прибуток, а компенсація за додаткове навантаження, шкода суспільним інтересам відсутня. Сума доплати невелика, кошти повернуті. У її діях відсутній умисел за несвоєчасне усунення конфлікту інтересів. Поважною причиною допущення помилки є її недосвідченість як директора та брак кваліфікованих кадрів. Просить визнати вказане правопорушення малозначимим, закрити справу на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Прокурор підтримала протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, стосовно ОСОБА_1 та зазначила, що зібрані у справах докази повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП, наведені ОСОБА_1 обставини не є підставою для застосування ст.22 КУпАП та закриття провадження, кошти вона повернула не добровільно, а лише після отримання запиту до ліцею про надання інформації з цього питання. Тому з огляду на викладені обставини вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, позицію та аргументи прокурора, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, та додані до них матеріали, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-7 та частиною 2 статті 172-7 КУпАП з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.172-7 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а частиною 2 цієї статті - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до ст.172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Таке ж за змістом визначення наведено у абз.14 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції».

Зазначені норми КУпАП за своїм змістом є бланкетними та відсилають для повного визначення його ознак до інших норм.

Зокрема, згідно з пп.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

Суд установив, що розпорядженням міського голови Болехівської міської ради № 287-к від 18.12.2024 «Про виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника», та на підставі наказу начальника управління освіти №37-к від 19.12.2024 на вчителя географії Болехівського ліцею №2 «Науковий» Болехівської міської ради ОСОБА_1 покладено виконання обов`язків директора Болехівського ліцею №2 «Науковий» Болехівської міської ради, на період відсутності директора Болехівського ліцею №2 «Науковий» Болехівської міської ради з 19.12.2024 та надано право вчинення підпису на фінансово-господарських та бухгалтерських документах вчителю географії Болехівського ліцею №2 «Науковий» Болехівської міської ради ОСОБА_1 (а.с.11, 12).

Згідно з п. 1.1, п.1.4. Статуту Болехівського ліцею №2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області (далі - Статут), Болехівський ліцей №2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області (далі - Заклад) перебуває в комунальній власності Болехівської міської ради, є юридичною особою, неприбутковою установою, має самостійний баланс, печатку, штамп, бланк, рахунки в Державній казначейській службі України, банках. Основним видом діяльності Закладу є освітня діяльність у сфері загальної середньої освіти. Заклад забезпечує здобуття дошкільної, початкової, базової та профільної середньої освіти відповідно до ліцензій (п.1.5). Засновником Закладу є Болехівська міська рада (п.1.7). Керівник Закладу освіти здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово- господарську та іншу діяльність закладу освіти, повноваження якого визначаються Законами України «Про освіту», «Про повну загальну середню освіту», Статутом та контрактом (п.5.3) (а.с.17-30).

Отже Болехівський ліцей №2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області є юридичною особою публічного права.

Відповідно до п.1.5 копії посадової інструкції в.о.директора Болехівського ліцею №2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області, затвердженої начальником управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради Б.Мельником, директор підпорядковується безпосередньо начальнику управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради та засновнику (а.с.13-16).

За таких обставин ОСОБА_1 відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону - як на посадову особи юридичної особи публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої статті ст.3 Закону «Про запобігання корупції» та є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність (ст.1 Закону України «Про запобігання корупції»).

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1 і 2 ч.1 ст.3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Визначення потенційного та реального конфлікту інтересів, приватного інтересу наведенні у ст.1 Закону України «Про запобігання корупції».

Зокрема, потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень (абз.10 ч.1 ст.1 вказаного Закону).

Відповідно до абз.13 ч.1 ст.1 вказаного Закону приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів, відповідно до абз.14 ч.1 ст.1 вказаного Закону, це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Пунктом 3 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017, зазначено, що для встановлення реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, а слід безпосередньо встановити, що по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, по-третє, така суперечність не може впливати, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішення чи вчинення дій. Отже, конфлікт інтересів відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» має місце у випадках, коли приватний інтерес особи впливає або суперечить об`єктивності чи неупередженості при прийнятті нею рішень.

Аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес» дає підстави констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Слід звернути увагу, що навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, доведена:

протоколом № 103 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 27.01.2026, згідно з яким в.о. директора Болехівського ліцею №2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, а саме не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила вищестоящий орган - Управління освіти Болехівської міської ради Івано-Франківської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме про намір видати наказ №257-К від 29.08.2025 «Про покладання обов`язків із ведення військового обліку на ОСОБА_1 », згідно якого ОСОБА_1 поклала на себе особисто обов`язки із ведення військового обліку, за що встановила собі доплату у розмірі 10% посадового окладу, відтак у ОСОБА_1 наявний приватний інтерес, зумовлений особистою зацікавленістю в отриманні нею прибутку. Датою вчинення правопорушення є 29.08.2025 (а.с.40-47);

протоколом № 104 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 27 січня 2026 року, згідно з яким в.о. директора Болехівського ліцею №2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 ЗаконуУкраїни «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушила вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону, а саме: вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось у підписанні наказу № 257-К від 29.08.2025 «Про покладання обов`язків із ведення військового обліку на ОСОБА_1 », згідно з яким ОСОБА_1 поклала на себе особисто обов`язки із ведення військового обліку, за що встановила собі доплату в розмірі 10% посадового окладу, відтак у ОСОБА_1 наявний приватний інтерес, зумовлений особистою зацікавленістю в отриманні нею прибутку.Датою вчинення правопорушення є 29.08.2025 (а.с.2-9). Протоколи підписано ОСОБА_1 , при цьому, в протоколах вона зазначила, що згідно з ст.63 Конституції на даний час від пояснень відмовляється, пояснення надасть в суді;

копією розпорядження міського голови м.Болехів від 18.12.2024 № 287-к «Про виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника», копією наказу начальника управління освіти ОСОБА_2 №37-к від 19.12.2024 «Про виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника», якими на вчителя географії Болехівського ліцею №2 «Науковий» Болехівської міської ради ОСОБА_1 покладено виконання обов`язків директора Болехівського ліцею №2 «Науковий» Болехівської міської ради на період відсутності директора Болехівського ліцею №2 «Науковий» Болехівської міської ради з 19.12.2024 та надано право вчинення підпису на фінансово-господарських і бухгалтерських документах вчителю географії Болехівського ліцею №2 «Науковий» Болехівської міської ради ОСОБА_1 (а.с.11-12; 50-51);

копією посадової інструкції в.о.директора Болехівського ліцею №2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області, затвердженого начальником управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради Б.Мельником, відповідно до якої директор підпорядковується безпосередньо начальнику управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради та засновнику (а.с.13-16; 52-56);

копією статуту Болехівського ліцею №2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області, відповідно до якого Болехівський ліцей №2 «Науковий» (далі - Заклад) перебуває в комунальній власності Болехівської міської ради, є юридичною особою, неприбутковою установою, має самостійний баланс, печатку, штамп, бланк, рахунки в Державній казначейській службі України, банках. Основним видом діяльності Закладу є освітня діяльність у сфері загальної середньої освіти. Заклад забезпечує здобуття дошкільної, початкової, базової та профільної середньої освіти відповідно до ліцензій (п.1.5). Засновником Закладу є Болехівська міська рада (п.1.7). Керівник Закладу освіти здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово- господарську та іншу діяльність закладу освіти, повноваження якого визначаються Законами України «Про освіту», «Про повну загальну середню освіту», Статутом та контрактом (п.5.3) (а.с.17-30);

копією наказу Болехівського ліцею №2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області від 29 серпня 2025 року № 257-к «Про покладення обов`язків із ведення військового обліку на ОСОБА_1 », за підписом в.о.директора ОСОБА_1 , згідно з яким на в.о. директора ОСОБА_1 покладено обов`язки з ведення військового обліку в Болехівському ліцеї №2 «Науковий» з 1 вересня 2025 року з доплатою 10% посадового окладу, та зобов`язано головного бухгалтера ОСОБА_3 здійснювати відповідні нарахування (а.с.10; 49);

листом Болехівської міської ради Івано-Франківської області від 09.01.2026 №47/021-16/26, у якому зазначено, що з 19.12.2024 по даний час до Болехівської міської ради та Управління освіти Болехівської міської ради не надходили повідомлення ОСОБА_1 щодо виникнення в неї конфлікту інтересів (а.с.48).

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані в порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У протоколах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, визначено, у чому саме полягає приватний інтерес особи, у чому проявляється суперечність між цим приватним інтересом та службовими чи представницькими повноваженнями цієї особи та її вплив на прийняття рішення.

Надавши оцінку безпосередньо дослідженим доказам, суд зазначає таке.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , як в.о директора Болехівського ліцею №2 «Науковий», відповідно будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, винесла (підписала) наказ від 29.08.2025 №257-К, яким поклала на себе обов`язки з ведення військового обліку в Болехівському ліцеї №2 «Науковий» з 1 вересня 2025 року з доплатою 10% посадового окладу, зобов`язала головного бухгалтера здійснювати відповідні нарахування. Вказані обставини ОСОБА_1 не заперечує.

Директор Болехівського ліцею №2 «Науковий» підпорядковується безпосередньо начальнику управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради та засновнику (Болехівській міській раді).

Для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно чітко установити, що: приватний інтерес наявний, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

При цьому, суд звертає увагу, що приватний інтерес може впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій лише під час реалізації службових/представницьких повноважень, що є дискреційними.

Дискреція це можливість діяти на власний розсуд, обираючи з декількох різних варіантів дій, рішень.

Таким чином, дискреційні повноваження ОСОБА_1 були в тому, що вона брала участь у прийнятті рішення про наявність підстав для виплати собі доплати 10% за покладення на неї обов`язків з ведення військового обліку, а саме: підписала відповідний наказ.

Твердження ОСОБА_1 про те, що такий наказ діловод готує щороку автоматично – суд не може взяти до уваги як твердження про відсутність складу правопорушення, оскільки ОСОБА_1 підписала наказ від 29.08.2025 №257-К особисто.

Приватним інтересом в даному випадку для ОСОБА_1 є отримання доплати у розмірі 10% за покладення на себе обов`язків з ведення військового обліку, такий приватний майновий інтерес суперечить повноваженням ОСОБА_1 , і така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішення.

Тому навіть за умови, що ОСОБА_1 , маючи приватний інтерес, приймала об`єктивне та неупереджене рішення, і вона мала законне право на отримання цієї доплати, однак вона прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що заборонено ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та за що настає адміністративна відповідальність за ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином, керуючись наданими повноваженнями ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Болехівського ліцею №2 «Науковий»,не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила Управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради або Болехівську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та не утрималась від вчинення дій і прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суд вважає, що ОСОБА_1 при підписанні наказу від 29.08.2025 №257-К, всупереч вимогам ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила у встановленому законом порядку, а саме: не пізніше наступного робочого дня уповноважений орган - Управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради або Болехівську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме: про намір видати наказ №257-К від 29.08.2025 «Про покладання обов`язків із ведення військового обліку на ОСОБА_1 » та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось у підписанні наказу № 257-К від 29.08.2025 «Про покладання обов`язків із ведення військового обліку на ОСОБА_1 », згідно з яким ОСОБА_1 поклала на себе особисто обов`язки із ведення військового обліку, за що встановила собі доплату в розмірі 10% посадового окладу, приватний інтерес ОСОБА_1 зумовлений особистою зацікавленістю (майновий інтерес) в отриманні додаткового доходу.

Суд вважає доведеним наявність у в.о директора Болехівського ліцею №2 «Науковий» ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, зумовленого суперечністю між приватним інтересом особи (особиста зацікавленість в отриманні прибутку) та її службовими повноваженнями (маючи на підписі вищезгаданий наказ від 29 серпня 2025 року №257-К), що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Наявний приватний інтерес у цьому випадку не дає змоги в.о. директора Болехівського ліцею №2 «Науковий» об`єктивно оцінити свою роботу, тому реалізація наведеного повноваження стосовно неї здійснюватиметься в умовах реального конфлікту інтересів.

Твердження особи, яка притягається до адмінвідповідальності, про те, що відповідно до постанови КМУ від 30.12.2022 №1487 саме директор несе персональну відповідальність за забезпечення безперервності ведення військового обліку, що призначення виплати за ведення військового обліку було технічною реалізацією вказаної Постанови, яка зобов`язує здійснювати доплату за ведення військового обліку, - не може свідчити про відсутність складу правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки на ОСОБА_1 як на посадову особу юридичної особи публічного права та як на суб`єкта, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», поширюються обмеження, визначені вказаним Законом. При цьому, зазначений Закон має вищу юридичну силу, ніж Постанови КМУ.

Подана у судовому засіданні ОСОБА_1 копія наказу в.о.директора Болехівського ліцею №2 «Науковий» ОСОБА_1 №374-К від 23.12.2025, яким скасовано наказ від 29 серпня 2025 року №257-К, копія наказу начальника Управління освіти Болехівської міської ради №02-к від 26.01.2026, яким покладено на ОСОБА_1 обов`язки з ведення військового обліку у Болехівському ліцеї №2 «Науковий» з 01.02.2026 на підставі відповідної заяви ОСОБА_1 від 26.01.2026 – не спростовують тої обставини, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, не повідомивши у встановленому порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийнявши рішення в умовах реального конфлікту інтересів, про що вказано вище.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вказаним порушенням не завдано шкоду суспільним інтересам, не свідчать про відсутність складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки склад вказаного правопорушення є формальним, тобто таким, який не передбачає наслідків як обов`язкового елементу об`єктивної сторони.

Що стосується доводів ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що всі отримані нею кошти, нараховані за наказом від 29 серпня 2025 року №257-К, вона повернула навчальному закладу (про що надала копії розрахункових листів), суд вважає, що такі доводи не спростовують вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а натомість є обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог п. 2 ст. 34 КУпАП. Відтак, підстави для задоволення клопотання про закриття провадження на підставі ст.22 КУпАП відсутні.

Інші доводи особи, яка притягається до адмінвідповідальності, на думку суду, не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, будь-яких інших доказів на спростування її вини у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, суду не надано.

Отже, у ОСОБА_1 виник конфлікт інтересів, який потребував застосування передбачених законом заходів для врегулювання конфлікту інтересів: відмовитися вчиняти дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Зокрема, вищезазначені обставини зобов`язували ОСОБА_1 діяти у відповідності до законодавчих вимог про запобігання корупції (Закону «Про запобігання корупції»), повідомити не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника та не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, проте зазначених дій нею вчинено не було.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що у своїй сукупності досліджені судом докази є достатніми та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП (як неповідомлення посадовою особою юридичних осіб публічного права ОСОБА_1 у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів) та адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП (як вчинення дій та прийняття рішень посадовою особою юридичних осіб публічного права ОСОБА_1 в умовах реального конфлікту інтересів).

Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви в достовірності цих обставин, суду не надано.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону «Про запобігання корупції до спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції віднесено, зокрема, органи Національної поліції.

Згідно з п.1 ч.1 ст.255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-7 (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище), мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції. З огляду на викладене, суд зазначає, що протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язані з корупцією, №103 та №104 складені уповноваженою на це особою.

Положення ч.4 ст.38 КУпАП вказують на те, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом 6 місяців з дня його виявлення (тобто з часу, коли відповідний орган, в даному випадку Національна поліція, дізнався про факт порушення), але не пізніше 2 років з дня його вчинення.

Датою вчинення правопорушень є 29.08.2025. Станом на день розгляду справи та ухвалення постанови (19.02.2026) строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не сплив.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує таке.

Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд враховує характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, ступінь її вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, яка доведена повністю; відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, те, що ОСОБА_1 раніше до адмінвідповідальності не притягувалась. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, у відповідності до вимог п.2 ст.34 КУпАП, суд визнає добровільне відшкодування нею збитків та усунення заподіяної шкоди, зважаючи на добровільне повернення ОСОБА_1 усіх отриманих грошових коштів (10%-ї доплати) закладу освіти.

Зважаючи на викладені обставини у своїй сукупності та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому суд вважає, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП на неї слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу. Накладення на ОСОБА_1 такого стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір». У судовому засіданні не встановлено підстав, передбачених ст.5 вказаного Закону для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору. Отже, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 40-1, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про запобігання корупції», ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі відмовити.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених частиною 1 статті 172-7, частиною 2 статті 172-7 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.172-7 КУпАП – у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень;

- за ч.2 ст.172-7 КУпАП – у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

У порядку ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень (ст.308 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд Івано-Франківської області.

Повний текст постанови складено та оголошено 19.02.2026.

Суддя: М.П.Кілик