Постанова від 17 лютого 2026 р. у справі №286/341/26 — Овруцький районний суд Житомирської області

Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/341/26

П О С ТА Н О В А

18 лютого 2026 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли із ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2025 року о 19 год. 20 хв. на а/д Красилівка – Норинськ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Toyota Carima д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, здійснюючи маневр об`їзду перешкоди, втратив керування після чого автомобіль з`їхав в кювет, де в подальшому здійснив зіткнення з деревом, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №572917 від 22.01.2026 вказано, що 11.12.2025 року о 19 год. 20 хв. на а/д Красилівка – Норинськ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Toyota Carima д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку, що підтверджується лікарським свідоцтвом №3502 від 18.12.2025. Результат 0,52 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Адвокат Лугинець В.П. надав письмові заперечення, в яких просить в частині розгляду справи № 286/341/26, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП, призначити покарання у виді штрафу, оскільки він свою вину визнає повністю, щиро розкаюється та просить суд суворо не карати. В частині розгляду справи щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП провадження закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення просить розглядати без участі правопорушника та його захисника. Зазначає, що до протоколу не долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому мали бути відображені ознаки алкогольного сп`яніння та встановлено діагноз про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, який би в подальшому слугував підставою для складання медичного висновку та адміністративного протоколу. На відеозаписах взагалі відсутня процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а саме пропонування правопорушнику пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оголошення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння та відібрання зразків крові саме у ОСОБА_1 . Також в матеріалах справи відсутні дані про те, що на час складення адміністративного протоколу правопорушник визнавав факт вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП та навпаки він пояснював, що під час керування автомобілем алкоголь не вживав, тому сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом". Звертає увагу суду, що висновок лікаря щодо результатів проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за встановленою формою (додаток 4 до Інструкції) із заключним діагнозом про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутній. Вважає, що відсутність самого висновку та у «результаті токсикологічного дослідження методом ГХ крові/сечі на вміст алкоголю» за № 3502 від 18.12.2025 року не вказано заключного діагнозу про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння виключає підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали протоколів, дійшов наступного висновку.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

П. 2.9а Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.1 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суддею під час розгляду справи було повністю та всебічно досліджено надані суду докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №527917 від 22.01.2026; розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтями 268 КУпАП; направлення на медичне обстеження ОСОБА_1 до КНП «Овруцька міська лікарня»; протокол допиту свідка від 11.12.2025; заявку на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення; письмові пояснення ОСОБА_1 ; лист КНП «Овруцької міської лікарні» Овруцької міської ради від 15.01.2026 №97; результат токсикологічного дослідження на виявлення наркотичних речовин у сечі №3502 від 18.12.2025, відповідно до якого в доставленому зразку крові ОСОБА_1 виявлено алкоголь 0,52 ‰; відеозапис.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція).

Згідно із розділом ІІІ Інструкції (в редакції на час складення протоколу) огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. На підставі вказаного акта медичного огляду видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння).

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається у присутності поліцейського в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Форма такого висновку міститься у Додатку 4 до Інструкції.

Пунктом 21 Інструкції визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як видно з матеріалів справи, за результатами проведеного у закладі охорони здоров`я лабораторного дослідження на визначення у ОСОБА_1 стану сп`яніння, спеціалістом, яким проведено дослідження, складено результат токсикологічного дослідження на виявлення алкоголю №3502 від 18.12.2025, відповідно до якого в доставленому зразку крові виявлено алкоголь 0,52 ‰ (а.с.10).

Разом з тим, висновок лікаря щодо результатів проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за встановленою формою (додаток 4 до Інструкції) із заключним діагнозом про перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, в матеріалах справи відсутній.

За таких обставин складені відносно ОСОБА_1 процесуальні документи не містять належних доказів його перебування у стані алкогольного сп`яніння, а зібрані у справі докази не можуть бути достатніми та достовірними для висновку про винуватість останнього у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поза розумним сумнівом.

Зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачяться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно нього відомості підтверджуються доказами у справі, які не можна визнати допустимими, а тому протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №527917 від 22.01.2026 в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст.251 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Поряд з цим, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №572924 від 22.01.2026 та додані до нього матеріали, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, ст. 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Між порушенням ПДР ОСОБА_1 та наслідками наявний причинно-наслідковий зв`язок.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №572924 від 22.01.2026, з якого слідує, що власником транспортного засобу марки Toyota Carima д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 ; протоколом допиту свідка від 11.12.2025; схемою місця ДТП від 11.12.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; рапортом помічника чергового ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 11.12.2025 року.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність порушника, суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, тому з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: Я. В. Кулініч