Вирок від 18 лютого 2026 р. у справі №283/564/25 — Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/564/25

Провадження №1-кп/283/67/2026

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2026 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , її захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 15.11.2024 за № 12024060510000362, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Стара Райчиха, Амурської області, рф, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, незаміжньої, на утриманні (зі слів обвинуваченої) має двоє дітей, 2009 та 2012 року народження, не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що з початку вересня 2024 року по 15.11.2024, у невстановлений досудовим розслідуванням час, дату та місці, вона за попередньою змовою із особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, з метою виготовлення особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено: PVP (1-феніл-2- піролідин-1-іл пентан-1-он) та 4-ММС (4-метилметкатитон), для подальшого їх вживання та збуту, перебуваючи за місцем фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , придбали два тримача-лапка, вузол кріплення, п`ять кілець для колб і лійок для лабораторного штатива, два лабораторні штатива, скляну воронку, дві лабораторні хімічні склянки різного об`єму, дві воронки, які відносяться до лабораторного (хімічного) обладнання, призначеного для виготовлення особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, а також хімічні засоби, кислоти, пакувальні полімерні пакети, прекурсори, стосовно яких встановлюються заходи контролю - ацетон, кислота, валерофенон, та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - альфа-бромвалерофенон, які незаконно зберігали за вказаним вище місцем свого фактичного проживання, з метою виготовлення особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 спільно із особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, в період часу з початку вересня 2024 року по 15.11.2024, у невстановлений досудовим розслідуванням час, дату та місці незаконно придбали прекурсори, стосовно яких встановлюються заходи контролю - соляну (хлоридну) кислоту загальною масою рідини 60 643, 9 куб. см, що становить 60,6439 л, та ацетон загальним об`ємом 184 545 куб. см, що становить 184,545 л, з метою використання для виготовлення особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено: 4-ММС (4- метилметкатитон), PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он), які незаконно зберігали за адресою: АДРЕСА_2 , до 15.11.2024.

У подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, з початку вересня 2024 року по 15.11.2024, ОСОБА_5 спільно із особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , облаштували приміщення будинку, використовуючи заздалегідь підготовлене приладдя, для незаконного виготовлення особливо небезпечних психотропних речовин PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он) та 4-ММС (4-метилметкатитон), тим самим незаконного організували з корисливих мотивів місце для незаконного виготовлення особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Продовжуючи свою спільну злочинну діяльність, визначивши незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, в період часу з початку вересня 2024 року по 15.11.2024 у приміщенні будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 спільно із особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, організували на систематичній основі та здійснювали виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, в особливо великих розмірах, а саме: PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он) вагою 1317,70329 г, 4- ММС ( 4-метилметкатитон) вагою 171,8051 г, а також незаконно придбали та зберігали з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено в особливо великих розмірах - альфа-бромвалерофенон вагою 13834,5 г.

Обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнала. Зазначила, що визнає факт зберігання психотропної речовини без мети збуту, для власного споживання.

У судовому засіданні обвинувачена надала показання про те, що у 2023 році вона познайомилась з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження (далі - співмешканець обвинуваченої), та почала з ним співмешкати у квартирі його батьків, у м. Києві, обоє були наркозалежні. Співмешканець офіційно працював у м. Києві на СТО, за півроку до події звільнився. Обвинувачена офіційно не працювала, підпрацьовувала у хостелах. Співмешканця часто не було вдома, він кудись їздив, казав, що на дачу. Цей будинок з`явився орієнтовно у вересні 2024 року. Приблизно 20 жовтня 2024 року співмешканець привіз обвинувачену в с. Устинівка, пояснивши, що його кум, який знаходиться в місці позбавлення волі, придбав будинок і треба поприбирати там. Після прибирання, 22 чи 23 жовтня 2024 року вони поверталися в Київ і потрапили в ДТП біля ОСОБА_8 . З місця ДТП її забрала швидка у лікарню м. Коростеня, де їй наклали шви на голові, які потрібно було зняти через 14 днів. З м. Коростень співмешканець забрав обвинувачену на таксі до с. Устинівка 24 чи 25 жовтня 2024 року. За станом здоров`я вона нічим не займалася, не мала телефона, грошей і не могла поїхати до Києва, була залежна від співмешканця. Місце, де вони проживали в с. Устинівка - звичайний сільський будинок, на три кімнати (кухня, їдальня та спальня) та ванна. Цей будинок належав ОСОБА_9 , вона була знайомою співмешканця обвинуваченої. Чоловік ОСОБА_10 відбував покарання у м. Коростень. ОСОБА_10 попросила співмешканця обвинуваченої полагодити цей будинок. Гроші на автомобіль співмешканцю позичила ОСОБА_10 , а причеп до автомобіля належав ОСОБА_10 . Саме на вказаному автомобілі під керуванням співмешканця, вони й потрапили в ДТП. У ванній знаходились всі речі - колби, лійки та інше для виготовлення речовин, на дверях у ванній кімнаті був замок, ключі від якого були у співмешканця. Сама вона вільного доступу до ванної не мала, співмешканець відкривав і закривав сам. Бочки та каністри були також на городі та в сараї. Коли вона приїхала до будинку вперше, все вже було там. Перед тим, як потрапити в ДТП, вона зі співмешканцем заїжджали в якесь місце, де забрали бочки та каністри (5 штук), які були на причепі під час ДТП. Про те, що співмешканець виготовляє психотропні речовини обвинувачена знала, але особисто ніякої участі в цьому не брала. Дізналась про це, коли приїхала туди, бо в будинку був сильний специфічний запах, а вночі співмешканець вмикав якийсь пристрій, який дуже шумів. Вона лише мила контейнери у ванній кімнаті, якими була заповнена вся ванна і 2 столи. Мила їх під проточною водою і потім розставляла на столи, на це витрачала приблизно 2 години. Запитувала у співмешканця про це, він щось говорив, але деталей не повідомляв. Співмешканець завжди давав обвинуваченій «солі». Однак в рахунок того, що вона поприбирала у будинку він передав їй «солі» - білу кристалічну речовину, які вона поклала та зберігала у своїх речах - рюкзаку та кишені штанів, таку кількість співмешканець передав їй вперше. Обвинувачена була сильно залежна від вживання психотропів. Коли навесні 2024 року почала вживати психотропи, то курила два рази на день, а останнім часом вона шляхом викурювання вживала «солі» кожні 15 хвилин, 1 г солей на 2 викурювання, змішувала «солі» з тютюном і курила як цигарку. Співмешканець в той день поїхав у м. Київ: на мотоциклі до залізничної станції, а далі на електричці. Приблизно о 9 годині 14 листопада прийшла поліція і запитала, де виготовляються наркотики. Обвинувачена вказала на приміщення ванної кімнати і добровільно написала дозвіл на обшук, повідомивши, що вона не власник. Також показала те, що мала для куріння (пару грамів). Інша частина була в штанах, які були зложені у шафі, та в рюкзаку. Також у кріслі у другій кімнаті знайшли великий пакунок з речовиною, схожою на борошно. Також обвинувачена надала поліцейським пароль до ноутбука співмешканця. Про те, що співмешканець робив закладки в м. Буча, обвинувачена дізналася вже в суді. Зауважує, що не причетна до вчинення злочинів, оскільки у виготовленні речовин участі не брала, рецепт їх приготування їй не відомий.

Судом було досліджено письмові докази, надані стороною обвинувачення, а саме:

-витяг з ЄРДР від 15.11.2024 (т.1 а.с.115), витяги з ЄРДР №12025060510000065 від 27.02.2025 за ч.2 ст.311 КК України (т.2 а.с.111), ч.3 ст.313 КК України (т.2 а.с. 114), ч.2 ст.317 КК України (т.2 а.с.117) ;

-витяги з ЄРДР №12024060510000362 від 15.11.2024 за ч.3 ст.307 (т.2 а.с. 118-122), № 12025060510000071 від 06.03.2025 за ч.3 ст.307 (т.2 а.с.123-124);

-рапорт ДОП ВП №1 Коростенського РУН ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 на ім`я начальника ВП №1 про те, що 15.11.2024 надійшла інформація про те, що в будинку за адресою: АДРЕСА_2 нещодавно поселилися невідомий чоловік з жінкою, які ні з ким з місцевих жителів не спілкуються. Під час перевірки за вказаною адресою було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка під час спілкування розповіла, що проживає разом з співмешканцем. Також ОСОБА_5 добровільно надала згоду на огляд будинку та пояснила, що вживає та зберігає за місцем свого проживання наркотичні речовини. Під час огляду помешкання було виявлено пластикові каністри з речовиною, схожою на наркотичну, та препарати для її виготовлення. При спілкуванні з ОСОБА_5 остання вказала, що разом з співмешканцем виготовляє та зберігає наркотичні речовини за місцем свого проживання (т.1 а.с.117);

-рапорт помічника чергового ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (т.1 а.с.116);

-протокол огляду місця події від 15.11.2024, проведений у період часу з 13 год 43 хв. по 20 год 42 хв. у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 та особи, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження. У веранді будинку вхід до приміщення №1. По ліву сторону від входу до даного приміщення наявні двері, які закриті на навісний металевий замок, якого відкрила ключем ОСОБА_5 . Під час огляду місця події працівниками ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирської області виявлено та вилучено: шість зіп-пакетів, пластикових коробок, полімерних ємностей, в яких знаходились кристалічні речовини білого кольору та речовини бежевого кольору, які згідно з висновками судових експертиз є особливо небезпечними психотропними речовинами, обіг яких заборонено - PVP (1-феніл-2- піролідин-1 -іл пентан- 1-он) загальною масою 1317,70329 г, альфа-бромвалерофенон загальною масою 13 834, 5 г, 4-ММС (4- метилметкатитон) загальною масою 171, 8051 г; полімерні каністри різних об`ємів заповнених рідинами, які згідно з висновками судових експертиз є прекурсорами, зокрема, ацетон загальним об`ємом 184,545 л; соляна (хлоридну) кислота загальним об`ємом 60,6431 л; мобільний телефон марки «Nubia NEO2 5G 223 5N», в якому містяться зображення психотропних речовин та місця із закладками психотропними речовинами; мобільний телефон «iPhone SE», в якому у застосунку «Telegram» наявні смс-повідомлення з абонентом « ОСОБА_13 », з яких встановлено, що особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, збував останній психотропну речовину PVP шляхом пересилання посилок через ТОВ «Нова пошта»; воронка Бюхнера 150 мм, два тримача-лапки, вузол кріплення, п`ять кілець для колб і лійок для лабораторного штатива, воронка ділильна грушеподібна 2000 мл з макрошліфом та клапаном, воронка ділильна грушеподібна 2000 мл з макрошліфом, корком та клапаном, склянка лабораторна хімічна 5000 мл, склянка лабораторна хімічна 400 мл з ручкою, воронка лабораторна скляна, два штатива лабораторні хімічні комбіновані, які згідно з висновком судового експерта відносяться до лабораторного (хімічного) обладнання; квитанції ТОВ «Нова пошта» та чеки, що підтверджують пересилання поштових відправлень; блокнот коричневого кольору, в якому наявні записи з номерами телефонів, блокнот чорного кольору, в якому наявні записи номерів телефонів та записи з рецептами виготовлення психотропних речовин (т.1 а.с.119-149);

-постанова від 15.11.2024 про визнання мікрокартки пам`яті на 32 Gb та мікрокартки пам`яті на 16- Gb, на які зафіксовано проведення огляду місця події від 15.11.2024 в АДРЕСА_2 речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження (т.1 а.с.151);

- постанова про визнання вилучених під час огляду місця події від 15.11.2024 речей та предметів речовими доказами у кримінальному провадженні (т.1 а.с.152-156);

-інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, з якого встановлено, що власником будинку АДРЕСА_2 є ОСОБА_14 (т.1 а.с. 157);

-довідка №254 від 15.11.2024, про те, житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_14 . Останні півтора місяці у вище вказаному будинку, згідно усної домовленості з господарями, тимчасово проживають особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_5 (т.1 а.с.158);

-ухвала слідчого судді Малинського районного суду від 19.11.2024 про проведення обшуку домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.159-162);

-ухвала слідчого судді Малинського районного суду від 20.11.2024 накладено арешт всі речі, які були вилучені під час огляду місця події із домолодіння за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.161-167);

-висновки судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, зокрема № СЕ-19/106-24/17120-НЗПРАП від 16.11.2024 (т.1 а.с.168-173), № СЕ-19/106-24/17507-НЗПРАП від 27.11.2024 (т.3 а.с.105-110), №СЕ-19/106-24/17505-НЗПРАП від 27.11.2024 (т.3 а.с.120-125), № СЕ-19/106-24/17508-НЗПРАП від 28.11.2024 (т.3 а.с.113-118), №СЕ-19/106-24/17511-НЗПРАП від 28.11.2024 (т.3 а.с.150-155), № СЕ-19/106-24/17763-НЗПРАП від 29.11.2024 (т.3 а.с.97-103), №СЕ-19/106-24/17764-НЗПРАП від 05.12.2024 (т.3 а.с.127-132), № СЕ-19/106-24/17751-НЗПРАП від 05.12.2024 (т.3 а.с.141-149), №СЕ-19/106-24/17510-НЗПРАП від 10.12.2024 (т.3 а.с.79-84), №СЕ-19/106-24/17761-НЗПРАП від 11.12.2024 (т.3 а.с.87-94), № СЕ-19/106-24/17749-НЗПРАП від 18.12.2024 (т.3 а.с.158-163), № СЕ-19/106-24/18535-НЗПРАП від 20.12.2024 (т.3 а.с.166-171), № СЕ-19/106-24/18535-НЗПРАП від 20.12.2024 (т.3 а.с.166-171), № СЕ-19/106-24/18537-НЗПРАП від 25.12.2024 (т.3 а.с.180-185), № СЕ-19/106-24/18539-НЗПРАП від 26.12.2024 (т.3 а.с.221-227), №СЕ-19/106-24/18589-НЗПРАП від 28.12.2024 (т.3 а.с.214-219), № СЕ-19/106-24/18591-НЗПРАП від 30.12.2024 (т.3 а.с.187-192), № СЕ-19/106-24/18584-НЗПРАП від 30.12.2024 (т.3 а.с.202-211), № СЕ-19/106-24/18587-НЗПРАП від 30.12.2024 (т.3 а.с.173-178), № СЕ-19/106-25/379-НЗПРАП від 14.01.2025 (т.2 а.с.188-193), № СЕ-19/106-25/382-НЗПРАП від 16.01.2025 (т.3 а.с.24-31), № СЕ-19/106-25/683-НЗПРАП від 21.01.2025 (т.2 а.с.150-158), № СЕ-19/106-25/372-НЗПРАП від 21.01.2025 (т.2 а.с.160-165), №СЕ-19/106-25/380-НЗПРАП від 21.01.2025 (т.2 а.с.167-172), № СЕ-19/106-25/383-НЗПРАП 22.01.2025 (т.2 а.с.174-180), № СЕ-19/106-25/684-НЗПРАП від 23.01.2025 (т.2 а.с.141-148), № СЕ-19/106-25/389-НЗПРАП від 24.01.2025 (т.2 а.с.132-139), № СЕ-19/106-25/391-НЗПРАП від 27.01.2025 (т.3 а.с.16-22), №СЕ-19/106-25/368-НЗПРАП від 29.01.2025 (т.3 а.с.1-7), №СЕ-19-106-25/470-НЗПРАП від 29.01.2025 (т.3 а.с.9-14), №СЕ-19/106-25/681-НЗПРАП від 30.01.2025 (т.2 а.с.226-230), №СЕ-19/106-25/381-НЗПРАП від 30.01.2025 (т.2 а.с.232-236), №СЕ-19/106-25/378-НЗПРАП від 30.01.2025 (т.2 а.с.298-243), №СЕ-19/106-25/387-НЗПРАП від 31.01.2025 (т.2 а.с.206-211), № СЕ-19/106-25/682-НЗПРАП від 31.01.2025 (т.2 а.с.213-218), №СЕ-19/106-25/685-НЗПРАП від 31.01.2025 (т.3 а.с.33-42), №СЕ-19/106-25/688-НЗПРАП від 04.02.2025 (т.2 а.с.195-204), №СЕ-19106-25/533-НЗПРАП від 21.02.2025 (т.3 а.с.44-53), відповідно до яких надані на дослідження предмети та речовини містять у своєму складі:

1)особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено, в особливо великих розмірах:

- PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он), що становить 1317,70329 г;

- альфа-бромвалерофенон, що становить 13834, 5 г ;

- 4-ММС (4-метилметкатитон), що становить 171, 8051 г;

2)прекурсори, стосовно яких встановлено заходи контролю:

- ацетон загальним об`ємом 184545 куб. см, що становить 184,545 л;

- соляну (хлоридну) кислоту загальним об`ємом 60643,9 куб. см, що становить 60,6439 л;

- висновок експерта № КСЕ -19/106-25/2425 від 24.02.2025, згідно з яким надане на дослідження обладнання, зокрема:

воронка Бюхнера 150 мм, названа в постанові керамічна лійка, відноситься до лабораторного (хімічного) посуду, призначена для фільтрування під вакуумом і для фільтрування за допомогою фільтрувального паперу гарячив рідин, розчинів ;

два тримача-лапки, вузол кріплення, п`ять кілець для колб і лійок для лабораторного штатива, названі в постанові кріплення для колб, відносяться до лабораторного (хімічного) обладнання, призначені для фіксації лабораторного посуду, частин лабораторних установок ;

воронка ділильна грушеподібна 2000 мл з макрошліфом та клапаном, воронка ділильна грушеподібна 2000 мл з макрошліфом, корком та клапаном, названі в постанові дві скляні крапельні лійки, відносяться до лабораторного (хімічного) посуду, призначені для використання у лабораторних умовах для поділу не змішуваних нелетких рідин в процесах екстрагування;

склянка лабораторна хімічна 5000 мл, названа в постанові мірна ємність на 5 л, відноситься до лабораторного (хімічного) посуду, призначена для хімічного аналізу речовин, фізичних випробувань, біологічних досліджень, зберігання речовин ;

склянка лабораторна хімічна 400 мл з ручкою, названа в постанові скляна мірна ємність 400 мл, відноситься до лабораторного (хімічного) посуду, призначена для хімічного аналізу речовин, фізичних випробувань, біологічних досліджень, зберігання речовин;

воронка лабораторна скляна, названа в постанові скляна мірка, - відноситься до лабораторного (хімічного) посуду, призначена для переливання рідин або переносу дрібнодисперсних речовин ;

два штатива лабораторні хімічні комбіновані, названі в постанові два штативи металеві з кріпленням, відносяться до лабораторного (хімічного) обладнання, призначені для складання установок різних видів, а також для кріплення приладів в ході проведення лабораторних досліджень (т.3 а.с.55-77);

-протокол проведення слідчого експерименту за участю особи, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, від 16.11.2024, під час якого особою було повідомлено, що він разом із ОСОБА_5 три тижні тому приїхав до вказаного будинку. Знайшов людину - куратора, яка через додаток «Телеграм», яка допомогла організувати виготовлення психотропної речовини «альфа». Речовини для виготовлення забрав на вантажному пункті доставки «Сад» у м. Ірпінь. Варінням займався протягом тижня, оскільки це тривалий процес, за один день не робиться. Співмешканка до процесу виготовлення залучена не була, вона займалася по господарству. Декілька днів тому зварив 10 кг речовини, яку відвіз та залишив у визначеному куратором місці. За 1 кг речовини мав отримати плату у розмірі 1000 доларів США. Гроші мали надійти на картку, оформлену на іншу особу, але так і не надійшли. Цією діяльністю почав займатися через скрутний матеріальний стан, оскільки мав розрахуватись за автомобіль, який розбив в ДТП (т.1 а.с.190-195);

-протокол проведення слідчого експерименту від 16.11.2024 за участю підозрюваної ОСОБА_5 , під час якого остання розповіла, що вона не виготовляла та не збувала наркотики, а виготовляла та збувала їх особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, з яким вона спів мешкає останні півтора року. Близько 1,5 місяців вона з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, проживають в АДРЕСА_2 . Даний будинок придбали по усній домовленості особи, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження. Вона лише вживає наркотичні засоби, які їй надає співмешканець. В одній із кімнат в будинку, співмешканець займався виготовленням наркотичних засобів, а саме, в приміщенні, яке по ліву сторону від входу до першої кімнати. Вона вказала, що доступ до даної кімнати вона не мала, чула з тієї кімнати різкий запах, звуки шуму. Коли співмешканець виходив з тієї кімнати, то контейнер з рідиною приносив до кімнати № 1. Вона вказала, що коли заселилися до даного будинку з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, то та «заборонена» для неї кімната вже була, що як їй відомо, то в ній були речі бувшого власника. Особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, виконував вказівки ОСОБА_15 , в тому числі і збут. Вона ж не збувала наркотики (т.1 а.с.211-215);

-протокол огляду предметів від 12.12.2024, вилучених під час проведення огляду місця події, в яких зафіксовано огляд блокнота чорного кольору, в якому встановлено наявність записів з мобільними номерами (т.2 а.с.1-43) та рецептами виготовлення психотропних речовин (т. 2 а.с. 41);

-протоколи оглядів предметів від 26.12.2024, в яких зафіксовано огляд мобільного телефона марки «Nubia NEO2 5G 223 5N», в якому виявлено фото, зроблено користувачем 14.11.2024 о 09 год 17 хв, на якому зображено пластиковий лоток, всередині якого знаходиться рідина, яка кристалізується; фотознімки, на яких зображено ймовірні місця із закладками. В телефоні «iPhone SE», у застосунку «Telegram», наявні повідомлення з абонентом « ОСОБА_13 ( НОМЕР_1 )», з яких встановлено, що особа, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, збував останній психотропну речовину PVP шляхом пересилання посилок через ТОВ «Нова пошта»; у застосунку «Нова пошта», «Мої посилки» наявна інформація про отримання та відправлення посилок ТТН №№ 20451036897884, 20451035858853, 204510352879, 20451034877798, 59001254939194; у застосунку «Повідомлення», наявні повідомлення від абонента ОСОБА_16 з номером телефону - НОМЕР_2 наступного змісту: « ОСОБА_17 НОМЕР_3 коростень отдать 1», яке було отримано 07.11.2024 о 12 год 05 хв; повідомлення від абонента з номером телефону - НОМЕР_4 наступного змісту «НОМЕР_9 День оплата сегодня», яке було отримано 10.11.2024 о 10 год 08 хв та повідомлення з текстом «Перезвони срочно», яке було отримано 11.11.202 о 09 год 51 хв; повідомлення від абонента з номером телефону НОМЕР_5 наступного змісту « ОСОБА_18 НОМЕР_6 отделение 1», яке було отримано 12.11.2024 о 16 год 35 хв (т.2 а.с.44-74);

-повідомлення КНП «Малинська міська лікарня» від 24.12.2024 про те, що 16.11.2024 в приймальному відділенні закладу було відібрано зразки біологічних рідин пацієнтам ОСОБА_5 та особі, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження. Відповідно до результату №1037 від 20.11.2024р. в сечі ОСОБА_5 виявлено: L-PVP, МСАТ, не виявлено: MDPV(т.2 а.с.86);

-повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 31.01.2025 про те, що особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, 25 січня 2025 року була призвана на військову службу по мобілізації до військової частини НОМЕР_7 та витяг з наказу про призов на військову службу (т.2 а.с.109-110);

-повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_3 №7226 від 23.07.2025 про те, що особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, яка проходить військову службу у військової частині НОМЕР_7 , станом на 03.05.2025 має статус «Безвісти зниклого», що підтверджується сповіщенням, наданим військовою частиною НОМЕР_7 (т.4 а.с.74-75).

За клопотанням сторони захисту, з огляду на те, що особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, зникла безвісти під час військової служби та провести її допит безпосередньо в суді неможливо, судом було досліджено протоколи її допитів.

Так, з протоколу допиту від 15.11.2024 встановлено, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра він перебуває. Близько 1 року він вживає наркотичну речовину «ПВП альфа», це сіль. На даний час має наркотичну залежність, раніше від наркозалежності не лікувався. На даний час мешкає із ОСОБА_5 . Проживає разом із ОСОБА_19 на даний час у АДРЕСА_2 . Даний будинок належить власниці ОСОБА_20 , він мав намір придбати цей будинок, але до кінця за будинок не розрахувався. Із ОСОБА_21 співмешкає півтора року, ОСОБА_19 також вживає наркотики. Офіційно він не працює та вирішив виготовляти наркотичний засіб, солі «ПВП-альфа». Для виготовлення даних солей та подальшої їх реалізації, у телеграм-каналі він відшукав особу, яку називав «куратор», імені його не знає. Так, у даної особи він дізнався про спосіб виготовлення солей. З часу придбання будинку в с. Устинівка, куратор вислав поштою електромішалку, крапельницю, решту він купував по його вказівці, а саме: відра, контейнери. А для виготовлення наркотичного засобу, куратор вислав прекурсори у пластикових каністрах, а саме: соляну кислоту, «АБВ», пералідін та ацетон, та за допомогою даних речовин, він виготовляв солі типу «ПВП альфа». Так, він в с. Устинівка Коростенського району, приблизно за тиждень виготовив 10 кг солей «ПВП альфа». У подальшому, під час зв`язку по телеграм-каналу з куратором, він повідомив йому, що виготовив 10 кг солей, куратор пояснив куди їх відвести та лишити. Так, по вказівці куратора, 8 кг солей у одному пакунку, він 10 чи 11 листопада, точно не пам`ятає, відвіз та лишив поблизу м. Буча, та зафіксовані координати скинув куратору. Дані координати у нього не лишилися. Потім, решту 2 кг солей, він лишив у пакунку поблизу залізничного вокзалу м. Буча, адреси точної не пам`ятає. Місце, де лишати закладку з виготовленими солями, йому сказав «куратор». Виготовив 10 кг наркотичного засобу «ПВП альфа» для власного вживання та з метою отримання коштів на життя. Протягом часу виготовлення даного наркотичного засобу, він разом із ОСОБА_19 вживали даний наркотичний засіб. Домовленостей із ОСОБА_19 на виготовлення та збут наркотичної речовини він не мав. Він все сам виготовляв. Разом лише вживали наркотичний засіб, сіль, яку він виготовив (т.4 а.с.76-77).

За протоколом додаткового допиту особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, від 16.11.2024, він повідомив, що попередньої домовленості із своєю співмешканкою, ОСОБА_5 , на спільне виготовлення психотропної речовини не мав, лише пригощав її виготовленою сіллю, та вони її разом вживали (т.4 а.с.78-79).

Свідок ОСОБА_11 надав показання про те, що він є дільничним офіцером поліції. На Початку листопада 2024 року староста с. Устинівка повідомив йому, що в селі поселилися чужі люди, тримаються відсторонено, просив перевірити. Орієнтовно 6-7 листопада 2024 року свідок пішов до будинку, на який вказав староста. На подвір`ї побачив особу, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження. Той повідомив, що дали завдаток за будинок і переїхали із співмешканкою. Свідок перевірив паспорт чоловіка. Потім 15 листопада 2024 року приїхали працівники карного розшуку з м. Києва, шукали особу, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, оскільки він проходив по справі з приводу ДТП. Свідок разом з оперативника поїхав до с. Устинівка, щоб показати місце проживання особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. На місці до них вийшла обвинувачена, потім вони всі разом зайшли до будинку. ОСОБА_5 повідомила, що чоловіка не має, в Києві. В будинку відчули запах ацетону. Оперативники повідомили, що ОСОБА_5 та її співмешканець наркозалежні, оскільки проходили в Києві по наркотикам. В будинку були двері на замку. Після їх відкриття (хто саме відчинив замок, свідок не пам`ятає), побачили в кімнаті каністри різної ємкості, ваги, холодильник, розчинники, витяжку. ОСОБА_5 розповіла, що її співмешканець займається виготовленням наркотичних речовин, а вона до цього не причетна. Співмешканець збуває виготовлене за вказівкою чоловіка, який перебуває в Коростенській виправній колонії. Також повідомила, що вона наркозалежна. При свідку вживала якусь речовину шляхом викурювання. Свідок зателефонував на лінію 102 та викликав СОГ.

Допитана свідок ОСОБА_22 повідомила, що будинок в АДРЕСА_2 , по документам належить її синові. Вона по довіреності від сина займалася його продажем, про це виставили оголошення на ОЛХ. В кінці вересня чи на початку жовтня 2024 року жінка на ім`я ОСОБА_10 зателефонувала свідку і поцікавилася купівлею будинку, казала, що купує для себе. По телефону вони узгодили ціну, домовились про зустріч. На початку жовтня 2024 року свідок з ОСОБА_10 ходили до нотаріуса з приводу оформлення договору. При зустрічі ОСОБА_10 попросила ключі від будинку, щоб перевезти речі. На 28.10.2024 було узгоджено візит до нотаріуса для укладення угоди. Але 18.10.2024 ОСОБА_10 зателефонувала свідкові і повідомила, що ОСОБА_23 , який жив у будинку, не буде купувати його, бо його взяла поліція через те, що він створив аварію. Свідок про те, що відбувалося в будинку, нічого не знала, нікого туди не заселяла. Вже пізніше від старости дізналася, що в будинку виготовляли наркотики. У 2025 році їздила до будинку, там були розчинені двері, вибите вікно, в приміщенні великий сморід.

Свідок ОСОБА_24 повідомила суду, що ні обвинувачену, ні її співмешканця не знає. Приїхав дільничний і попросив бути понятою. Разом з ним поїхала до будинку по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_22 , але там ніхто не проживав. В будинку була поліція. Потім там проводили обшук та виявили небезпечні речовини. В будинку був дуже неприємний запах ацетону. Там також була присутня ОСОБА_21 , яка була в неадекватному стані, плакала. Вона говорила за якогось чоловіка, що всі речі належать йому, а будинок не їхній. Була ванночка з якоюсь рідиною, пакети з якимось порошком, каністри менші і великогабаритні, якісь хімічні колбочки, все знаходилося переважно в одній кімнаті, де був навісний замок, який відчинила ОСОБА_25 .

Свідок ОСОБА_26 надав показання про те, що є старостою с. Устинівка. Будинок в АДРЕСА_2 належить ОСОБА_22 , який по слухам вона продала. Орієнтовно за місяць до події місцеві жителі йому повідомили, що в цей будинок заїхали якісь люди. Продавець місцевого магазину йому вказала, що ці люди якісь підозрілі, від них йде специфічний запах. Свідок повідомив про це дільничному поліції ОСОБА_27 . ОСОБА_5 свідок побачив на слідчих діях, а її співмешканця ніколи не бачив. Приблизно через тиждень після цього зателефонував ОСОБА_28 і сказав, що треба поняті. Коли приїхав до будинку, там була поліція. Потім проводили обшук. Виявили якісь речовини і на столі, і в кріслі. В будинку була окрема кімната, там в каністрах і бочках на 150-200 л стояли якісь рідини, в хаті була квадратна ємкість хімічна. Свідок запам`ятав, що на одній з етикетом був напис «Засіб для захисту рослин». Також було різне обладнання. В будинку був сильний запах хімії. Присутня ОСОБА_5 пояснювала, що то все належить її чоловіку. Її поведінка була емоційно нестабільна, вона постійно курила.

Свідок ОСОБА_29 надав показання про те, що точної дати він не пам`ятає, йому повідомили, що приїхали слідчі, бо в с. Устинівка, в будинку ОСОБА_30 виявили нарколабораторію. Свідок приїхав туди з ОСОБА_26 , там вже була поліція. ОСОБА_5 свідок бачив двічі: один раз у магазині приблизно за два тижні до події, а другий раз під час слідчих дій. Коли бачив у магазині, то вона була сама і запах від неї йшов як від хлорки. Співмешканця обвинуваченої свідок не бачив. По слухам обвинувачена із співмешканцем придбали цей будинок під виплату. Від тещі, яка працює продавцем у місцевому магазині стало відомо, що обвинувачена і співмешканець приходили в магазин, були підозрілі, від них був специфічний запах.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_7 просив визнати недопустимими протокол огляду місця події від 15.11.2024, протоколи слідчих експериментів за участю обвинуваченої та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження від 16.11.2024, оскільки вони були проведені в будинку АДРЕСА_2 без дозволу власника будинку, яким є ОСОБА_14 , що є порушенням вимог ст.ст. 233, 237, 240 КПК України.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з того, що згідно з ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно зі ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 87 КПК України визначено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 93 КПК України).

Правила оцінки доказів, особливо вимога дотримуватися передбаченого законом порядку при отриманні доказів, мають за мету запобігання неправомірному втручанню держави та заохочення доброчесної поведінки правоохоронних органів (постанова ККС ВС від 29.09.2020 у справі № 601/1143/16).

У контексті такого елементу допустимості доказів як належний процесуальний порядок отримання доказів, метою встановлення та дотримання такого порядку є насамперед унеможливлення істотного порушення прав і свобод людини в ході збирання (отримання) доказів та забезпечення достовірності отриманих фактичних даних.

У зв`язку із цим, при наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли такі порушення: (1) прямо та істотно порушують права і свободи людини; чи (2) зумовлюють сумніви у достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути.

Суд звертає увагу сторони захисту, що огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. За змістом статей 214, 223, 237 КПК огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється негайно після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі (постанова ВС від 05.09.2019 № 518/203/17).

Як встановлено судом, огляд місця події був проведений в будинку після внесенні відомостей до ЄРДР на підставі повідомлення працівника поліції ОСОБА_11 .

Крім того, з досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_5 надала письмову згоду на огляд домоволодіння, зазначену обставину вона підтвердила під час її допиту у суді, наголосивши, що це вона зробила добровільно.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

За наявності згоди особи, яка володіє приміщенням, закон не вимагає звернення до слідчого судді за відповідним дозволом (ч. 1 ст. 233 КПК України).

Крім того, як неодноразово зазначав суд касаційної інстанції, положення ст. 223 КПК України не мають на меті вирішення питань власності. Вони захищають особу від необґрунтованого втручання у сферу її приватності, на яке вона вправі розраховувати у своєму житлі або іншому володінні. Термін «особа, яка володіє» в ч. 1 ст. 233 КПК України охоплює більш широке коло осіб, ніж титульний власник або особа, володіння якої ґрунтується на певних договірних чи інших законних підставах.

З врахуванням вимог КПК та встановлених судом обставин, суд не вбачає порушень процесуального закону при проведенні огляду місця події, що зафіксовано у протоколі від 15.11.2024, оскільки огляд хоч і проводився у домоволодінні, власником якого є відмінна від обвинуваченої особа, однак стосувався саме обвинуваченої, відтак надання нею добровільної згоди на проведення огляду, на переконання суду, свідчить про дотримання стороною обвинувачення вимог КПК.

Крім того, ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 19.11.2024 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні в АДРЕСА_2 , який проведено 15.11.2024 у період часу з 13 год 43 хв. по 20 год 42 хв. Зазначене підтверджує законність дій органу досудового розслідування під час проведення огляду місця події.

Слідчий експеримент - це слідча дія, яка полягає у відтворенні дій, обстановки чи обставин певної події для перевірки відомостей, що мають значення для розслідування. (ст. 240 КПК України). Таким чином, слідчий експеримент не є тотожним з такими слідчими діями як огляд чи обшук.

Крім того, як встановлено судом із відеозаписів слідчих експериментів, обвинувачена та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, добровільно погодились повідомити про обставини кримінального правопорушення на місці події. Таким чином, будь яких порушень проведення вказаних слідчих дій не встановлено, оскільки слідчі дії були проведені належними суб`єктами, їх результати оформлені у належній процесуальній формі.

Враховуючи те, що обвинувачена не визнає своєї вини у вчиненні інкримінованих їй злочинів, а захисник не лише ставить під сумнів якість доказів, а й вважає, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом не доведено вину обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, які їй інкриміновано, суд вважає за необхідне провести аналіз досліджених судом доказами в контексті обвинувачення.

Судом встановлено та не заперечується стороною захисту, що щонайменше з 24 жовтня 2024 року (дата ДТП в с-щі Чоповичі - т. 2 а.с. 82-85) по 15.11.2024 в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_2 проживали ОСОБА_5 та її співмешканець - особа відносно якої матеріали виділені в окреме провадження. За місцем їх проживання було обладнано приміщення для виготовлення психотропних речовин.

Місцем для незаконного виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, визнаються будь-які жилі або нежилі приміщення (будинок, квартира, казино, більярдна, лазня, гараж, сарай, склад, горище, підвал, землянка тощо) за умови, що вони обрані особою для використання із зазначеною метою. Під організацією такого місця слід розуміти дії особи, що фактично призвели до його створення або були на це спрямовані (підшукання приміщення, готування пристроїв для виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин, їх аналогів).

ОСОБА_5 , заперечуючи свою вину у пред`явленому за ч. 2 ст. 317 КК України обвинуваченні, посилається на те, що всі дії по організації такого місця було здійснено її співмешканцем, а вона здійснювала лише прибирання в будинку. В той же час суд враховує, що будинок в АДРЕСА_2 не був місцем проживання обвинуваченої та її співмешканця, не належав їм. Прибуття та проживання у вказаному будинку було спрямоване виключно на організацію виготовлення та безпосереднє виготовлення психотропних речовин з метою збуту. ОСОБА_5 була обізнана про це, даних про примусове поселення та утримання обвинуваченої у даному будинку судом не встановлено, обвинувачена у своїх показанням самостійно підтвердила, що прибирала в будинку, в тому числі мила контейнери, які використовувалися для виготовлення психотропних речовин, а тому її доводи суд визнає непереконливими.

Таким чином, вина обвинуваченої у організації місця для незаконного виготовлення особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, вчинене групою осіб з корисливих мотивів, повністю доведена (ч. 2 ст. 317 КК України).

Судом встановлено, що 15.11.2024 в даному домогосподарстві було виявлено та вилучено:

-два тримача-лапки, вузол кріплення, п`ять кілець для колб і лійок для лабораторного штатива, два лабораторні штатива, скляну воронку, дві лабораторні хімічні склянки різного об`єму, дві воронки, які відносяться до лабораторного (хімічного) обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин;

-соляну (хлоридну) кислоту загальним об`ємом 60,6439 л;

-ацетон загальним об`ємом 184,545 л;

-PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он) загальною масою 1317, 70329 г;

-4- ММС ( 4-метилметкатитон) загальною масою 171, 8051 г;

-альфа-бромвалерофенон загальною масою 13834, 5 г.

Про те, що в домогосподарстві знаходяться вказані речі, а також мета їх знаходження і використання, обвинуваченій було достеменно відомі.

Доводи обвинуваченої, що вона не мала доступу до кімнати, де було обладнано виготовлення психотропних речовин, та лише здогадувалася про діяльність її співмешканця, суд ставить під сумнів і вважає це лінією захисту, з огляду на те, що, як зафіксовано на відеозаписі огляду місця події від 15.11.2024, слідчого експерименту від 16.11.2024, так і підтверджено свідком ОСОБА_11 , ОСОБА_5 ствердно говорила про те, що її співмешканець займається виготовленням психотропних речовин («варить солі») з метою збуту. Також з відеозапису огляду місця події судом встановлено, що саме ОСОБА_5 на прохання працівників поліції самостійно взяла ключ та відімкнула навісний замок на дверях кімнати, в якій було наявне обладнання та засоби для виготовлення психотропних речовин, що свідчить про те, що показання обвинуваченої є неправдивими.

Все це в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_5 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, здійснювали зберігання обладнання, призначеного для виготовлення особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному придбанні такого обладнання. Згідно з судовою практикою під незаконним придбанням необхідно розуміти купівлю, обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу, привласнення знайденого.

Із сукупності досліджених доказів судом не встановлено, що ОСОБА_5 вчиняла будь які дії, направлені на придбання такого обладнання, відтак суд вважає за необхідне виключити із обвинувачення за ч. 3 ст. 313 КК України вказівку на незаконне придбання обладнання, призначеного для виготовлення особливо небезпечних психотропних речовин.

Таким чином, суд вважає доведеною вину обвинуваченої у незаконному зберіганні обладнання, призначеного для виготовлення особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, що вчинене за попередньою змовою групою осіб (ч. 3 ст. 313 КК України).

Прекурсори - це речовини та їх солі, що використовуються при виробництві, виготовленні наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до Таблиці IV Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (далі - Перелік), затвердженого постановою КМУ № 770 від 06.05.2000. Так, згідно зі Списком №2 Таблиці IV Переліку, ацетон та соляна кислота є прекурсорами, стосовно яких встановлюються заходи контролю.

Згідно з Таблицею №3 Наказу Міністерства охорони здоров`я №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», великим розміром ацетону є об`єм від 50 до 200 л, а соляної кислоти - від 20 до 100 л.

Як зазначено вище, за місцем фактичного проживання обвинуваченої було виявлено та вилучено понад 185 л ацетону та понад 60 л соляної кислоти.

Обвинувачена підтвердила факт обізнаності про те, що її співмешканець доставляв до місця їх фактичного проживання речовини для виготовлення психотропних речовин, а також наявність на подвір`ї та в сараї каністр і бочок з такими речовинами.

Таким чином, суд вважає доведеною вину обвинуваченої в частині незаконного зберігання прекурсорів у великих розмірах з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, вчиненого за попередньою змовою групою осіб (ч. 2 ст. 311 КК України).

Хоч обвинувачена під час допиту і повідомляла про те, що 22 чи 23 жовтня 2024 року вона разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, на автомобілі з причепом перевозили якісь каністри, однак за відсутності доказів того, які речовини знаходились в тих каністрах, суд вважає недоведеним обвинувачення в частині придбання ОСОБА_5 прекурсорів у великих розмірах з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, а тому виключає посилання на незаконне придбання прекурсорів у великих розмірах з обвинувачення.

ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

Згідно з Постановою Пленуму ВСУ № 4 від 20.04.2002, під незаконним виготовленням психотропних речовин слід розуміти всі дії (включаючи рафінування, підвищення у препараті концентрації психотропних речовин чи їх переробку), здійснені всупереч установленому законом порядку, у результаті яких на основі психотропних речовин, прекурсорів одержуються готові до використання та (або) вживання форми психотропних речовин; незаконним придбанням психотропних речовин необхідно вважати їх купівлю, обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу, привласнення знайденого; протиправне зберігання утворюють будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням психотропних речовин у фактичному володінні особи (особа може тримати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі або в іншому місці).

Психотропні речовини - це включені до Таблиць І, II, III Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (далі - Перелік), затвердженого постановою КМУ № 770 від 06.05.2000, речовини природного чи синтетичного походження, препарати, природні матеріали, що здатні викликати стан залежності та справляти депресивний або стимулюючий вплив на центральну нервову систему або зумовлювати порушення сприйняття, емоцій, мислення, поведінки і становлять небезпеку для здоров`я населення у разі зловживання ними.

Згідно зі Списком №2 Таблиці №1 Переліку, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он), 4-ММС (4-метилметкатитон) та альфа-бромвалерофенон належать до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Згідно з Таблицею №2 Наказу Міністерства охорони здоров`я №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», особливо великим розміром PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он), 4-ММС (4-метилметкатитон) та альфа-бромвалерофенон є маса понад 15 г.

Обвинувачена під час судового розгляду визнала факт зберігання психотропних речовин з метою власного вживання, без мети збуту. Також зазначала, що за вказівкою співмешканця здійснювала миття контейнерів та подальше їх розставляння на столи у ванній кімнаті.

З врахуванням досліджених доказів суд зауважує наступне.

Як вказано вище, під незаконним виготовленням психотропних речовин слід розуміти всі дії, в результаті яких одержуються готові до використання та (або) вживання форми психотропних речовин. Таким чином, обвинувачена самостійно підтвердила, що мила контейнери та розставляла їх на столи у ванній кімнаті, які в подальшому використовувалися особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у процесі виготовлення психотропних речовин, на що, зокрема, вказують результати проведених судових експертиз, якими встановлено, що в пластикових контейнерах, які було виявлено в будинку, наявне нашарування речовини, яка у своєму складі містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он).

Таким чином, доводи обвинуваченої, що вона не брала участі у виготовленні психотропних речовин, є безпідставними.

Крім того, в штанах та рюкзаку обвинуваченої було виявлено та вилучено зіп-пакети з PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он), які, як вказала обвинувачена, були їй передані її співмешканцем в рахунок виконання нею прибирання в будинку, що свідчить про придбання нею психотропної речовини PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он) загальною масою 42,3531 г (т. 3 а.с. 105-110, 150-155), тобто в особливо великому розмірі.

ОСОБА_5 також обвинувачується у придбанні особливо небезпечної речовини альфа-бромвалерофенону. В той же час належних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 вчиняла будь які дії, спрямовані на отримання його у фактичне володіння, суду не надано.

На підставі викладено, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 незаконно придбала особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он) у особливо великому розмірі. Посилання на незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - альфа-бромвалерофенону, у особливо великому розмірі, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення.

Належними доказами доведено, що в будинку загалом було виявлено та вилучено: PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он) масою 1317,70329 г, в тому числі і 42,3531 г, які було виявлено безпосередньо в речах обвинуваченої, 4-ММС (4-метилметкатитон) масою 171, 8051 г та альфа-бромвалерофенон масою 13834, 5 г, що вказує на те, що обвинувачена разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, здійснювала незаконне зберігання особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Обсяги виявлених психотропних речовин, наявність пакувального матеріалу, товарно-транспортних накладних про здійснення відправок, записи в блокноті, переписка в телефонах, беззаперечно свідчать про те, що кінцевою метою незаконної діяльності особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та обвинуваченої, був збут психотропних речовин з метою отримання доходу. Зазначений факт підтверджується також протоколами слідчих експериментів за участю обвинуваченої та особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. Не заперечує таку мету і обвинувачена, однак заперечує свою причетність до цього, перекладаючи всю провину на особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, що, на переконання суду, є лінією захисту від обвинувачення.

На підставі викладеного, при встановлених судом обставинах, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 доведена та кваліфікує її дії:

за ч. 2 ст. 317 КК України як організація місця для незаконного виготовлення особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, вчинена групою осіб з корисливих мотивів;

за ч. 3 ст. 313 КК України як незаконне зберігання обладнання, призначеного для виготовлення особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

за ч. 2 ст. 311 КК України як незаконне зберігання у великих розмірах прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

за ч. 3 ст. 307 КК України як незаконне придбання, виготовлення, зберігання особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, в особливо великих розмірах з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує: характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є: ч. 2 ст. 311 КК України - нетяжкий злочин, ч. 2 ст. 317 КК України - тяжкий злочин, ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 313 КК України - особливо тяжкі злочини; особу обвинуваченої, її ставлення до скоєного.

Судом було досліджено характеризуючі матеріали на обвинувачену ОСОБА_5 , а саме:

- копію паспорта;

- повідомлення КНП «Тячівська районна лікарня» Тячівської міської ради про те, що ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

- вимогу про судимості та довідку Малинського РВ УМВС в Житомирській області, згідно з якими ОСОБА_5 з 16.11.2023 відповідно до ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області оголошена в розшук;

- ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 03.03.2025, якою ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження - закрито.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що тяжкість обвинувачення та відсутність критичного ставлення обвинуваченої до вчинених дій, свідчать про те, що для її виправлення, попередження нових кримінальних правопорушень, їй слід призначити покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України у виді позбавлення волі. Враховуючи те, що санкціями ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 313 КК України як обов`язкове додаткове покарання визначено конфіскацію майна, суд з огляду на доведеність у діях обвинуваченої вчинення вказаних злочинів з корисливих спонукань, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої також додаткове покарання у виді конфіскації всього належного їй на праві власності майна. Остаточне покарання обвинуваченій слід визначити відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна.

Запобіжний захід обвинуваченій до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін - тримання під вартою, але не довше, ніж 60 днів від дати ухвалення вироку.

Зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з дати фактичного затримання.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню документально підтверджених витрат на залучення експертів у розмірі 61441,1 грн.

З огляду на те, що з кримінального провадження № 12024060510000362 в окреме провадження виділено матеріали щодо іншої особи, суд не вирішує в даному вироку питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження та питання щодо речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених:

ч. 3 ст. 307 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна;

ч. 2 ст. 311 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

ч. 3 ст. 313 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна;

ч. 2 ст. 317 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту звернення даного вироку до виконання, зарахувавши в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 15 листопада 2024 року до дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою, але не довше, ніж 60 днів від дати ухвалення вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 61441 (шістдесят одна тисяча чотириста сорок одна) гривня 10 копійок.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, а обвинуваченою - у той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_1