Постанова від 18 лютого 2026 р. у справі №201/391/26 — Соборний районний суд міста Дніпра

Справа № 201/391/26

Провадження № 3/201/50/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПП УПП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

04.01.2026 року о 00 год.52 хв., за адресою: м.Дніпро вул. Січеславська Набережна, 57-А, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Yaris д.н.з. НОМЕР_1 , не виконала законну вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та звуковим сигналом, чим порушила п.п. 2.4., 8.9б Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак у судове засідання не з`явилася. Її захисник, яка прибула до суду, заявила клопотання про розгляд справи за відсутності підзахисної. При цьому захисник просила суд при вирішенні питання про відповідальність не застосовувати суворого стягнення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 фактичні обставини справи не заперечує та вину у вчиненому визнає повністю.

У судовому засіданні захисник повідомила обставини події, пояснивши, що в день інциденту ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з метою забрати з роботи свого чоловіка. У подальшому її було зупинено працівниками патрульної поліції, у яких виникла підозра щодо перебування останньої у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом із тим захисник зазначила, що ОСОБА_1 фактично перебувала у тверезому стані, що підтверджується відповідним процесуальним рішенням суду.

Після цього, вважаючи дії працівників поліції щодо зупинки безпідставними, ОСОБА_1 продовжила рух транспортним засобом. Працівники поліції здійснили переслідування, увімкнувши проблискові маячки червоного та синього кольорів і подавши звуковий сигнал. Під час подальшого руху остання втратила пильність, внаслідок чого допустила наїзд на перешкоду, після чого зупинила транспортний засіб.

Наявність у своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ОСОБА_1 не заперечує, у вчиненому щиро кається та просить суд не застосовувати до неї суворого адміністративного стягнення.

Так, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР2 №558468 від 04.01.2026 року та рапортом працівника поліції від 04.01.2026 року, чим в сукупності доводиться, що остання дійсно вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко