Постанова від 17 лютого 2026 р. у справі №911/899/22 (911/3045/23) — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2026 р. Справа№ 911/899/22 (911/3045/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» : Рябко Є.О.- за ордером серії АІ № 2129944 від 17.02.2026;

від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Софія Київська 8А» : Хомич О.О. - .- за ордером серії АА № 1458821 від 04.07.2024.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.09.2025 у справі № 911/899/22 (911/3045/23) (суддя Янюк О.С., повний текст ухвали складено та підписано - 25.11.2025)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська»

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Софія Київська 8А»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська»

про зобов`язання вчинити дії

у межах справи № 911/899/22

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп»

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви

У липні 2025 року ТОВ «ЖЕО «Софія Київська» звернулось до Господарського суду Київської області із заявою в якій просить визнати наказ суду від 18.12.2024, виданого на виконання рішення суду від 09.05.2024 про зобов`язання передати технічну документацію на будинок таким, що не підлягає виконанню.

При цьому в заяві посилається на те, що судове рішення в частині передачі документів було виконано до звернення стягувача із заявою про відкриття виконавчого провадження і містить хибні відомості щодо відсутності виконання. Вказані обставини підтверджуються актом приймання-передачі від 20.02.2025, в якому також зазначено про виконання судового рішення. Будь-які інші документи відсутні та не передавались товариству і не можуть бути передані стягувачу. Будь-яке рішення суду про обов`язок ТОВ «ЖЕО «Софія Київська» виготовити, створити документи відсутнє та не приймалось.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.09.2025 у справі № 911/899/22 (911/3045/23) (суддя Янюк О.С., повний текст ухвали складено та підписано - 25.11.2025) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» від 07.07.2025 (вх.6198/25) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 22.09.2025 у справі № 911/899/22 (911/3045/23); ухвалити нове судове рішення, яким визнати таким що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Київської області № 911/899/22 (911/3045/23) виданий на виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.05.2024.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції без з`ясування всіх обставин справи, з порушенням норм процесуального права - ст. ст. 236, 328 ГПК України та неправильним застосуванням норм матеріального права - Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», Закону «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Скаржник посилається на те, що ним надані докази достеменно доводять факт ним же виконання Рішення в тій частині, в якій воно може бути реально виконане скаржником, проте з інших підстав останнім неможливо виконати свій обов`язку з передачі частини документів на виконання судового рішення, з підстав наведених в апеляційній скарзі.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

28.01.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Софія Київська 8А» надійшов відзив відповідно до якого останнє просить залишити без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська»; залишити без змін ухвалу Господарського суду Київської області від 22.09.2025 у справі № 911/899/22 (911/3045/23).

Інші учасники справи не скористалися своїм правом та не подали відзиви на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України, не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2025 апеляційну скаргу у справі № 911/899/22 (911/3045/23) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 у справі № 911/899/22 (911/3045/23) витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/899/22 (911/3045/23) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Софія Київська 8А» до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» про зобов`язання вчинити дії у межах справи № 911/899/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп»; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.09.2025 у справі № 911/899/22 (911/3045/23) до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

17.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/899/22 (911/3045/23).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 у справі № 911/899/22 (911/3045/23) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.09.2025 у справі № 911/899/22 (911/3045/23); розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.09.2025 у справі № 911/899/22 (911/3045/23) призначено на 18.02.2026.

Явка представників учасників справи

У судове засідання 18.02.2026 з`явились представники Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Софія Київська 8А», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська».

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за участі представників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Софія Київська 8А», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська».

Позиції учасників справи

У судовому засіданні 18.02.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» просило апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі, а представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Софія Київська 8А» просив подану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/899/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» -боржник на стадії судової процедури ліквідація банкрута, яку на підставі постанови суду від 20.04.2023 здійснює арбітражна керуюча Козловська Діана Валеріївна (свідоцтво №484 від 15.03.2023).

Як вбачається із матеріалів справи, 29.09.2023 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Софія Київська 8А» (стягувач) звернулось до суду із позовною заявою до ТОВ «Софія буд груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» (відповідач) про зобов`язання останніх передати технічну документацію на будинок за адресою: 08149, Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чубинського Павла, буд. 8А до ОСББ «Софія Київська 8А».

Рішенням суду від 09.05.2024 у справі № 911/3045/23, яке залишено в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024, частково задоволено позовні вимоги ОСББ «Софія Київська 8А» та зобов`язано ТОВ «ЖЕО «Софія Київська» передати ОСББ «Софія Київська 8А» технічну документацію на будинок за адресою Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Чубинського Павла 8А згідно із переліком документації на багатоквартирний будинок, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 17.07.2018 № 176, а саме: паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектна документація зі схемами влаштування внутрішньо будинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічна документація обладнання котелень; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

18.12.2024 на примусове виконання цього рішення судом видано наказ №911/899/22 (911/3045/23).

07.07.2025 до суду звернулось ТОВ «ЖЕО «Софія Київська» із заявою визнання наказу суду від 18.12.2024, виданого на виконання рішення суду від 09.05.2024 про зобов`язання передати технічну документацію на будинок таким, що не підлягає виконанню, з підстав викладених в заяві.

За наслідками розгляду вищевказаної заяви, місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Із матеріалів вбачається, 22.12.2017 за актом приймання-передачі ТОВ «Софія буд груп» переданий, а ТОВ «ЖЕО «Софія Київська» прийнятий на баланс підприємства для обслуговування житловий будинок, розташований за адресою вул. Чубинського Павла, буд. 8А, Київська обл., с.Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району. Будинок введено в експлуатацію згідно сертифікату, виданого 15.12.2017 №ІУ 163173491610 Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Київській області. Разом із житловим комплексом (його частиною) передається така технічна документація: технічний паспорт на будинок, плани 1-12, схеми інженерного обладнання, у тому числі: холодного та гарячого водопостачання, каналізації, теплопостачання.

Як зазначено у рішенні суду від 09.05.2024 у справі № 911/899/22 (911/3045/23) 23.10.2022 установчими зборами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (розташованого за адресою: Київська обл., Бучанський (раніше Києво-Святошинський) р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Павла Чубинського, 8А) прийнято, зокрема, рішення про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та затвердження його статуту, про що був складений відповідний протокол. Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом 07.02.2023 ОСББ «Софія Київська 8А» (ідентифікаційний номер 45062114) зареєстрована як юридична особа 03.02.2023, про що міститься відповідний запис у реєстрі №1010391020000001671 від 03.02.2023.

06.02.2025 на запит ТОВ «ЖЕО «Софія Київська», власник земельної ділянки на якій розташований зазначений житловий будинок ТОВ «Схід фінанс», повідомив про те, що територія під зазначеним будинком не виділена в окрему земельну ділянку, оскільки земельна ділянка передбачає завершення будівництва мінімум двох будинків, стадіону та школи. Будь-якого плану земельної ділянки під зазначеним будинком йому не передавалась. Вказує, що права на проектну документацію щодо забудови даної земельної ділянки, у тому числі щодо плану земельної ділянки для будівництва будинку, належать ТОВ «Софія буд груп» і можуть бути видані лише ТОВ «Софія буд груп» після оплати заборгованості перед ТОВ «Інститут Білоцерківцивільпроект» (лист від 06.02.2025 №3-6.02.25).

20.02.2025 на виконання рішення суду та наказу про примусове виконання рішення суду від 09.05.2024 по справі № 911/899/22 (911/3045/23) ТОВ «ЖЕО «Софія Київська» передано уповноваженому представнику ОСББ «Софія Київська 8А» по Переліку технічної документації на багатоквартирний будинок, затвердженого наказом Мінрегіонбуд від 17.07.2018 №176 наступні документи: 1) Сертифікат Державної архітектурно-будівельної експертизи IY №163 173 491 610 від 13.12.2017 про здачу Об`єкту в експлуатацію. Видавник: ДАБІ, 2017 рік, роздруківка з Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва; 2) Викопіювання з «Комплекс житлової та громадської забудови по вул.Горькогов с.Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області» т.1.9 «Енергоефективність та енергозбереження» шифр 7391-П-EE том 1.9 «Енергетичний паспорт будинку»; 3) Робоча документація Водопровід та каналізація, видавник Білоцерківцивільпроект, 2017рік, том 2.10.3.1, шифр7391-10-ВК; 4) Робоча документація Підвищувальна насосна станція (Секція 1), видавник Білоцерківцивільпроект, 2017 рік, том 2.10.3.2, шифр 7391-10-BK; 5) Робоча документація Підвищувальна насосна станція (Секція 6), видавник Білоцерківцивільпроект, 2017 рік, том 2.10.3.3, шифр7391-10-BK; 6) Poбoчa документація Опалення та вентиляція,видавник Білоцерківцивільпроект, 2017рік, том 2.10.2.1, шифр 7391- 10-OB; 7) Акт №1 гідравлічних випробувань трубопроводів системи опалення, видавник Украквабуд+комісія, 2018 рік, секції №1,2,3,4,5,6; 8) Акт№2 гідравлічних випробувань трубопроводів системи холодного i гарячого водопроводу, видавник Украквабуд+комісія, 2018 рік, секції №1,2,3,4,5,6; 9) Акт №3 проливки систем внутрішньої каналізації K1, видавник Украквабуд+комісія, 20l8 рік, секціі№1,2,3,4,5,6; 10) Акт №4 проливки систем внутрішньої каналізаціі K2 (Дощова каналізація), видавник Украквабуд+комісія, 2018 рік, секції №1,2,3,4,5,6; 11) Акт№5 гідравлічних випробувань насосної станціі, видавник Украквабуд+комісія, 2018 рік, секціі №1, №6; 12) Технічний паспорт на будинок; 13) Паспорти ліфтів. Зазначене підтверджується актом приймання передачі технічної документації на будинок (Київська область, Бучанський район, с.Софіївська Борщагівка, вул.Чубинського Павла 8А), який підписаний як представником стягувача так і представником ТОВ «ЖЕО «Софія Київська».

Судом встановлено, що інших доказів передання ОСББ «Софія Київська 8А» документів на будинок, у тому числі тих, які перелічені у п.3.3 цієї ухвали, або доказів неможливості отримання (відновлення, створення) відповідних документів, надано не було, і зворотного належними та допустими доказами не надано.

23.06.2025 державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за заявою ОСББ «Софія Київська 8А» відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання наказу суду від 18.12.2024 в частині виконання зобов`язання ТОВ «ЖЕО «Софія Київська» передати документи (постанова від 23.06.2025 ВП НОМЕР_1).

За змістом ч. 31 ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Переліку технічної документації на багатоквартирний будинок, який затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 17.07.2018 № 176 (у редакції чинній на час виникнення обов`язку відповідача передати документи стягувачу, далі - Перелік) визначено, що замовник будівництва, колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування/утримання до створення об`єднання, протягом 30 календарних днів з дня направлення об`єднанням відповідного звернення забезпечує передачу такому об`єднанню:

одного комплекту проектної документації на будівництво та іншої технічної документації на багатоквартирний будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства (технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічна документація обладнання котелень; технічна документація на ліфти; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку);

інформації та документів щодо діючих гарантійних зобов`язань стосовно будівельних робіт, виконаних під час будівництва та експлуатації багатоквартирного будинку, включаючи термін дії гарантійних зобов`язань, відомості про виконавця робіт, обсяг гарантійних зобов`язань тощо.

Отже, враховуючи наведене, вказаний перелік документів не є вичерпним, оскільки він може включати різні додаткові документи залежно від особливостей будинку, його інженерних систем та обладнання, строк та умови експлуатації тощо. Крім того зазначена норма не містить у собі застережень чи умов передання відповідної документації ОСББ, окрім направлення відповідного звернення до особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до ч. 32 ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що у разі відсутності документації на багатоквартирний будинок, визначеної частиною тридцять першою цієї статті, замовник будівництва, колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування/утримання до створення об`єднання, протягом шести місяців з дня направлення об`єднанням відповідного звернення відновлює її за власний рахунок та передає об`єднанню.

Судом вірно встановлено, що ТОВ «ЖЕО «Софія Київська» у добровільному чи примусовому порядку не передало ОСББ «Софія Київська 8А» усі документи, які визначені у Переліку, на багатоквартирний будинок, який знаходиться за адресою Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Чубинського Павла 8А, при цьому зворотного відповідач належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76 -77 ГПК України не надало.

Із матеріалів справи видно та як встанвлено судом, ТОВ «ЖЕО «Софія Київська» не надано суду доказів вжиття усіх можливих заходів для отримання (відновлення) відсутніх документів на будинок (окрім документів щодо земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний будинок).

Крім того заявником, як особою, яка займалась обслуговуванням/утримання будинку з 22.12.2017, не наведено суду конкретних обставин неможливості надання (відновлення) документів, зокрема, тих про які зазначає ОСББ «Софія Київська 8А» у своїх додаткових поясненнях від 13.08.2025 (п.3.3 ухвали).

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За ч. ч. 1, 3 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно ч. 2 ст. 328 ГПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відтак, враховуючи положення ст. 328 ГПК України, саме на суд покладено обов`язок встановити, за яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням обставин справи дотримуючись балансу інтересів обох виконавчого провадження.

При цьому, враховуючи правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №910/8794/17, у межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Враховуючи вище наведене, суд першої інстанції з яким погоджується і апеляційний господарський суд, дійшов правильного висновку про те, що наказ Господарського суду Київської області від 18.12.2024, на виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.05.2024 у даній справі не було виконано добровільно, що підтверджується належними доказами та зворотного не доведено, а тому підстави для визнання наказу суду від 18.12.2024 таким, що не підлягає виконання на підставі ст. 328 ГПК України не має.

За таких обставин, місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» (відповідача) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню за недоведеності, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду Київської області від 22.09.2025 у справі № 911/899/22 (911/3045/23), а отже, у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

За таких обставин решту аргументів скаржника, окрім викладених у мотивувальній частині постанови, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська», викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 22.09.2025 у справі № 911/899/22 (911/3045/23) підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, судом покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 240, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 22.09.2025 у справі № 911/899/22 (911/3045/23) залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст. ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу № 911/899/22 (911/3045/23) повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко