Постанова від 17 лютого 2026 р. у справі №344/22007/25 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/22007/25

Провадження № 3/344/293/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Андрусів Л.М., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2025 року о 16 год. 22 хв. по вул. Стуса, 5 в м. Івано-Франківськ, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia A5» номерний знак НОМЕР_2 проявив неуважність, рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності маневру та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 220» номерний знак НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3(б), 10.9 ПДР України.

Окрім цього, 22 листопада 2025 року о 16 год. 22 хв. по вул. Стуса, 5 в м. Івано-Франківськ, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia A5» номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст. 268 КУпАП, вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Зазначив, що дійсно виїжджав з парковки по вул. Стуса, 5 в м. Івано-Франківськ та рухався заднім ходом, при виїзді він не знав, що зіткнувся з іншим транспортним засобом, тому й умислу покидати місце ДТП у нього не було. Зазначив, що автомобіль марки «Мерседес» весь був пошкоджений, що не відповідає тим ушкодженням, які ніби то він завдав. Просив справу щодо нього закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2.3.(б) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень працівником поліції до матеріалів справи долучено: протокол серії ЕПР1 № 530418 від 03.12.2025 року та протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 530424 від 03.12.2025 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 , рапорт, акт огляду транспортного засобу та відеозапис.

Відповідно до схеми ДТП встановлено розташування транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 220» номерний знак НОМЕР_3 . Відстань від лівого переднього колеса транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 220» номерний знак НОМЕР_3 до буд. № 5 вул. В.Стуса становить 11,5 метрів та відстань від лівого заднього колеса транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 220» номерний знак НОМЕР_3 до буд. № 5 вул. В.Стуса становить 11,6 метрів.

Згідно з копією пояснень ОСОБА_1 , зранку 03.12.2025 року йому зателефонував працівник поліції і сказав, що йому потрібно приїхати у відділення поліції на Юності, 23 для огляду автомобіля на якому він їздить так як воно попало на відео на місці ДТП. Йому покази відео де 22.11.2025 року видно що даний автомобіль зачепив інший автомобіль зачепив інший автомобіль. По даному факту він нічого не знав. Йому посигналила машина, він вийшов, подивився, нічого не побачив і поїхав далі. Удару він не відчув.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , вона припаркувала свій автомобіль марки «Mercedes» номерний знак НОМЕР_3 на вулиці В.Стуса, 5 о 6 год. 35 хв. та пішла на роботу. Повернувшись о 18 год. 50 хв. виявила пошкодження лівої передньої арки та водійських дверей. Також, на будинку №5 вул. Стуса присутні відео спостереження де зафіксувало дану ситуацію.

Згідно з рапортом працівника поліції, 22.11.2025 року прибули за адресою м. Івано-Франківськ, вул. В.Стуса, 5, інформація щодо ДТП підтвердилася, а саме ДТП зі скрилися. Поспілкувавшись з водієм, а саме громадянкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає АДРЕСА_2 , яка повідомила, що 22.11.2025 року о 06 год. 35 хв. припаркуваши свій транспортний засіб «Мерседес» номерний знак НОМЕР_3 біля будинку №5 вул. В.Стуса та пішла на роботу. Повернувшись до авто о 18 год. 50 хв. виявила пошкодження лівої передньою арки та водійських дверей. На будинку №5 по вул. В.Стуса встановлені декілька камер відеоспостереження, які могли зафіксувати дану подію. По даному факту складено схему ДТП, відібрано пояснення.

Відповідно до акта огляду транспортного засобу від 03.12.2025 року, було здійснено огляд транспортного засобу марки «Skoda Octavia A5» номерний знак НОМЕР_2 та зазначено зовнішній вигляд транспортного засобу: пошкодження на задньому бампері з правого боку.

Відеозапис, який був долучений до матеріалів справи, містить відомості щодо події, яка відбулося 22.11.2025 року, а саме ДТП. Відповідно до запису під назвою WhatsApp Video 2025-12-03 at 11.35.08 (запис 16:22:47) транспортний засіб марки «Skoda» починає рух заднім ходом, після чого допускає зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Mercedes» (запис 16:22:53). Відповідно до запису під назвою WhatsApp Video 2025-12-03 at 11.35.10 (запис 16:22:47) транспортний засіб марки «Skoda» номерний знак НОМЕР_2 починає рух заднім ходом, після чого допускає зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Mercedes» (запис 16:22:53). Водій виходить з авто та починає оглядати автомобіль (запис 16:23:59-16:24:04). Після чого водій сів в авто та продовжив залишатися на місці.

Суд зазначає, що відповідно до відеозапису під назвою WhatsApp Video 2025-12-03 at 11.35.10 запис 16:22:42-16:22:50 автомобіль марки «Mercedes» не містить пошкоджень, однак після зіткнення з транспортний засіб марки «Skoda», спостерігається пошкодження лівої передньої арки та крила автомобіля марки «Mercedes» запис 16:22:58.

У відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України в ситуації, яка склалась на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій ОСОБА_1 , під час руху заднім ходом, повинен був, переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виконати виїзд з парко місця або у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Окрім того, відповідно до вимог п. 1.10 ПДР, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди – це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Отже, суд робить висновок, що водій ОСОБА_3 знав про ДТП, яке сталося за його участі, оскільки, він зупинився після зіткнення, оглянув автомобіль та свідомо залишив місце події, щоб приховати факт його вчинення.

Матеріали провадження, також, не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Отже, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124, 122-4 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Ураховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених адміністративних правопорушень, ставлення винного до вчинених правопорушень, суд дійшов висновку, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 36 КУпАП слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Однак, згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.ст.307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення згаданого вище строку, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Людмила АНДРУСІВ