Постанова від 15 лютого 2026 р. у справі №185/12465/25 — Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 185/12465/25

Номер провадження 3/194/14/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Соколова Ю.І.,

з участі секретаря судового засідання – Коркіної Т.С.,

захисника – адвоката Букура М.Є. (дистанційно),

розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 29.09.2025 о 00.40 год. по вул. Григорія Сковороди, буд.15 в м. Тернівка керував транспортним засобом КІА EV6, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Drager 6810», результат огляду – 1,33‰ (проміле). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 14.01.2026 ОСОБА_1 свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 29.09.2025 року вночі він посварився з дружиною та пішов до машини. Пізніше до його автомобіля, який стояв на узбіччі без увимкнутого двигуна, але були включені в транспортному засобі габаритні вогні, підійшли працівники поліції, які почали вимагати пройти тест на місці на стан алкогольного сп`яніння та потім склали протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні 14.01.2026 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Букур М.Є. просив відкласти судове засідання та викликати для надання пояснень особу, яка склала адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 , а саме поліцейського 1 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Колесникова І.М. зазначене клопотання було задоволено судом.

02.02.2026 на адресу суду від захисника надійшло клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в режимі відео конференції, яке задоволено судом та справа № 185/12465/25 фіксується за допомогою технічних засобів фіксування судового процесу.

В судовому засіданні 02.02.2026 працівник поліції не зявився, у зв`язку з чим була оголошена перерва для надання часу захиснику підготувати письмові заперечення щодо протоколу та повторного виклику поліцейського 1 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Колесникова І.М.

В судове засідання 16.02.2026 поліцейський першого взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Колесников І.М не з`явився та захисник не наполягав на його виклику для надання пояснень по суті справи та вважав за можливе продовжити розгляд справи.

Також в судове засідання, призначене на 16.02.2026 не з`явився притягаємий Блінов Є.В., проте, оскільки його захист здійснює адвокат, який бере участь в засіданні в режимі відео конференції, враховуючи, що Бліновим Є.В. вже була висловлена позиція у справі, суд дійшов висновку про розгляд справи за його відсутності.

Захисником подані заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких адвокат Букур М.Є. просить провадження у справі № 185/12465/25 закрити на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності складу та події адміністративного правопорушення. Заперечення мотивовані, зокрема, тим, що матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений з порушеннями вимог законодавства. Уповноваженою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення були порушені правила територіальної підслідності; що газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», серійний номер ARHJ-0294, за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, востаннє проходив перевірку (калібровку) 12.11.2024, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку, а відтак результат проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу, термін калібрування якого закінчився, не може бути належним та допустимим доказом. Також вбачається суттєва різниця між реальною температурою та температурою, зазначеною у результаті тестування, що додатково свідчить про несправність та невідкаліброваність приладу, яким проводився огляд на стан сп`яніння. Також зазначає, що уповноваженою особою не зазначено доказів відеозапису, на які здійснювалась фіксація правопорушення, а тому захисник просив не визнавати в якості доказу диск, який начебто фіксує правопорушення. Щодо акту огляду, то уповноважена особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не вказала ознаки алкогольного сп`яніння в ньому. Матеріали справи не містять доказів зупинки транспортного засобу та не містять свідків, які б могли вказати на наявність такого факту або спростувати його. Тобто, працівниками поліції не доведений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом під час сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Букура М.Є., суд дійшов наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9. а ПДР України – водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуютьувагу та швидкість реакції.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 467940 від 29.09.2025, з яких убачається, що ОСОБА_1 , 29.09.2025 о 00.40.47 год. по вул. Григорія Сковороди, буд.15 в м. Тернівка керував транспортним засобом КІА EV6, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Drager 6810», результат огляду – 1,33‰ (проміле). Технічний засіб відеозапису: 69360, 471506, 470488. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Протокол підписаний водієм без зауважень;

-результатом тестування на алкоголь до протоколу серії ЕПР 1, Аlcotest 6820, результат за допомогою приладу «DRAGER Аlcotest № 6820», прилад № АRHК 0034, тест 2904, калібрування 12.11.2024 від 29.09.2025 J-0294, результат тесту – 1,35 ‰. Про незгоду з результатами тесту ОСОБА_2 не заявляв;

-актом огляду на стан алкогольного сп`янння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук, результат огляду – позитивний, 1,35‰, огляд зафіксовано відео реєстраторами 469360, 471506, 470488. Акт огляду підписаний водієм ОСОБА_1 ;

-рапортом працівника поліції, з якого убачається 29.09.2025 близько 00.40 год працівниками поліції був зупинений автомобіль КІА, д.н.з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , що рухався містом під час комендантської години. Під час спілкування з водієм у водія були помічені ознаки алкогольного сп`яніння (характерний запах з рота, виражене тремтіння рук, нечітка мова. Зі згоди водія на місці було проведено тест за допомогою технічного засобу «DRAGER». Результат огляду на стан сп`яніння: позитивний, 1,33 ‰. Водія усунено від керування транспортним засобом. Подію зафіксовано відео реєстраторами 469360, 470488

-відеодиском з відеозаписом події за участі ОСОБА_1 - 469360, 470488, який долучений до матеріалів справи.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються матеріалами справи та переглянутим відеозаписом, які поза будь-яким розумним сумнівом підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, на відеозапису з камери нагрудного знаку поліцейського 469360 видно та чутно, як на питання працівників поліції: «з відкіля та куди прямуєте?», ОСОБА_1 відповідає: пряма мова оригіналу: «Катаюсь». На питання поліцейських: «а Ви знаєте, що зараз комендантська година», ОСОБА_1 відповідає: «Знаю, катаюсь». Також на відеозапису події ОСОБА_1 добровільно погодився пройти на місці зупинки тест на алкогольне сп`яніння за допомогою технічного засобу «DRAGER», який показав позитивний результат 1,35‰, поліцейські склали протокол, роз`яснили йому права та ОСОБА_1 добровільно отримав складений протокол та розписався в ньому. Також аналогічні події зафіксовані на відеозапису 470488, на якому декілька разів працівники поліції роз`яснювали ОСОБА_1 , що вони зупинили його автомобіль, оскільки рухався під час комендантської години, а водій ОСОБА_1 жодного разу не спростував цей факт, та у кінці відео (01 год 43 хв) підтвердив факт вживання ним алкоголю.

Фіксація правопорушення була здійснена працівниками поліції за допомогою технічних засобів відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, а сам відеозапис на диску, який приєднаний до протоколу про адміністративне правопорушення у справі, сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації, тому цей відеозапис є належним та допустимим доказом у справі.

Всі докази у їх сукупності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, чек з результатом тестування на алкоголь Аlcotest 6820, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт, а також відеозапис, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Жодних зауважень від водія ОСОБА_1 під час проходження огляду на стан сп`янніня, не поступало та відеозаписі не зафіксовано. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Враховуючи зафіксовані на відеозаписі обставини справи, надані в судовому засіданні пояснення, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час та місці, огляд на стан сп`яніння останнього було проведено у відповідності до ст. 266 КУпАП та алкотестером “Драгер” підтверджено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що є порушення п. 2.9а ПДР України та за що настає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання захисника на те, що працівниками поліції не доведений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом під час сп`янніня, судом не приймаються до уваги, оскільки спростовується відеозаписом, на якому водій підтвердив, що він керував транспортним засобом, те, що не дивлячись на комендантську годину, він «катається». Крім того, на відеозапису 470488 (00.57 год) зафіксовано, як водій ОСОБА_1 сказав поліцейським, що «він добровільно зупинився, а міг уїхати, та вони б його не змогли здогнати».

Посилання захисника на те, що направлені до суду матеріали не містили відеозаписів фіксації факту порушення водієм ПДР, спростовуються матеріалами справи, а саме на а.с. 5 міститься конверт з диском відеозапису, на якому міститься назва: «Епр1 № 467940 29.09 Блінов».

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведені приписи, працівниками поліції під фіксацію технічними засобами проведено, з добровільної згоди, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, матеріали відеозапису долучені до справи, а відтак потреби у залученні свідків не було, а тому твердження захисника про те, що повинні були залучені свідки під час проведення огляду водія на стан сп`янніня, суд вважає помилковими.

Щодо позиції захисту про те, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», серійний номер ARHJ-0294, востаннє проходив перевірку (калібровку) 12.11.2024, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку, а відтак результат проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу, термін калібрування якого закінчився, не може бути належним та допустимим доказом. А також те, що вбачається суттєва різниця між реальною температурою та температурою, зазначеною у результаті тестування, що додатково свідчить про несправність та невідкаліброваність приладу, яким проводився огляд на стан сп`яніння, суд зазначає таке.

Частиною 2 статті 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» № 1314-VII від 5.06.2014 (із змінами та доповненнями) визначено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Відповідно до Європейського стандарту EN 15964:2011 «Breath alcohol test devices other than single use devices - Requirements and test methods», що прийнято як національний стандарт ДСТУ EN 15964:2018 (EN 15964:2011, IDT) «Прилади неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань», газоаналізатори для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest® в Україні використовуються за правилами вказаного стандарту.

Відповідно до роз`яснення від 13.10.2022 концерну Drager Safety AG & Co. KGaA як виробника Drager Аlcotest щодо порядку проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання») приладів Drager Аlcotest: «Операція «Регулювання» («Градуювання») Drager Alcotest є обов`язковою, про необхідні строки проведення «Регулювання» («Градуювання») зазначено в офіційних настановах (інструкціях) з експлуатації Drager Alcotest у розділі «Технічне обслуговування» («Maintenance») для кожної країни у відповідності до національних правил.

Згідно з пунктом 17 статті 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» № 1314-VII від 5 червня 2014 року законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13 жовтня 2016 року затверджено міжповірочні інтервали законодавчо регульованих ЗВТ, що перебувають в експлуатації, за категоріями. Для категорії законодавчо регульованих ЗВТ «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» цим Наказом встановлено міжповірочний інтервал в 1 рік.

Згідно з роздруківкою результату тесту останнє калібрування даного приладу «Drager Alcotest 6820», серійний номер ARHН-0715 було проведено 12.11.2024, а тому станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння (29.09.2025) з його використанням, інтервал калібрування даного приладу не закінчився.

Суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» патрульними поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

З наявних матеріалах справи доказів, зокрема відеозаписів вбачається, що водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу. Після оголошення поліцейським результату огляду – 1,35‰, у видихаємому повітрі, ОСОБА_1 з таким результатом погодився. Окремо розписався в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Положеннями статті 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Отже, у разі незгоди водія ОСОБА_1 з процедурою проведеного поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора та його показниками, він та його захисник мали право оскаржити заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, однак таким правом не скористалися.

Щодо порушення правил підслідності та направлення працівниками поліції матеріалів справи до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, замість належного Тернівського міського суду Дніпропетровської області, то суд вважає такі порушення несуттєвими, вони не призвели до порушення строків притягнення до адміністративної відповідальності та основних прав та інтересів притягаємого та не є підставою для закриття справи за відсутності складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КупАП повністю доведена та підтверджена матеріалами справи, його дії правильно кваліфіковані, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Застосування саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 284-285КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Повний текст постанови оголошений 19 лютого 2026 року.

Суддя Ю.І. Соколова