Постанова від 18 лютого 2026 р. у справі №192/225/26 — Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/225/26

Провадження № 3/192/135/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилась 1994 року вересня місяця 26 числа в Харківській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про працевлаштування відсутні, має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2026 року приблизно о 23 год. 00 хв., на автодорозі Н-08 поблизу с. Червонокам`яне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, поблизу АЗС «Укрнафта» ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI ALLROAD, номерний знак НОМЕР_3 , не вибрала безпечну швидкість руху не стежила за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем RENAULT CLIO номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутньому напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункт 12.1 та пункт 2.3.б, Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явилась, повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення належним чином, про що свідчить особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому суддя вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка не з`явилась для розгляду справи про адміністративне правопорушення без поважної причини.

Подану адвокатом Бахмутом Михайлом Сергійовичем заяву про відкладення розгляду справи прийняти до уваги неможна, враховуючи, що дана особа не надала судді документів передбачених ст. 271 КУпАП, які підтверджують його повноваження як захисника, оскільки з доданого договору про надання правової допомоги від 17 лютого 2026 року укладеним між ОСОБА_1 та адвокатом, вбачається, що згідно п. 2. 1 предметом договору є надання правової допомоги по захисту прав та законних інтересів ОСОБА_1 в кримінальному, цивільному, адміністративному судочинстві та під час виконавчого провадження (а. с. 16). Будь-яких договорів на представлення інтересів ОСОБА_1 в справах про адміністративні правопорушення адвокатом не надано.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 576303 від 27 січня 2026 року, з якого вбачається обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме дата, час і місце вчинення (а .с. 1).

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 січня 2026 року, в якій вказано місце зіткнення автомобілів та розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 2).

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що 26 січня 2026 року о 23 год. 00 хв. він рухаючись від АЗС «Укрнафта» як можна ближче до правого краю дороги приблизно на відстані 50 м від виїзду з АЗС він відчув удар в його авто ззаду. В подальшому він з`ясував, що в його автомобіль в`їхав автомобіль Ауді сірого кольору за кермом якого перебувала жінка (а. с. 2).

За таких підстав, дослідивши всебічно, повно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, керуючись законом і правосвідомістю суддя вважає, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження і визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суддя вважає за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Що стосується письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 27 січня 2026 року, то оскільки дана особа не була свідком дорожньо-транспортної пригоди, то вказані пояснення не приймаються.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір виходячи із ставки 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 грн. 60 коп. тому з ОСОБА_4 підлягає стягненню також судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 24, 27, 124, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 (нуль) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Стрельников О. О.