Постанова від 17 лютого 2026 р. у справі №214/10910/25 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/10910/25

3/214/74/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

про призначення судової автотехнічної експертизи

18 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Нестеренко К.А.,

розглянувши клопотання особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , про призначення судової автотехнічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернової Н.В. перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 499189 від 31.10.2025 року, водій ОСОБА_1 , 31.10.2025 року о 07.50 год. в м. Кривому Розі по вул. Валентини Явір, 4, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, повертаючи ліворуч не переконався, що не створить перешкоди або небезпеки іншими учасникам дорожнього руху, завчасно не зайняв відповідне положення на проїзній частині призначеній для руху в цьому напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «NISSAN LEAF» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3б, 10.1, 10.4, ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

18.02.2026 року особа яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначив, наступне, що 31.10.2025 року о 13:03:50 год поліцейським 2 взводу 2 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старшим капралом поліції Барнічко Софією Іванівною складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №499189 за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , за те, що останній керуючи автомобілем T3 Volkswagen Golf ДНЗ НОМЕР_1 по вулиці Валентини Явір 4 приблизно о 07:50 год. не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, повертаючи ліворуч не переконався, що не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині призначеній для руху в цьому напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з Т3 NISSAN LEAF ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , чим порушим п. 2.3 6, 10.4, 10.1 ПДР України, внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині умовно передбаченого для руху зустрічних транспортних засобів. Хоча на даній ділянці дороги відсутня дорожня розмітка, але водії мають дотримуватись правил під час розташування транспортних засобів на дорозі в умовних межах своєї смуги для руху, при цьому повинні дотримуватись п.11.3 ПДР, а саме, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків. Виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Вихідні та фактичні дані:

1. Дорога за напрямком руху: Двосмугова дорога з двостороннім рухом біля будинку по вулиці Валентини Явір (Галенка), 4 для руху ТЗ в обидва напрямки, котра по напрямку руху не має дорожньої розмітки щодо розділювальних смуг.

2. Напрямок руху T3 Volkswagen Golf та Т3 NISSAN LEAF: по вулиці Валентини Явір в бік проспекту Університетського (Гагаріна).

3.Зустрічні ТЗ в момент повороту ТЗ Volkswagen Golf ДНЗ AE5318ІМ: відсутні.

4.ТЗ в попутному напрямку: відсутні.

5. Інші вимоги ПДР: завчасно зайняте Volkswagen Golf ДНЗ НОМЕР_1 крайнє ліве положення на проїзній частині умовно передбаченого для руху зустрічних транспортних засобів та включений лівий покажчик повороту «відеозапис c960a948-3bfl-4ac9-9245- 52fd1cde435f.MP4».

6. Дії водія Volkswagen Golf ДНЗ НОМЕР_3 ОСОБА_1 : маневр поворот ліворуч.

7. Дії водія ТЗ NISSAN LEAF ДНЗ НОМЕР_2 ОСОБА_2 : маневр обгону.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Відповідно до п.п. 1.2.1 п.1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5), основними видами (підвидами) експертизи с, зокрема, інженерно-транспортна підвидом якої є автотехнічна експертиза.

Основними завданнями автотехнічної експертизи установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановления причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Необхідність судової експертизи в зумовлена тим, що в процесі розгляду судової справи 214/10910/25 є необхідність встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Враховуючи вищевикладене, просить призначити у справі №214/10910/25 автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.1.Як повинні були діяти водії автомобілів NISSAN LEAF ДНЗ AE0996КТ ОСОБА_2 та Volkswagen Golf ДНЗ НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки руху?

1.2. Коли виникла для водія автомобіля NISSAN LEAF ДНЗ НОМЕР_4 ОСОБА_2 небезпека для руху?

1.3. Чи мав водій Т3 NISSAN LEAF ДНЗ НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху/ввімкнення лівого покажчика повороту ТЗ Volkswagen Golf ДНЗ НОМЕР_1 ), не доїжджаючи до перешкоди?

1.4. Чи відповідали у даній обстановці дії водія автомобіля NISSAN LEAF ДНЗ НОМЕР_5 ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху? Якщо ні, то які пункти правил ним порушені?

1.5. Дії кого з водіїв автомобілів NISSAN LEAF ДНЗ НОМЕР_6 ОСОБА_2 та Volkswagen Golf НОМЕР_7 НОМЕР_8 ОСОБА_1 з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди?

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився. Подав до суду заяву в якій просить клопотання про проведення автотехнічної експертизи розглянути за його відсутності, задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, подав до суду заяву в якій останній просить розгляд клопотання проводити за його відсутності, не заперечує проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих. їх законних представників і захисників, При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед інших, можуть встановлюватися висновком експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01.07.1996 року, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, подане клопотання, вважає, що по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу з урахуванням вихідних даних поданих ОСОБА_1 , схеми ДТП, матеріалів адміністративної справи, оскільки для вирішення справи по суті, встановлення причинно-наслідкового зв`язку з настанням ДТП, висновки експертизи мають істотне значення з урахуванням наданих матеріалів.

Проведення експертизи доручити відділу №1 у Кривому Розі Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України що розташований за адресою: м Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, 11/2.

При проведенні експертизи експертам враховувати вказані в постанові вихідні дані надані особою яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також дані протоколу адміністративного правопорушення, схеми ДТП, фототаблиці та надані матеріали справи.

Інші необхідні вихідні дані взяти з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яка надається в повному обсязі.

У розпорядження експертів слід надати матеріали справи про адміністративне правопорушення, в яких містяться вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, а також у разі необхідності забезпечити надання транспортних засобів для їх огляду експертом.

Крім того, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись 246, 251, 268, 273, 280 КУпАП, суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи- задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити відділу №1 у Кривому Розі Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України що розташований за адресою: м Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, 11/2.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.1.Як повинні були діяти водії автомобілів NISSAN LEAF ДНЗ AE0996КТ ОСОБА_2 та Volkswagen Golf ДНЗ НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки руху?

1.2. Коли виникла для водія автомобіля NISSAN LEAF ДНЗ НОМЕР_4 ОСОБА_2 небезпека для руху?

1.3. Чи мав водій Т3 NISSAN LEAF ДНЗ НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху/ввімкнення лівого покажчика повороту ТЗ Volkswagen Golf ДНЗ НОМЕР_1 ), не доїжджаючи до перешкоди?

1.4. Чи відповідали у даній обстановці дії водія автомобіля NISSAN LEAF ДНЗ НОМЕР_5 ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху? Якщо ні, то які пункти правил ним порушені?

1.5. Дії кого з водіїв автомобілів NISSAN LEAF ДНЗ НОМЕР_6 ОСОБА_2 та Volkswagen Golf НОМЕР_7 НОМЕР_8 ОСОБА_1 з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

При проведенні експертизи експертам враховувати вказані в постанові вихідні дані надані, а також дані протоколу адміністративного правопорушення, схеми ДТП, фототаблиці та надані матеріали справи.

При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Для проведення експертизи направити на адресу вказаної експертної установи цю постанову та матеріали справи 214/10910/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Витрати по проведенню експертизи покласти на рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова