Постанова від 18 лютого 2026 р. у справі №188/259/26 — Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/259/26

Провадження № 3/188/373/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №572723 від 22.01.2026 року, 22.01.2026 року 08 год. 26 хв в с-щі Максимівка вул.Харківська 2 на блокпосту водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода Актавиа А5 д.н.з. НОМЕР_2 залишив місце ДТП на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи проходжу до висновку про повернення справи з наступних підстав.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Також відповідно до офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 в Рішенні Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 зазначено: «Положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.»

Відповідно до змісту ст.257 Протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. Суд не наділений правом визначати підвідомчість справи.

Як вбачається з вищевказаного протоколу та рапорту поліцейського місце вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 є с-ще Максимівка вул.Харківська 2 Богодухівський район Харківської області.

З метою повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення вважаю необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Богодухівського районного відділення поліції ГУНП в Харківській області НПУ (вул.Я.Мудрого буд.9 м.Богодухів Харківської області) для направлення за підвідомчістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 276, 278 КУпАП, Рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Богодухівського районного відділення поліції ГУНП в Харківській області НПУ (вул.Я.Мудрого буд.9 м.Богодухів Харківської області) матеріали справи № 188/259/26 провадження №3/188/373/2026 з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №572723 від 22.01.2026 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-44 КУпАП, для направлення за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М. Курочкіна