Постанова від 10 лютого 2026 р. у справі №205/1250/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/1250/26

Номер провадження3/205/646/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, продавця ТОВ «Альт Грейд», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 954312 від 20.01.2026 року вбачається, що 20 січня 2026 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці у кіоску, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Моніторна, 10, здійснила продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Дії кваліфіковано за ч. 4 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, причин неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подала.

Відповідно до ст. 268 КУпАП неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Частиною 4 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 156 КУпАП відповідальність встановлена, зокрема, за роздрібну або оптову торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, а також за торгівлю у заборонених законом місцях.

Отже, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, є повторність протягом року, тобто вчинення відповідного порушення особою, яку вже було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 або ч. 3 ст. 156 КУпАП, і така постанова набрала законної сили.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення — це сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, передбачених нормою права. Відсутність хоча б однієї з обов`язкових ознак виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

У викладі фактичних обставин адміністративного правопорушення не зазначено що ОСОБА_1 , є особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст. 156 КпАП України знов вчинила правопорушення передбачене частиною першою чи третьою статті 156 КпАП України. До матеріалів справи не долучено копії відповідної постанови суду або іншого органу, яка б підтверджувала факт накладення на неї адміністративного стягнення та набрання ним законної сили.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів наявності повторності як обов`язкової кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Суд не вправі виходити за межі фактичних обставин, викладених у протоколі, та самостійно змінювати юридичну кваліфікацію дій особи, зокрема перекваліфіковувати їх на іншу частину статті.

Відповідно до принципу доведеності вини поза розумним сумнівом, який застосовується і в провадженні у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи чи усувати недоліки, допущені при складанні протоколу.

За таких обставин суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю кваліфікуючої ознаки повторності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 268, 280, 283–285 КУпАП, суд —

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.156 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП.

Вилучені згідно протоколу огляду та вилучення речей та предметів від 20.01.2026 року предмети повернути власнику.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановию. Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя: Максим ТАУС