Постанова від 18 лютого 2026 р. у справі №204/13710/25 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/13710/25

Провадження № 3/204/119/26

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року суддя Чечелівського районного суду м. Дніпра Чапала Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2025 року серії ЕПР1 №535705, 09 грудня 2025 року, за адресою: вул. Незалежності, ЛЕП №492, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Volt з д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно та здійснила зіткнення із автомобілем MAN TGL 12.240 з д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.1. ПДР, а саме – перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину початково заперечила, пояснюючи свої дії тим, що на момент ДТП вона ще не встигла виїхати за межі своєї полоси руху, відповідно винним вважала саме водія автомобіля MAN. Згодом у ході дослідження матеріалів справи, зокрема первісних пояснень учасників ДТП працівникам поліції, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 увімкнула покажчик повороту та розпочала перестроювання, з метою об`їзду перешкоди, як раптом сталася ДТП, що свідчить про те що водій ОСОБА_1 перед перестроюванням (зміною напрямку руху) фактично не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху – з урахуванням зазначених обставин, визнала провину.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до змісту ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З урахуванням положень ст. 251 КУпАП, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №535705 від 09.12.2025 року (а.с. 1);

- схемою з місця ДТП від 09.12.2025 року (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 відібраними 09.12.2025 року співробітниками поліції безпосередньо на місці ДТП, у яких остання зазначає, 09 грудня 2025 року, керуючи автомобілем Chevrolet Volt д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Тітова зі сторони проспекту О. Поля в напрямку вул. Богдана Хмельницького, рухалась у крайній правій смузі руху. Попереду знаходився припаркований автомобіль. Вона увімкнула лівий покажчик повороту для перестроювання з метою об`їзду перешкоди. Позаду рухався інший транспортний засіб. Вона поступово почала змінювати напрямок руху, однак не встигнувши почати повний виїзд на ліву смугу, її автомобіль був зачеплений вантажним автомобілем, коли вона ще перебувала у своїй смузі руху (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 відібраними 09.12.2025 року співробітниками поліції безпосередньо на місці ДТП, у яких останній зазначає, що 09 грудня 2025 року, керуючи автомобілем MAN TGL 12.240 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Незалежності зі сторони вул. О. Поля в напрямку вул. Богдана Хмельницького, рухався в крайній лівій смузі руху. Під час руху відчув удар у праву частину кабіни, після чого зупинився. Вийшовши з транспортного засобу, побачив, що в його автомобіль здійснив наїзд автомобіль Chevrolet Volt д.н.з. НОМЕР_3 . Медичної допомоги не потребував (а.с. 4);

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , в порушенні правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі, що на момент розгляду справи складає 665 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 124, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити, що на підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно до ч.4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суду м. Дніпра.

Суддя