Постанова від 15 лютого 2026 р. у справі №495/492/25 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/466/26

Номер справи місцевого суду: 495/492/25

Головуючий у першій інстанції Топалова А. Л.

Доповідач Артеменко І. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду – Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання – Подуст Т.П.,

захисника особи, яка притягається до відповідальності, – Каланжов В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Каланжова Владислава Івановича в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2025 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 229638 за ч.1 ст.130 КУпАП.

За вказаним протоколом ОСОБА_1 24.01.2025 о 23:26 год по вул.Портовій в м.Білгород-Дністровський Одеської області керував автомобілем марки «Форд Мондео», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.01.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

В апеляційній скарзі захисник Каланжов В.І. просив скасувати постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.01.2026 та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16.02.2026 б 11:00 год.

15.02.2026 захисник Каланжов В.І. в інтересах ОСОБА_1 скерував до суду клопотання про закриття провадження у справу через сплив строків притягнення особи до адміністративної відповідальності. В обґрунтування вказаного клопотання захисник зазначив, що сторона захисту наполягає на закритті провадженні у справі саме через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, проте звертає увагу, що з моменту події, яка інкримінується ОСОБА_1 , минуло більше одного року, що є підставою для закриття провадження у справі за ст.38 КУпАП через сплив строку притягнення.

Заслухавши захисника в інтересах особи, яка притягається до відповідальності, проаналізувавши доводи заявленого клопотання, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення, з огляду на таке.

За положеннями ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені частинах третій – шостій цієї статті. Згідно з ч.6 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

У сукупності положення ст.ст.221, 280 та 284 КУпАП визначають, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст.130 КУпАП, розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів. За наслідками розгляду таких справ суди першої інстанції, зокрема у разі визнання винуватості особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, вирішують питання щодо накладення стягнення в порядку, визначеному цим Кодексом.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що ст.38 КУпАП встановлює строки, протягом яких може бути накладене адміністративне стягнення. У разі спливу цих строків, накладення адміністративного стягнення є недопустимим.

Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Аналіз зазначених норм свідчить, що строки, передбачені ст.38 КУпАП, мають значення саме на стадії первинного розгляду справи, тобто при встановленні винуватості особи й вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення. Подальший розгляд справи в апеляційному порядку є лише формою перевірки законності й обґрунтованості вже винесеного судового рішення.

За положеннями ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

У разі подання апеляційної скарги справа не розглядається заново, а переглядається судом апеляційної інстанції в межах скарги та відомостей, наявних у матеріалах справи.

Таким чином, КУпАП чітко визначає, що після прийняття постанови судом першої інстанції справа про адміністративне правопорушення вважається розглянутою, а перебіг строків, передбачених ст.38 КУпАП, припиняється. Водночас, положення цієї статті можуть бути застосовані апеляційним судом у разі встановлення за наслідками апеляційного перегляду порушення судом першої інстанції вимог ст.280 КУпАП.

З огляду на те, що в даній справі станом на день винесення постанови судом першої інстанції строки, визначені ст.38 КУпАП, не сплинули, а законність оскаржуваної постанови місцевого суду ще перевіряється судом апеляційної інстанції - підстав для закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не вбачається.

Більш того, апеляційний суд звертає увагу, що закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, так як однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП). Тобто, у разі якщо факту вчинення адміністративного правопорушення встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п.1 (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а не п.7 ч.1 ст.247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу).

З урахуванням наведеного, правові підстави для задоволення клопотання захисника про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Каланжова Владислава Івановича про закриття провадження у справі через сплив строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП – відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко