Постанова від 15 лютого 2026 р. у справі №520/4042/15-ц — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/313/26

Справа № 520/4042/15-ц

Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.

Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши справу №520/4042/15-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів відчуження автомобіля, витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2024 року у складі судді Васильків О.В., -

в с т а н о в и в :

Боржник ОСОБА_1 , звернувшись 17 листопада 2023 року до суду з вищевказаною заявою, вказала, що рішенням суду від 26 червня 2015 року у справі №520/4042/15-ц витребувано з володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 автомобіль марки «Kia Rio», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; скасовано реєстрацію вказаного автомобіля на ім`я ОСОБА_1 . На виконання судового рішення Київським районним судом м. Одеси видано 30 вересня 2015 року виконавчий лист №520/4042/15-ц, який пред`явлено до виконання, виконавче провадження №53252359 відкрито 19 січня 2017 року.

Боржник ОСОБА_1 вважає, що виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, з огляду на наступне.

ОСОБА_2 мав позикові відносини з ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченого 19 лютого 2014 року договору позики, виконання за яким було забезпечено договором застави транспортного засобу автомобіля марки «Kia Rio», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Судовим рішенням від 04 червня 2014 року у справі №495/2919/14-ц стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 633630,25 грн. та звернуто стягнення на предмет застави шляхом отримання у власність ОСОБА_2 транспортного засобу в рахунок боргу в сумі 96000,00 грн. з правом зняття з обліку автомобіля та реєстрації за ОСОБА_2 .

Крім того, 28 жовтня 2014 року вчинено виконавчий напис нотаріуса №5509 про стягнення на предмет застави в частині боргу 96000,00 грн.

Виконавче провадження №45283352 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на підставі виконавчого напису №5509, виданого 28 жовтня 2014 року, автомобіля марки «Kia Rio», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , рахунок задоволення вимоги у розмірі 96000,00 грн. постановою державного виконавця від 24 грудня 2019 року закінчено з підстав сплати боржником боргу у повному обсязі; припинено розшук транспортного засобу.

Інші виконавчі провадження у відношенні боржника ОСОБА_3 також закінчені з підстав сплати боржником боргу у повному обсязі.

Посилаючись на те, що суми боргу фактично не має, так як вона погашена основним боржником ОСОБА_3 , що обов`язок ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 відсутній, боржник ОСОБА_1 просила:

визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №520/4042/15-ц виданий Київським районним судом м. Одеси 30 вересня 2015 року на боржника ОСОБА_1 про витребування з володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 автомобіля марки «Kia Rio», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.1-5).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2023 року заяву прийнято до провадження (а.с.22).

04 грудня 2023 року ОСОБА_3 надав суду засобами поштового зв`язку заяву, за змістом якої вказано, що борг повністю погашений ним як основним боржником (а.с.31).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 січня 2024 року витребувано з Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копію виконавчого провадження №53252359 щодо витребування з володіння ОСОБА_1 автомобіля марки «Kia Rio», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.45).

12 лютого 2024 року на виконання ухвали суду від 23 січня 2024 року надано Володимирським відділом державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області копію виконавчого провадження №53252359 (а.с.51-86).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено (а.с.98-101).

Висновок суду мотивовано тим, що ОСОБА_1 обрано не правильний спосіб захисту права, яке вважає порушеним, оскільки визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не поновить право власності ОСОБА_1 на транспортний засіб. Судове рішення про витребування транспортного засобу на користь ОСОБА_2 та скасування реєстрації транспортного засобу на ім`я ОСОБА_7 на підставі довідки-рахунку НОМЕР_3 від 30 липня 2014 року наразі є чинним.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення заяви (а.с.104-106).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали полягає у неправильному застосуванні норм матеріального права, порушенні норм процесуального права з підстав викладених у заяві. Обов`язок у боржника ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 відсутній щодо передачі автомобіля, так як основним боржником борг сплачено повністю. Звернення на предмет застави відбулося на підставі виконавчого напису та виконано в рамках ВП №45283352, отже двічі звернути стягнення на предмет застави неможливо.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Відзиви на апеляційну скаргу не подані.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2015 року в справі №520/4042/15-ц позов ОСОБА_2 задоволено,

визнано недійсною угоду відчуження автомобіля марки «Kia Rio», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , укладену 11 червня 2014 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ;

витребувано з володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 автомобіль марки «Kia Rio», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

скасовано реєстрацію автомобіля марки «Kia Rio», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , виконану 30 липня 2014 року органами Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_1 , 1983 року народження, ІПН НОМЕР_5 , на підставі довідки-рахунку НОМЕР_3 від 30 липня 2014 року (а.с.37-40).

Судове рішення у справі №520/4042/15-ц має законну силу.

На виконання судового рішення у справі №520/4042/15-ц Київським районним судом м. Одеси видано 30 вересня 2015 року Виконавчий лист №520/4042/15-ц на боржника ОСОБА_1 про витребування з володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 автомобіля марки «Kia Rio», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.55).

Постановою головного державного виконавця Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Вишневського І.Я. від 19 січня 2017 року за заявою від 12 січня 2016 року стягувача ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження №53252359 з виконання Виконавчого листа №520/4042/15-ц, виданого 30 вересня 2015 року Київським районним судом м. Одеси на боржника ОСОБА_1 про витребування з володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 автомобіля марки «Kia Rio», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.54, 56, 57).

Постановою головного державного виконавця Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Непомнящих О.В. від 10 квітня 2024 року у виконавчому провадженні №53252359 Виконавчий лист №520/4042/15-ц, виданий 30 вересня 2015 року Київським районним судом м. Одеси на боржника ОСОБА_1 про витребування з володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 автомобіля марки «Kia Rio», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернуто стягувачу ОСОБА_2 згідно письмової заяви від 08 квітня 2024 року (а.с.127,128,137).

Постановою головного державного виконавця Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Непомнящих О.В. від 10 квітня 2024 року у виконавчому провадженні №53252359 з виконання Виконавчого листа №520/4042/15-ц, виданого 30 вересня 2015 року Київським районним судом м. Одеси на боржника ОСОБА_1 про витребування з володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 автомобіля марки «Kia Rio», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , знято арешт з усіх рахунків, що належать боржнику ОСОБА_1 (а.с.127, 127зв.).

Відповідно до положень частини 2 статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Виконавчий лист №520/4042/15-ц, виданий 30 вересня 2015 року Київським районним судом м. Одеси на боржника ОСОБА_1 про витребування з володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 автомобіля марки «Kia Rio», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , розширеному тлумаченню не підлягає.

Тобто, виконавчий лист видано на виконання судового рішення про витребування майна з чужого незаконного володіння; боржником за виконавчим листом є ОСОБА_1 , з володіння якої в порядку вирішення позовних вимог щодо неодноразового відчуження транспортного засобу як предмета застави автомобіль витребувано та скасовано реєстрацію права власності на нього; судове рішення не скасовано.

Виконавчий документ про витребування з володіння автомобіля не є виконавчим документом про стягнення боргу, з огляду на що виконання ОСОБА_8 боргових зобов`язань перед ОСОБА_2 у інших справах, не має наслідком визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документа, виданого судом у справі №520/4042/15-ц на боржника ОСОБА_1 .

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 , суд першої інстанції обґрунтовано виходив з відсутності підстав для застосування частини 2 статті 432 ЦПК України.

На стадії апеляційного перегляду справи надано докази того, що за заявою стягувача ОСОБА_2 виконавчий документ про витребування автомобіля постановою державного виконавця повернуто стягувачу зі зняттям всіх арештів з майна боржника ОСОБА_1 .

Щодо скасування реєстрації права власності ОСОБА_1 на транспортний засіб, то відомостей про звернення судового рішення у справі №520/4042/15-ц в цій частині до виконання не надано.

Право, яке ОСОБА_1 вважає порушеним ухваленням судового рішення у справі №520/4042/15-ц та зверненням такого до виконання, підлягає захисту у інший спосіб.

Підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Справа апеляційним судом призначалась до розгляду на 05 червня 2025 року, на 13 листопада 2025 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада»; учасники справи повідомлялись на електронну адресу та судовими повістками, правом на отримання/не отримання яких адресати розпоряджалися на власний розсуд; підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 13 листопада 2025 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2024 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів відчуження автомобіля, витребування майна з чужого незаконного володіння – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 16 лютого 2026 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова