Рішення від 15 лютого 2026 р. у справі №446/69/25 — Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/69/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Котормус Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

представника позивача Деркач О.Р.;

представників відповідачів ОСОБА_1 , Гринюх Н.В.;

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області ЗМУМЮ, Кредитної спілки «Вигода» про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Лущанець М.В. заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до моменту вирішення іншої цивільної справи, позов по якій поданий ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заслухавши думки учасників процесу, суд дійшов висновку, що у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити з огляду на таке.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що провадження у справі, до моменту вирішення якої просить зупинити адвокат, на момент вирішення даного питання ще не відкрито судом, ухвала про відкриття у справі відсутня. А тому, відсутні підстави для висновку, що має місце справа, яка розглядається судом.

Крім того, суд вважає, що вирішення спору про витребування майна ніяким чином не зумовлює об`єктивної неможливості вирішення спору про скасування арешту з майна. Так, дане питання не зумовлює перехід прав на спірний будинок, не унеможливлює будь-які цивільно-правові переходи прав та нього. Більше того, наявність арешту на спірний будинок, який просить зняти позивач, не може слугувати способом забезпечення позову у справі про витребування цього майна.

Тому, суд вважає, що визначені законом підстави для зупинення провадження у справі відсутні, а тому у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

Також, з ініціативи суду поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі в частині вимог про зняття арешту з майна, який накладений постановою виконавця від 02.02.2015, номер запису в реєстрі 16594147 від 21.09.2016.

Так, з матеріалів справи видно і не заперечується учасниками справи, що такий арешт на майно було накладено державним виконавцем постановою про арешт майна боржника від 02.02.2015 №46124363 (а.с. 20).

Водночас, виконавче провадження №46124363 було відкрито Кам`янка-Бузьким ВДВС на виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Вигода» боргу у сумі 10762,63 грн. (а.с. 139).

Залучений до участі у справі співвідповідач КС «Вигода», у своєму відзиві від 28.10.2025 вказує, що такий борг перед кредитною спілкою сплачено повністю, виконавче провадження №46124363 закрито, а чинність арештів припинена (а.с. 227).

Дійсно, інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно стверджується, що на даний час, номер запису про арешт в реєстрі 16594147 від 21.09.2016 відсутній. Доказів зворотного суду не надано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на те, що предметом даного спору є зокрема вимога про зняття арешту з майна, який на даний час відсутній та скасований уповноваженим суб`єктом, то слід констатувати відсутність предмету спору, а отже і необхідність закриття провадження у цій частині.

Тому, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині вимог АТ КБ «Приватбанк» до КС «Вигода» про зняття арешту з майна, який накладений постановою виконавця від 02.02.2015, номер запису в реєстрі 16594147 від 21.09.2016 потрібно закрити за відсутності предмета спору.

Керуючись ст. ст. 255, 251, 259 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 – адвоката Лущанець М.В. про зупинення провадження у справі – відмовити.

Провадження у справі в частині позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до Кредитної спілки «Вигода» про зняття арешту на будинок АДРЕСА_1 , який зареєстрований на підставі постанови про арешт майна від 02.02.2015 Кам`янка-Бузького ВДВС, номер запису про обтяження 16594147 від 21.09.2016 – закрити за відсутності предмету спору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали складено 19.02.2026.

Суддя Т.І. Котормус