Постанова від 18 лютого 2026 р. у справі №946/870/26 — Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 946/870/26

Провадження № 3/946/406/26

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2026 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Караман К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області ДПС України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїла Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 25.12.1997, РНОКПП – НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

22.01.2026 о 10 год. 00 хв., виявлено порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, яке виявлено згідно з актом перевірки від 22.01.2026 № 2112/15-32-07-03-20, що призвело до: 1) заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 166964 грн, у т.ч. за грудень 2020 року – 85167 грн, за квітень 2021 року – 81797 грн. Порушено п. 44.1 ст. 44, п. 188.1 ст. 188, п.198.5 ст. 198, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями); 2) не складені та не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні по операціям, визначеним п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) на загальну суму ПДВ – 166964 грн, у т.ч. за листопад 2020 року – на 85167 грн, за березень 2021 року – на 43331 грн, за квітень 2021 року – на 38466 грн. Крім того, не були зареєстровані розрахунки коригування до податкових накладних на суму ПДВ у розмірі -520,15 грн. Порушено п.198.5 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями); 3) не поставлено на облік у контролюючому органі шляхом подання повідомлення за формою № 20-ОПП об`єкти оподаткування, або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність – не поставлено на облік у контролюючому органі шляхом подання повідомлення за формою № 20-ОПП об`єкти оподаткування, або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність – 4 об`єкта та не своєчасно повідомлено по 3 об`єктах оподаткування. Порушено: п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП – відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно з заявою від 19.02.2026 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнає, та просить справу розглянути за його відсутності.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, з урахуванням чого суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2026 № 14/15-32-07-03-17; актом від 22.01.2026 № 2112/15-32-07-03-20; наказом від 08.06.2017 № 15-п; наказом від 07.06.2022 № 18-п, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При обранні виду стягнення, суд враховує особу винного, який вчинив адміністративне правопорушення, визнання ним вини, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме - в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст. 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 25.12.1997, РНОКПП – НОМЕР_2 ), у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн (вісімдесят п`ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 25.12.1997, РНОКПП – НОМЕР_2 ),на користь держави судовий збір у сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду

Одеської області К.В. Караман