Рішення від 16 лютого 2026 р. у справі №936/1820/25 — Воловецький районний суд Закарпатської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 936/1820/25

Провадження № 2/936/52/2026

17.02.2026 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі

головуючої судді Сухої Н.І.

за участю секретаря судового засідання Мельничок М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Воловець у спрощеному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції сторін.

30.12.2025 представник ПАТ СК «УНІКА» адвокат Білий В.С. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ СК «УНІКА» сплачене страхове відшкодування в розмірі 10 113,04 грн, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 3 028,00грн та витрати за надану професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 15.11.2024 між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом ЕР №224799948, відносно транспортного засобу марки "Renault Master", д.н.з. НОМЕР_1 . Договір було укладено відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

12.05.2025 об 21.04.год по вул..Стеценка в м.Львові сталося ДТП за участю автомобіля марки "Renault Master", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки "Ford Focus" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

Згідно відповіді від НПУ № 3025135510215337 про ДТП та постанови Воловецького районного суду Закарпатської області від 12.06.2025 (справа №936/697/25) ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України (ст. 124, ст. 122-4 КУпАП).

Як вбачається із постанови Воловецького районного суду Закарпатської області від 12.06.2025 (справа №936/697/25), ОСОБА_1 самовільно залишив місце пригоди.

До ПАТ СК «УНІКА» із Заявою про страхове відшкодування звернулась потерпіла особа ОСОБА_3 ПАТ СК «УНІКА» було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 10 113,04 грн.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ СК «УНІКА» страхове відшкодування в порядку зворотної вимоги, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 3 028,00 грн та витрати за надану професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Заяви, клопотання учасників справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте у матеріалах справи просить суд здійснювати розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити їх повністю, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та просив зменшити витрати на професійну правову допомогу у зв`язку із важким матеріальним становищем.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 02.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 27.01.2026 та, у зв`язку із неявкою представників сторін, розгляд справи відкладено до 17.02.2026.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, зазначає таке.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

15.11.2024 між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_2 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом ЕР №224799948 відносно транспортного засобу марки "Renault Master", д.н.з. НОМЕР_1 . Договір було укладено відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (поліс діючий станом на 15.11.2024).

12.05.2025 об 21.04 год по вул..Стеценка в м.Львові сталося ДТП за участю автомобіля марки "Renault Master", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки "Ford Focus" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

Згідно відповіді від НПУ № 3025135510215337 про ДТП та постанови Воловецького районного суду Закарпатської області від 12.06.2025 (справа №936/697/25) ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України (ст. 124, ст. 122-4 КУпАП).

Як вбачається із постанови Воловецького районного суду Закарпатської області від 12.06.2025 (справа №936/697/25), ОСОБА_1 самовільно залишив місце пригоди.

Згідно з ч. 6ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ремонтної калькуляції №2881792278 від 10.07.2024 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "Ford Focus" д.н.з. НОМЕР_2 склала 13 313,04 грн.

До ПАТ СК «УНІКА» із Заявою про страхове відшкодування звернулась потерпіла особа ОСОБА_3 .

На підставі вимог Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", заяви ОСОБА_3 про страхове відшкодування, відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, ремонтної калькуляції, страхового акта №2881792278 /1 від 11.07.2025 визначено розмір страхового відшкодування в сумі - 10 113,04 грн, які були сплачені позивачем потерпілій особі (платіжна інструкція №050309 від 14.07.2025). Розрахунок страхового відшкодування: 13 313,04 грн - вартість матеріального збитку; 3 200,00 грн -франшиза.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Відповідно до п. в ст: 38.1.1. Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо водій після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог статті 1187 Цивільного кодексу. України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог статті 1188. Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

З урахуванням п. 72 висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові у справі № 755/18006/15-ц (провадження №3 14-176цс18) від 4 липня 2018 року відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37).

Відповідно п. 4. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" № 4 від 01.03.2013, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що до ПАТ СК «УНІКА» у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від винної особи ОСОБА_1 компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля марки "Ford Focus" д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.05.2025 об 21.04 год у м.Львові по вул.. Стеценка.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд бере до уваги ту обставину, що відповідачем будь-яких належних та допустимих доказів на спростування обставин, наведених позивачем не подано.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, тому слід позов задовольнити повністю, а тому підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ СК «УНІКА» компенсація сплаченого страхового відшкодування у розмірі 10 113,04 грн.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, так з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 3 028,00 грн, сплачений при подачі позову.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу суд виходить з такого.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3ст.133ЦПК України).

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч. 3ст. 141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Позивач у позові просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Представник позивача на підтвердження витрат на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн надав суду: копію договору про надання професійної правничої допомоги №2/23ю від 02.11.2023, укладеного між позивачем та Адвокатським бюро "Білий", копію додаткової угоди № 1 від 02.11.2024 від договору, копію акту (звіту) прийому-передачі послуг №1/37921 від 24.12.2025, відповідно до якого вартість витрат складає 5000,00 грн, копію довіреності №13 від 06.10.2025.

Верховний Суд часто підкреслював на необхідності детального аналізу та вивчення документів, поданих на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, з метою уникнення випадків її присудження за дублюючі одна одну послуги, які не мали впливу на хід розгляду справи та не потребували спеціальних професійних навиків (зокрема, постанова від 12.09.2018 у справі № 810/4749/15).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Для включення всієї суми витрат на правову допомогу у відшкодування за рахунок відповідача, відповідно до положень статей 137,141 ЦПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23- рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка її бажає її отримати.

Отже, проаналізувавши опис виконаних представником позивача та вищенаведені норми законодавства, беручи до уваги клопотання відповідача про зменшення рощміру витрат на правову допомогу, суд вважає розмір витрат понесених позивачем, тобто у даному випадку витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою адвоката, не є співмірним зі складністю справи (справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, невеликий обсяг досліджуваних доказів), та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 2 000 грн.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 22, 23, 1166, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 43, 49, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 223, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 352 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент код НОМЕР_3 ) користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (код ЄДРПОУ 20033533, місцезнаходження: м. Київ, вул. О.Теліги, 6-В, корп.4) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 10 113 (десять тисяч сто тринадцять) гривень 14 коп, витрати на правову допомогу в розмірі 2 000, 00 (дві тисячі ) гривень та судовий збір в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім ) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку відкладення складання повного рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» (код ЄДРПОУ 20033533, місцезнаходження: м. Київ, вул. О.Теліги, 6-В, корп.4) ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідент код НОМЕР_3 ) ).

Суддя Суха Н.І.