Постанова від 18 лютого 2026 р. у справі №766/14074/25 — Херсонський апеляційний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 766/14074/25

Номер провадження: 33/819/7/26

Головуючий у першій інстанції: Бугрименко В.В.

ПОСТАНОВА

19 лютого 2026 року Херсонський апеляційний суд у складі судді Калініної О.В., при секретарі Литвиненко Т.О. за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Воронцової Л.П. у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 08 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду від 08 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Під час апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду від 08 жовтня 2025 року 17 лютого 2026 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про відвід судді Воронцової Л.П.

У вказаній заяві про відвід судді Воронцової Л.П. зазначено, що питання про відвід судді виникло після ознайомлення з автотехнічною експертизою, яка проведена формально, без виконання завдань експертизи та без використання матеріалів справи. Було виявлено, що суддя діє не об`єктивно, не бере до уваги докази, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , не приймає до уваги видимість і оглядовість до зіткнення автомобілів, розрахунки швидкості учасників ДТП та не приймає вину водія ОСОБА_5 та його грубі порушення ПДР до зіткнення з автомобілем ОСОБА_6 .

Такі дії судді викликають сумніви в її об`єктивності та неупередженості. Виходячи з пояснень у суді водія ОСОБА_4 видно, що він рухався по лівій частині пр. Ушакова, тобто порушив п.11.2,11.4,12.4 ПДР і зіткнувся з автомобілем ОСОБА_1 , який починав рух з другорядної вулиці Українська, не пересік полоси зустрічного транспорту і не доїхав до правої та лівої полоси по якій повинен був рухатися водій ОСОБА_4 . Тобто порушення ПДР відбулося зі сторони водія ОСОБА_4 . Водій ОСОБА_1 не порушував ПДР і на його шляху не виникла небезпечна зона.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2026 року для розгляду заяви про відвід судді Воронцової Л.П. визначено суддю Калініну О.В.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та Деменко М.І. підтримали доводи заяви про відвід, просили її задовольнити. ОСОБА_3 заперечив проти задоволення відводу.

При розгляді заяви про відвід суд враховує, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

З огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства , суд враховує засади судочинства, передбачені Конституцією України, Законами України, міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ст. 7 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів (ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

За статтею 15 Кодексу Суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно усталеної практики ЄСПЛ безсторонність означає відсутність упередженості або прихильності. Її наявність чи відсутність може бути оцінена за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм повинні братися до уваги особисті переконання і поведінка певного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість в конкретній справі.

Об`єктивний критерій визначає, чи дотримав суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо цього критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим. У зв`язку з цим, слід мати на увазі, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну значимість або, іншими словами, «справедливість повинна не тільки вершитися, але має бути також очевидно, як вона вершиться».

Особиста неупередженість судді презюмується, доки не буде доведено протилежне.

Заявлячи відвід судді учасник справи має навести обставини на обґрунтування сумнівів у неупередженості судді, можливість впливу вказаних факторів (обставин) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість участі судді у цій справі.

Зі змісту заяви про відвід судді Воронцової Л.П. вбачається, що сумніви у необ`єктивності та неупередженості судді під час апеляційного розгляду вмотивовані тим, що суддя не бере до уваги докази, пояснення водіїв – учасників ДТП, не приймає до уваги фактичні обставини дорожньої транспортної пригоди , розрахунки швидкості учасників ДТП та не приймає до уваги вину одного із учасників ДТП.

Заява про відвід судді Воронцової Л.П. фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді при апеляційному розгляді та стосується власної оцінки заявників наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок щодо оцінки доказів судом викладається у судовому рішенні, постановленому за результатами апеляційного розгляду.

Доводів про те, що суддя до ухвалення судового рішення висловила перед учасниками справи висновки щодо оцінки доказів заява про відвід не містить.

Заява про відвід судді Воронцової Л.П. не містить належних доводів та аргументів, які б свідчили про недотримання принципу безсторонності та неупередженості при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Незгода з процесуальними рішеннями судді та наведені у заяві міркування заявників щодо неналежної оцінки суддею доказів не доводять існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Воронцової Л.П.

За наведеного, у задоволенні заяви про відвід судді належить відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Воронцової Л.П. у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 08 жовтня 2025 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Калініна