Постанова від 16 лютого 2026 р. у справі №766/1051/26 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/1051/26

н/п 3/766/1190/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кушнір Г.В.,

за участю секретаря Никифорової А.С.,

прокурора Смирнової Я.О.,

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

захисника Беспалова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні матеріали адміністративних правопорушень про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Херсон, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, з вищою освітою, на момент вчинення правопорушення займав посаду: контролера першої категорії Територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області, місце роботи на теперішній час: інспектор чергової частини (на правах відділу) управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Херсонській області, паспорт громадянина України: НОМЕР_1 , виданий 26.03.2002 року Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області,

за ч.1 ст. 172-6 та ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2026 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення №5/2026 від 28.01.2026 року та 6/2026 від 28.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Обставини, на які посилається орган, який склав протокол

ОСОБА_1 , будучи інспектором чергової частини (на правах відділу) управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Херсонській області (поліцейський) та, будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до ст1 та п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» порушив вимоги ч. 1 ст. 45 та п.27 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції»:

- 22.07.2025 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення – несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме «щорічної» за 2022 рік (при звільненні), яку мав подати до 31.01.2024 року.

- 07.01.2026 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення – несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме «щорічної» за 2022 рік (після звільнення) яку мав подати до 31.01.2024 року.

Оскільки зазначені справи розглядаються судом одночасно, суд вважає за необхідне на виконання вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП об`єднати та розглядати в одному провадженні адміністративні справи № 766/1051/26 (провадження № 3/766/1190/26) та № 766/1052/26 (провадження № 3/766/1191/26), присвоївши новій справі єдиний унікальний номер 766/1051/26 та номер провадження 3/766/1190/26.

Позиції сторін в суді.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що протокол складений з дотриманням вимог КУпАП, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією у виді штрафу. Строки притягнення до адміністративної відповідальності на теперішній час не сплинув.

Особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що ним було подано щорічні декларації при звільненні та після звільнення. Оскільки він не знав про кінцевий термін подачі даних декларації, тому подав, як отримав лист на електронну пошту з повідомленням про необхідність подання декларацій протягом десяти днів з дня отримання листа. В період з 27.05.2022 року по 12.07.2022 року перебував у полоні.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження в зв`язку з закінченням строків визначених ст. 38 КУпАП, а саме спливом двох років з дня вчинення правопорушення. Вважав, що складання протоколу про адміністративне правопорушення це реалізація процесуальних повноважень органу та не може змінювати або продовжувати строки визначені зазначеною статтею КУпАП.

Суддя вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Норми права, які підлягають застосуванню.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Так, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Приписами ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» державних службовців, посадових осіб місцевого самоврядування віднесено до суб”єктів на яких поширюється дія вказаного закону.

На підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану" від 20.09.2023 року, внесені зміни до деяких Законів України, а саме: пункт 27 розділу XIII "Прикінцеві положення" Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VІІ від 14.10.2014 викладено у такій редакції: "установити, що особи, які у 2022-2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», подають такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року. Тобто, вищевказаним Законом визначено, що щорічні декларації (з будь-якою позначкою) за 2021-2022 звітні періоди за загальним правилом слід подати до 31 січня 2024 року.

Крім того, відповідно до роз`яснень НАЗК до вказаного Закону, наведено перелік тих декларацій, які службовцям необхідно подати. Отже, за загальним правилом до 31 січня 2024 року публічні службовці повинні подати: щорічні декларації (з будь-якою позначкою) за 2021-2022 звітні періоди; декларацію при звільненні за 2022-2023 роки (якщо обов`язок подання декларації настав до 11.10.2023 включно); декларацію кандидата на посаду за 2021 та 2022 звітні періоди (якщо кінцевий строк їх подання настав у період з 24.02.2022 по 11.10.2023 включно).

Обставини встановлені з матеріалів.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність вини ОСОБА_1 в інкримінованих адміністративних правопорушеннях, судом досліджено:

Протокол про адміністративне правопорушення №5/2026 від 28.01.2026 року згідно якого ОСОБА_1 , будучи інспектором чергової частини (на правах відділу) управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Херсонській області (поліцейський) та, будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до ст1 та п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» порушив вимоги ч. 1 ст. 45 та п.27 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції», а саме щодо несвоєчасного подання без поважних на те причин, декларації типу «щорічна» за 2022 рік (при звільненні) а саме 22.07.2025 о 14 год. 25 хв., тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення №5/2026 від 28.01.2026 року згідно якого ОСОБА_1 , будучи інспектором чергової частини (на правах відділу) управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Херсонській області (поліцейський) та, будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до ст1 та п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» порушив вимоги ч. 1 ст. 45 та п.27 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції», а саме щодо несвоєчасного подання без поважних на те причин, декларації типу «щорічна» за 2022 рік (після звільнення) а саме 07.01.2026 о 18 год. 06 хв., тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Наказ начальника ГУНП в Херсонській області від 01.02.2017 №32 о/с «Про особовий склад» відповідно до якого ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора чергової частини (на правах відділу) управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Херсонській області.

Наказ начальника ГУНП в Херсонській області від 31.05.2017 № 396 о/с «Про особовий склад» згідно якого ОСОБА_1 присвоєно чергове спеціальне звання «старший лейтенант поліції».

Наказ начальника ГУНП в Херсонській області від 22.06.2022 № 481 о/с «Про особовий склад», відповідно до якого на підставі п.6 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, інспектора чергової частини (на правах відділу) управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції.

Огляд публічної сторінки Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (при звільненні) з якої вбачається що ОСОБА_1 декларацію з позначкою «при звільненні» за 2022 рік подав 22.07.2025 року о 14:25.

Оглядом публічної сторінки Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (після звільнення) з якої вбачається, що ОСОБА_1 декларацію з позначкою «після звільнення» за 2022 рік подав лише 07.01.2026 року о 18:06 .

Витяг з особової справи ОСОБА_1 з якого вбачається що 24.10.2019 останньому письмово під його особистий підпис були роз`яснені вимоги та обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції», в тому числі щодо декларування (порядок і строки подання щорічних декларацій, «при звільненні» та «після звільнення»).

Присягу працівника Національної поліції України – ОСОБА_1 від 07.11.2015 року;

Пояснення ОСОБА_1 де він зазначає, що Декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, «при звільненні» була подана лише 22.07.2025, через те, що він не був своєчасно ознайомлений та обізнаний з новими вимогами антикорупційного законодавства України, оскільки протягом 2022-2023 років декларування не проводилося взагалі. Після того, коли дізнався про необхідність подання вищевказаної декларації, через «Приват 24» згенерував електронний цифровий підпис та подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, «при звільненні». Протягом служби в поліції йому неодноразово, як усно, так і письмово, під його особистий підпис були роз`яснені вимоги та обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції», в тому числі щодо декларування. У зв`язку з цим, йому було зрозуміло, що він є суб`єктом, на якого поширюється дія вищевказаного Закону та суб`єктом декларування.

Повідомлення управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларації національного агентства з питань запобігання корупції – Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України №47-06\102863-25 від 24.12.2025

Доповнення до пам`ятки ознайомлення з вимогами антикорупційного законодавства, інструктаж з основних положень ЗУ «Про запобігання корупції», який проводиться для новопризначених працівників суб`єктів, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та які визначаються в апараті МВС, на якій міститься підпис ОСОБА_1 .

Правова оцінка встановлених обставин.

Аналіз досліджених під час судового розгляду доказів у їх сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Оцінка доводів сторони захисту щодо дотримання строків притягнення до відповідальності.

Щодо доводів сторони захисту про сплив строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Суд зазначає, що моментом виявлення правопорушення слід вважати дату з`ясування всіх необхідних даних та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Виходячи з наведеного та матеріалів справи, днем виявлення правопорушення є момент, коли зібрані усі дані, які дають підстави вважати, що у діях особи наявний склад адміністративного правопорушення, фіксацією такого збору усіх даних, є складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Позиція Верховного Суду про те, що моментом виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, слід вважати день складання протоколу про таке правопорушення уповноваженою посадовою особою також висловлено в листі від 09.04.2021 №1089/0/2-21 за результатами розгляду звернення Голови Національного агентства з питань запобігання корупції. Отже, доводи захисника в цій частині є хибними.

Щодо моменту вчинення - відповідно до ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відповідальність настає за несвоєчасне подання декларації без поважних причин.

З аналізу диспозиції норми вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення полягає саме у поданні декларації з порушенням встановленого законом строку, тобто склад правопорушення передбачає наявність факту подання декларації та порушення строку такого подання. Отже склад правопорушення вважається закінченим у момент фактичного подання декларації з порушенням строку.

Сам по собі факт спливу гранічного строку подання декларації не утворює завершеного складу правопорушення, оскільки відсутня ознака об`єктивної сторони - саме подання декларації.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 подав декларації 22.07.2025 та 07.01.2026, таким чином днем вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є вказані дати - день фактичного подання декларацій. Даний факт виявлено 28.01.2026 року складанням протоколів, отже на теперішній час дворічний строк з моменту вчинення не сплинув , як і не спливли шість місяців з моменту виявлення даних правопорушень. Отже строк накладення адміністративного стягнення визначений ст. 38 КУпАП не сплив.

Доводи захисника про необхідність обчислення строку вчинення з моменту закінчення граничного строку подання декларації є помилковими, оскільки ґрунтуються на ототожненні складу «несвоєчасного подання» з «неподанням декларації», що не відповідає змісту інкримінованого правопорушення.

За таких обставин підстав для закриття провадження у зв`язку зі спливом строків притягнення до відповідальності не вбачається.

Оцінка доводів особи, відносно якої складено протокол, та аналіз складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за цією статтею виключається.

Під поважними причинами необхідно розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту НАЗК, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою.

Відомості про обставини, які об`єктивно могли завадити ОСОБА_1 в отриманні інформації про відновлення декларування та в поданні декларації у встановлений законом строк у матеріалах справи відсутні та останнім не наведені, тому суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 з приводу того, що він не був обізнаний про відновлення декларування. Крім того у відповідності до ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, а матеріали справи містять відомості, де ОСОБА_1 було роз`яснено його обов`язки відповідно до вимог антикорупційного законодавства.

Висновки суду.

Отже, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає їх належним, допустимим та достовірним, які узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою щодо доведеності поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обтяжуючих обставин, тому суд вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення щодо нього у виді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір на користьдержав у розмірі, встановленому відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч.1 ст.172-6, 247, 276-279,283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП (справа №766/1051/26 (провадження № 3/766/1190/26), ч.1 ст.172-6 КУпАП (справа 766/1052/26 (провадження № 3/766/1191/26)) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, об`єднати в одне провадження, присвоївши новій справі єдиний унікальний номер 766/1051/26 та номер провадження 3/766/1190/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

(Номер рахунку (IBAN): UA668999980313010106000021451, Одержувач ГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

(Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя : Г.В. Кушнір