Вирок від 16 лютого 2026 р. у справі №766/1765/26 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/1765/26

н/п 1-кп/766/3295/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під № 12026232080000001 від 01.01.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Веренка, Єрментауського району, Целіноградської області, Республіки Казахстан, громадянин України,з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 08.01.2026 року за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі , на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1ст. 162 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30 грудня 2025 року приблизно о 23:00 годині, перебуваючи біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, всупереч ст. 30 Конституції України, шо гарантує кожному громадянину право на недоторканість житла, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою протиправного отримання доступу до території домоволодіння за вказаною адресою, що на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому остання зареєстрована та фактично проживає, незаконно, тобто без добровільної згоди потерпілої ОСОБА_4 , відкривши вхідну хвіртку, не зачинену на замикаючий пристрій, проник до подвір`я домоволодіння, після чого відкривши вхідні двері, які були закриті на саморобний замикаючий пристрій, проник до господарського приміщення, де перебував всупереч волі законного володільця. Своїми діями ОСОБА_2 порушив право потерпілої ОСОБА_3 на недоторканість іншого володіння особи.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку, та з клопотанням про розгляд кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без його участі.

До вказаного обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_5 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 162 КК України, не оспорює встановлені органом дізнання обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

До обвинувального акта долучено письмову заяву потерпілої ОСОБА_3 про те, що вона згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 162 КК України, ознайомлена з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відтак, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні в порядкуст. 382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч. 4ст. 107 КПК України.

При призначенні покарання ОСОБА_2 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, згідно характеристики з місця проживання проживає за кошти від тимчасових заробітків, за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий, обставинами, що пом`якшують покарання є визнання вини, щире каяття, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1ст. 162 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 511/37/16-к від 25.06.2018 зазначено, що згідно з рекомендаціями, що містяться у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до винесення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

На підставі ч.4 ст.70 КК України покарання за цим вироком у виді штрафу в розмірі 1700 гривень та попереднім вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 08.01.2026, яким ОСОБА_2 , засуджено за ч.4 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки - виконувати самостійно.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувати.

Керуючись ст. ст.373-376,382 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1ст. 162 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

На підставі ч.4 ст.70 КК України покарання за цим вироком у виді штрафу в розмірі 1700 гривень та попереднім вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 08.01.2026, яким ОСОБА_2 , засуджено за ч.4 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки - виконувати самостійно.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 1ст. 394КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_1