Рішення від 18 лютого 2026 р. у справі №508/43/26 — Миколаївський районний суд Одеської області

Миколаївський районний суд Одеської області

Справа № 508/43/26

Номер проведження 2/508/121/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року

Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Товт Т.В.

Розглянувши у судовому засіданні в селищі Миколаївка цивільну справу у спрощеному провадженні за позовом ОСОБА_1 , представника позивача, адвоката Гайтанюк Мар`яни Миколаївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 22.11.2003 року у Виконавчому комітеті Андрієво-Іванівської сільської ради Миколаївського району Одеської області, актовий запис 15.

В шлюбі з відповідачкою народилася дитина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на сьогоднішній день є повнолітньою.

Причиною розірвання шлюбу є те, що в них з відповідачкою різні характери та погляди на життя, в тому числі, і на сімейні відносини, на роль чоловіка та дружини в сімейному житті. Через це в них часто виникали непорозуміння, суперечки, сварки, в ході яких вони ображали та принижували один одного, в тому числі, образливими принизливими словами. Так поступово вони почали віддалятися одне від одного, між ними поступово почало зникати почуття любові та взаємоповаги, бажання піклуватися одне про одного, як подружжя. В кожного з них з`явилися свої інтереси і своє життя.

Це призвело до того, що 3 роки тому вони припинили спільне проживання і проживають окремо.

На даний час вони з відповідачкою стали чужими одне одному, в кожного є свої інтереси і кожен з них живе своїм життям. Між ними повністю зникло почуття любові та взаємоповаги.

Він вважає, що їхній шлюб розпався. Миритися не бажає і вважає, що примирення між ними є неможливим. Їхній шлюб носить формальний характер.

Тому перебування у шлюбі з відповідачкою суперечить його інтересам. За таких обставин він вважає, що їхній шлюб слід розірвати.

Відповідачка ухиляється від оформлення розірвання шлюбу через органи ДРАЦС, тому він змушений звертатися з даним позовом до суду.

Від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Гайтанюк Мар`яни Миколаївни до суду надійшла заява в якій позивач та його представник просять справу розглянути в їх відсутність, позов підтримують в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, але до суду надала заяву справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги позивача визнає.

Згідно ст. 247 ч. 2 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Оскільки сторони проживають окремо, спільно господарство не ведуть, фактично сім`я розпалась і подальше її збереження не можливе.

Згідно ст. 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Відповідно до ст. 112 СК України, збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім`ї та унеможливлює примирення з відповідачем.

Керуючись ст. ст. 110; 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 19; 77; 247; 258; 263; 268; 273; 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представника позивача, адвоката Гайтанюк Мар`яни Миколаївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладений 22.11.2003 року у Виконавчому комітеті Андрієво-Іванівської сільської ради Миколаївського району Одеської області - актовий запис 15.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня повного складання тексту рішення, а стороною що не була присутня в судовому засіданні з дня отримання копії рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Горобець В.Л.