Постанова від 16 лютого 2026 р. у справі №487/9360/25 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/9360/25

Провадження №3/487/134/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря Ященко В. В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2025 серії ВАД №607511, 18.11.2025 о 18:00 год. за адресою м.Миколаїв, вул. Новосельська, 9 у магазині-кафетерії, ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольних напоїв, а саме продала продала алкогольний напій марки «Хлібний дар» за ціною 25 грн. за 100 гр, а також продала сигарети без марок акцизного податку за ціною 55 грн за одну пачку, чим порушила п.п. 226-п ст. 226 Податкового кодексу України, а саме здійснила продаж вищевказаного товару ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнала частково, пояснивши суду, що в неї наявна ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями. Горілку в свій магазин-кафетерій вона замовляє по товарно-транспортній накладній, чому збитий дифузор на пляшці з під горілки їй невідомо. Сигарети вона придбала на ринку для військовослужбовців, але чому продавчиня здійснила їх продаж їй невідомо. Також у зв`язку з чим вилучили пляшку горілки 0,5 л їй невідомо, чи проводили експертизу горілки їй невідомо.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 18.11.2025 о 18:00 год. за адресою м.Миколаїв, вул. Новосельська, 9 у магазині-кафетерії, ОСОБА_1 продала сигарети без марок акцизного податку за ціною 55 грн за одну пачку, чим порушила п.п. 226-п ст. 226 Податкового кодексу України, а саме здійснила продаж вищевказаного товару ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 607511 від 18.11.2025, поясненнями ОСОБА_1 , рапортом, поясненнями ОСОБА_3 , копією ліцензії, фотознімками.

Суд не бере до уваги зазначені обставини в протоколі, а саме, що у магазині-кафетерії, ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольних напоїв, а саме продала алкогольний напій марки «Хлібний дар» за ціною 25 грн. за 100 гр, чим порушила п.п. 226-п ст. 226 Податкового кодексу України, а саме здійснила продаж вищевказаного товару ОСОБА_2 , оскільки у ОСОБА_1 наявна ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями. Покупка алкоголю проведена через касовий апарат та видано чек №0000023181 від 18.11.2025, який наявний в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме, роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення, з конфіскацією сигарет, без конфіскації горілки та виручки від неї, оскільки грошові кошти не вилучались.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3 400,00 грн. з конфіскацією пачки цигарок згідно квитанції №53 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

(Реквізити для оплати: Отримувач Миколаїв. ГУК / Заводськ.р-н / 21081100, ЄДРПОУ – 37992030, Банк отримувача – Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA698999980313030106000014480, Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: С.М. Афоніна