Рішення від 16 лютого 2026 р. у справі №127/33333/25 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/33333/25

Провадження 2-о/127/616/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Обертун Н.М.,

адвоката заявниці – Синюшка Д.А.,

представник заінтересованої особи Вінницької міської ради – Мельника С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб - Вінницької міської ради та ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат Синюшко Дмитро Андрійович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява мотивована тим, що 14.10.2024 заявниця звернулась до виконавчого комітету Вінницької міської ради із заявою про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно. 17.10.2024 рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради було відмовлено заявниці у державній реєстрації у зв`язку із тим, що заяву подано неналежною особою, оскільки Вугледарською державною нотаріальною конторою Донецької області посвідчено договір купівлі-продажу, зареєстрований в реєстрі за № 1480 від 17.11.1999, квартири АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 , в той час як із заявою щодо державної реєстрації права власності звернулась ОСОБА_1 . Так, при складанні вищевказаного договору купівлі-продажу квартири була допущена помилка в написанні прізвища заявниці « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 », яка перешкоджає їй володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю на свій розсуд.

Вищевикладене й стало підставою для звернення адвоката заявниці до суду з вимогою встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу серії АВЕ № 389844 від 17.11.1999, складеного державним нотаріусом Вугледарської державної нотаріальної контори Бурш Л.І., ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 04.11.2025 вищевказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено провести у порядку окремого провадження; залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи Вінницьку міську раду, якій запропоновано надати письмові пояснення щодо заяви та докази.

У строк, встановлений вищевказаним судовим рішенням, заінтересованою особою письмових пояснень щодо заяви і доказів по справі надано не було.

Ухвалою суду від 09.12.2025 залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 та запропоновано надати письмові пояснення щодо заяви та докази.

У строк, встановлений вищевказаним судовим рішенням, заінтересованою особою письмових пояснень щодо заяви і доказів по справі надано не було.

У судове засідання заінтересована особа ОСОБА_2 не з`явився, хоча у відповідності до ст.ст. 128, 223 ЦПК України повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Адвокат заявниці та представник заінтересованої особи - Вінницької міської ради не заперечували щодо розгляду справи у відсутність заінтересованої особи - ОСОБА_2 .

Враховуючи вищезазначене, думку адвоката заявниці, представника заінтересованої особи - Вінницької міської ради та положення ст.ст. 223, 294 ЦПК України, суд постановив провести засідання у відсутність заінтересованої особи - ОСОБА_2 (ухвала постановлена без оформлення окремого документа та занесена до протоколу судового засідання)

У судовому засіданні адвокат заявниці заяву підтримав, аргументуючи мотивами викладеними у ній.

Представник заінтересованої особи - Вінницької міської ради при вирішенні заяви покладався на розсуд суду, однак в цілому не заперечував щодо її задоволення.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З договору купівлі-продажу серії АВЕ № 389844 від 17.11.1999, посвідченого державним нотаріусом Вугледарської державної нотаріальної контори Бурш Л.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 1480 вбачається, що покупцем квартири АДРЕСА_1 , зазначена ОСОБА_3 . (а.с. 5-6 (аналогічно а.с. 26-27, 46-47))

З паспортних даних та РНОКПП заявниці вбачається зазначення її прізвища - ОСОБА_6 . (а.с. 8-9 (аналогічно а.с. 28-30, 48-50), а.с. 12 (аналогічно а.с. 33, 53))

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно № 75592002 від 17.10.2024 ОСОБА_1 відмовлено у проведенні реєстраційний дій у зв`язку із тим, що заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою. (а.с. 11 (аналогічно а.с. 32, 52))

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , виданого 17.01.1994 відділом ЗАГС м. Вугледар Донецької області, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уклали шлюб 17.01.1994, актовий запис № 7. Прізвище дружини після укладення шлюбу – ОСОБА_6 (запис вчинено російською мовою). (а.с. 13 (аналогічно а.с. 34, 54))

Вищевказане підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 , виданим повторно 29.11.2024 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), із якого вбачається зазначення прізвища дружини після укладення шлюбу – ОСОБА_6 (запис вчинено українською мовою). (а.с. 14 (аналогічно а.с. 35, 55))

З технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 , виготовленого ДКП «Архітектурно-планувальне земельно-кадастрове бюро» 09.12.1999, вбачається вчинення записів на російській мові із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові заявниці - « ОСОБА_9 ». (а.с. 15 (аналогічно а.с. 36-39, 56-59))

Згідно відповіді Відділу № 3 у місті Вінниці УДМС у Вінницькій області від 12.12.2024, відповідно до обліків інформаційної підсистеми «Заява про видачу паспорта громадянина України» ЄІАС УМП, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_3 , видано Вугледарським МВ ГУМВС України в Донецькій області 20.10.2008 у зв`язку з неточністю у записах та взамін паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 , що був виданий Вугледарським МВ ГУМВС України в Донецькій області 23.01.1997 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с. 10 (аналогічно а.с. 31, 51))

У ході розгляду справи суд прийшов до висновку, що при укладенні 17.11.1999 договору купівлі-продажу серії АВЕ № 389844, посвідченого державним нотаріусом Вугледарської державної нотаріальної контори Бурш Л.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 1480, заявниця (покупець) мала паспорт виданий Вугледарським МВ ГУМВС України в Донецькій області 23.01.1997 на ім`я « ОСОБА_3 », який 20.10.2008 було замінено на новий - серії НОМЕР_3 , де її прізвище вже вказано як « ОСОБА_6 ».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно із ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суд, заслухавши пояснення адвоката заявниці, думку представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши відповідно до ст. 89 ЦПК України належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, враховуючи вищезазначене, прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 .

Встановлення факту належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу серії АВЕ № 389844 від 17.11.1999, посвідченого державним нотаріусом Вугледарської державної нотаріальної контори Бурш Л.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 1480, необхідно заявниці для реалізації нею права власності на майно, яке є предметом даного договору.

Оскільки в іншому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документу неможливо, суд з метою захисту прав заявниці, встановлює факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , договору купівлі-продажу серії АВЕ № 389844 від 17.11.1999, посвідченого державним нотаріусом Вугледарської державної нотаріальної контори Бурш Л.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 1480.

Судові витрати залишити за заявницею відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 293, 294, 315, 319, 354, 355 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , договору купівлі-продажу серії АВЕ № 389844 від 17.11.1999, посвідченого державним нотаріусом Вугледарської державної нотаріальної контори Бурш Л.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 1480.

Судові витрати залишити за ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_5 ; місце проживання: АДРЕСА_2 .

Вінницька міська рада: код ЄДРПОУ 25512617; місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59.

ОСОБА_2 : дата народження, РНОКПП, місце проживання/перебування – не встановлено.

Рішення суду складено 19.02.2026.

Суддя