Постанова від 15 лютого 2026 р. у справі №593/1109/25 — Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 3/593/2/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2026 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекистана, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

3 серпня 2025 року, о 1 год. 29 хв., ОСОБА_2 на 87 кілометрі автодороги М-30 керував транспортним засобом « VOLKSWAGEN CADDY» із державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження освідування на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ''Алкотест Drager 6810'' відмовився, а тому освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння проводилося із згоди водія в КНП ''Бережанська ЦМЛ'', результат якого показав 0.85% промілє алкоголю в крові. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9А ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання по розгляду вказаного адмінматеріалу, які були призначені на 18 вересня 2025року, 7 жовтня 2025 року, 14 листопада 2025 року, 11 грудня 2025 року, 15 січня та 16 лютого 2026року, ОСОБА_2 не з`явився, не повідомив суд про причину своєї неявки, хоч кожного разу належним чином повідомлявся про день і час розгляду вказаної справи.

Враховуючи, що ОСОБА_2 знав про розгляд вказаної справи так як сам особисто знайомився із матеріалами справи про що свідчить відмітка у поданій ним суду письмовій заяві, яка була здійснена ним ще 10 вересня 2025 року, та він з метою захисту своїх прав укладав угоду із захисником ОСОБА_3 , яка також для ознайомлення із матеріалами справи клопотала перед судом про відкладення розгляду вказаної справи та згодом, подавши суду письмове повідомлення, інформувала суд про те, що вона в подальшому не буде здійснювати захисту Асламова та просила вилучити відомості про неї, як учасника по даній справі, тому суд з метою належного захисту особи, щодо якої складено адмінпротокол, неодноразово відкладав розгляд вказаної адміністративної справи, даючи можливість ОСОБА_4 безпосередньо взяти участь у розгляді вказаної справи, чи можливості укласти угоду із іншим захисником для його захисту за його відсутності. А так як з часу складання адмінпротоколу минув тривалий період часу, однак він в судове засідання не з`явився та не цікавився розглядом вказаної адміністративної справи, тому, враховуючи вищезазначене, вимоги, викладені у ст. 268 КУпАП, та строки розгляду даної справи, той факт, що ОСОБА_2 знав про розгляд вказаної справи та мав можливість дати суду свої письмові пояснення з приводу обставин справи, чи укласти угоду із захисником для захисту його інтересів по розгляду вказаної справи у його відсутності, однак він цього не зробив, хоч мав для цього достатньо часу, а тому суд вважає, що можна розглянути дану справу у його відсутності по наявних у ній матеріалах.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність на водіїв у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 р., водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п.п. 3, 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року та п.п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 3 серпня 2025 року, о 1 год. 29 хв., на 87 кілометрі автодороги М-30 керував транспортним засобом « VOLKSWAGEN CADDY» із державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження освідування на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ''Алкотест Drager 6810'' відмовився, а тому освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння проводилося із згоди водія в КНП ''Бережанська ЦМЛ'', результат якого показав 0.85% промілє алкоголю в крові, і цими своїми діями він порушив п.2.9А ПДР України.

Вказане підтверджується оглянутими в судовому засіданні відеозаписами, які були здійснені за допомогою відеореєстратора 70 mal а800s ін.№ 1113038014/1 та нагрудних камер поліцейських ОСОБА_5 eхport- j9jr9 та Лугового А.М. eхport-rtlwt , з яких видно, що 3 серпня 2025 року, о 1год. 29хв., працівниками поліції у зв`язку із порушенням комендантської години був зупинений автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY» із державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В ході перевірки документів та встановлення особи водія було виявлено, що водій не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб і поліса страхування та він має явно виражені ознаки алкогольного сп`яніння, а тому йому було запропоновано на місці зупинки транспортного засобу продути газоаналізатор Алкотест Drager 6810 та при роз`ясненні його прав запропоновано поїхати для освідування до медичного закладу для проходження вказаного огляду. Водій продути газоаналізатор на місці зупинки не виявив бажання, однак погодився їхати для проходження освідування до медичного закладу, де було проведено освідування та підтверджено факт перебування водія у стані алкогольного сп`яніння так як результат освідування виявився 0,85% . У зв`язку з чим на водія було винесено постанову про притягнення до адмінвідповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу та складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім вищевказаного, факт керування ОСОБА_1 3 серпня 2025 року, о 1год. 29 хв., транспортним засобом « VOLKSWAGEN CADDY» із державним номерним знаком НОМЕР_1 підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5380389 від 3 серпня 2025року, якою ОСОБА_1 за порушення ним п.2.1 Правил дорожнього руху, а саме: за керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса страхування, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425грн..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена також іншими матеріалами адміністративної справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 410790 від 3 серпня 2025 року, з якого видно, що 3 серпня 2025 року, о 1год. 29хв., ОСОБА_2 на 87 кілометрі автодороги М-30 керував транспортним засобом « VOLKSWAGEN CADDY» із державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у закладі охорони здоров`я, а саме в КНП ''Бережанська ЦРМ'' Бережанської міської ради, що підтверджується висновком медичного закладу. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9А ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, який був складений інспектором СРПП ВП № 1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капралом поліції Луговим Анатолієм Миколайовичем на місці зупинки транспортного засобу, у якому вказано, що водій ОСОБА_2 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота від продуття газоаналізатора Алкотест Drager - 6810 на місці зупинки транспортного засобу відмовився, а тому огляд проводитиметься у медичному закладі;

-письмовим направленням водія транспортного засобу ОСОБА_1 на огляд до КНП ''Бережанська ЦРЛ'';

-висновком медичного огляду з метою вивлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під вливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який був складений 3 серпня 2025 року лікарем КНП ''Бережанська ЦРЛ'' ОСОБА_6 . Вказаний документ свідчить про те, що ОСОБА_2 3 серпня 2025 року, о 2 год.38хв., перебував у стані алкогольного сп`яніння так як результат освідування становив - 0,85% ;

-відеофайлами, долученими до амінсправи на двох компакт-дисках, що були зафіксовані за допомогою відеореєстратора та нагрудної камери працівників поліції.

А так як ОСОБА_2 неодноразово викликався в судове засідання та на розгляд справи не з`явився, доказів на спростування інформації, зазначеної у складеному працівниками поліції протоколі, суду не подав, тому за вказаних обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника і вважає за доцільне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 33-35, 130, 251, 280, 283, 284, 294 КУпП, п.5 ст. 4Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.