Постанова від 16 лютого 2026 р. у справі №451/1574/25 — Радехівський районний суд Львівської області

Справа № 451/1574/25

Провадження № 3/451/75/26

ПОСТАНОВА

іменем України

(повний текст)

17 лютого 2026 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи № 451/1574/25, які надійшли з ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області (в режимі відеоконференції) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

із участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП,

захисника - Санченка Р.Г., якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП,

потерпілого ОСОБА_2 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 269 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Обставини справи, які встановив суд

ОСОБА_1 – 13.09.2025 о 13 год 30 хв на автодорозі Львів- Радехів – Луцьк, Н-17, 58 км 250 м в м. Радехів по вулиці Стоянівська, 44 Шептицького району Львівської області, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Гольф», н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого зіткнувся із трактором 03585ЕА, який рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль та трактор (дискова борона) отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України (водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, особливостей вантажу, стан транспортного засобу), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив свою вину за ст. 124 КУпАП та пояснив, що рухався автомобілем «Фольксваген Гольф», н.з. НОМЕР_1 в м. Радехів на виїзді до м. Луцьк разом із дружиною зі швидкістю руху 50 км/год. Попереду рухався трактор з дисковою бороною, проте оскільки ширина трактора разом із бороною була велика, рухався ближче узбіччя із швидкістю близько 50 км/год, перешкод для здійснення обгону не було, оскільки трактор рухався із меншою швидкістю руху. Коли він здійснював обгін; перелаштувався на зустрічну смугу руху та наблизився до трактора, який почав різко повертати, при цьому не включив покажчика повороту ні на тракторі, ні на дисковій бороні. Він в свою чергу почав застосовувати екстрене гальмування праворуч в бік обочини, внаслідок чого, його автомобіль зіткнувся лівою передньою стороною із правою частиною борони, яка була прикріплена до трактора, який перегородив обидві смуги руху. Внаслідок зіткнення спрацювали подушки безпеки, його автомобіль зазнав значних пошкоджень та частина дискової борони, у трактора пошкоджень не було. ДТП мало місце біля водонапірної башти, яка знаходилась з правої сторони. На вказаній ділянці дороги, де мало місце ДТП, по середині, присутня дорожня розмітка 1.5., а по краям 1.1., при цьому на місці ДТП були відсутні знаки прилягання. На схемі місця ДТП позначено, що розмітка 1.1. перервана, проте вона просто «викатана» транспортними засобами. Під час оформлення адміністративних матеріалів, працівники поліції відмовилися відбирати пояснення від запропонованих ним свідків, при цьому працівники поліції упереджено склали адміністративні матеріали.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Санченко Р.Г. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 заперечив та пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказано місце вчинення ДТП – вул. Стоянівська, 2 м. Радехів, водночас у схемі ДТП та рапорті поліцейського вказано адресу вул. Стоянівська, 7 м. Радехів. Адреса вул. Стоянівська, 2 м. Радехів знаходиться в центрі міста, автодорога Н-17, тому це ніяк не може бути місцем пригоди, а вул. Стоянівська, 44 (де знаходиться водонапірна башня) це і є вчинення місця ДТП. Вказав, що в протоколі ОСОБА_1 неправомірно вказано порушення правил ПДР, а саме п.12.1. Крім того, на схемі ДТП є проміжок (переривання) дорожньої розмітки 1.1., проте така розмітка не є перервана, а стерта, через польову дорогу, куди їздять транспортні засоби. На схемі ДТП неправильно вказане місце розташування транспортних засобів, оскільки трактор перекрив всю дорогу. В долучених письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_2 вказано швидкість з якою він рухався - 20 км/год, а в судовому засіданні вказує - 50 км/год, крім того неправдивими є показання потерпілого, що він коли вирішив повертати в поле, побачив за 500 м автомобіль. Також, звернув увагу на те, що складена фото таблиця, яка скерована до суду після дооформлення адміністративних матеріалів належить не до того ДТП, а рапорт є підробкою документів, оскільки вказана працівниками поліції розмітка 1.5, а між трактором і автомобілем є лінія 1.1., яка не зазначена. Вказане свідчить про порушення ПДР України саме водієм трактора - потерпілим ОСОБА_2 , а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просить провадження у справі закрити з цих підстав.

Щодо клопотання про допит свідка ОСОБА_3 та забезпечення його в судове засідання, то захисник зазнаяив, що даний свідок не може бути забезпечений в судове засідання, оскільки мобілізований до ЗСУ.

16.02.2026 на адресу суду надійшли письмові пояснення захисника Санченко Р.Г. по обставинам справи. Вказані пояснення обгрунтовані тим, що під час оформлення даного ДТП працівники поліції діяли в супереч Закону України « Про національну поліцію». На схемі ДТП відсутні координати прив`язки повздовжнього розташування обох транспортних засобів; на схемі ДТП відсутні координати прив`язки повздовжнього розташування обох транспортних засобів; на кольорових фотознімках, які були долучені стороною захисту чітко видно, що від автомобіля відокремилися уламки та видно сліди на асфальті залишені автомобілем та трактором і бороною. Первинна фототаблиця зроблена поліцейським Гурським В. містить фото 1 на якому сфотографовано транспортні засоби спереду. Представниками поліції було долучено негативи фото тобто на даних фото неможливо нічого розібрати, однак на кольорових фото видно сліди юзу від коліщат борони та сліди від автомобіля на зустрічній смузі руху, дані сліди не були зафіксовані взагалі; працівники поліції взагалі не відмітили місце зіткнення транспортних засобів на схемі ДТП; на схемі ДТП відсутня ширина проїзної частини та відсутня ширина кожної з смуг руху; після доопрацювання працівники поліції не визначили ширину кожної смуги; на схемі ДТП відсутня ширина узбіччя; на схемі відсутній опис дорожньої розмітки по середині та по двох боках від проїзної частини. Крім того, допитаний, в судовому засіданні, поліцейський не міг пояснити, чому на схемі ДТП відсутні записи, які повинні обов`язково бути на схемі. Більш того, працівники поліції не зазначали, які саме пошкодження борони були виявлені та з якого боку дані пошкодження знаходилися. Вказує, що трактор, який приймав участь в ДТП не застрахований, та те, що працівники поліції не складали постанову на водія трактору навмисно. Також зазначає, що працівники поліції підробили документи, а саме під час першого повернення матеріалів було «встановлено» ширину борони 3.7 м метрів, що було спростовано повторним оглядом за участю учасника ДТП та було встановлено, що ширина борони складає щонайменше 3,86 м. Оскільки, ширина трактору разом з бороною складає 3,86 м рух трактора можливий за підстав визначених Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 р. № 30 "Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами". Даний трактор взагалі не міг здійснювати рух по проїзній частині без спеціально обладнання, без супровідного автомобіля поліції та без дозволу на проїзд та супроводу. Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 зазначається, що він 13.09.2025р. рухався на тракторі і йому було потрібно повернути на грунтову дорогу. Він почав здійснювати поворот в поле. Відповідно до пояснень водія трактора зазначається, що він побачив позаду автомобіль чорного кольору. Звертаю увагу, що водій в своїх поясненнях та в поясненнях в суді жодного разу не зазначав, що бачив автомобіль чорного кольору на своїй смузі, а не на зустрічній смузі. На місці ДТП знаходиться розмітка 1.5 ПДР України та по обидва боки між проїзною частиною та узбіччям знаходиться розмітка 1.2 ПДР України (суцільна лінія). У водія трактора відсутні будь-які свідки, які б вказували на те, що він здійснював поворот ліворуч в поле, через суцільну лінію, яку заборонено пересікати, з дотриманням ПДР України. Вказує на порушення водієм трактора п. 10.1 ПДР України 14.3 ПДР України Звертає увагу, що на місці ДТП були свідки, яких працівники поліції не допитували. Крім того, зазначає, що зміст проколу суперечить обставинам, які були встановлені під час розгляду справи. В протоколі Серія ЕПРІ№ 452690 зазначається, що ОСОБА_1 рухався в м. Радехів по вул. Стоянівська, 2 не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість і здійснив зіткнення з трактором ХТЗ 1150 НЗ 038EI, який рухався попереду чим порушив п. 12.1 ПДР України. Так, автомобіль здійснив зіткнення з трактором, не в той момент коли трактор рухався прямолінійно в попутному з автомобілем напрямку, а трактор розпочав маневр повороту ліворуч, чим створив небезпеку та перешкоду для руху автомобілю. Дана подія регулюється п. 12.3 з боку водія автомобіля та п.п. 10.1 та 14.3 ПДР України. Більш того, під час розгляду справи було встановлено, що ДТП відбулося в іншому місці ніж це зазначено в протоколі на інших матеріалах оформлення ДТП. Зважаючи на дані обставини протокол не може бути належним та допустимим доказом по даній справі. За наведених обставин не можна вважати доведеним, що водій ОСОБА_1 був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. З огляду на викладене, наявні у адміністративних матеріалах докази не є такими, що "поза розумним сумнівом" доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись КУпАП, просить суд постановити рішення, яким закрити провадження відносно водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позиція потерпілого

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався трактором н.з. НОМЕР_2 до якого була причеплена дискова борона із сторони м. Радехів в напрямку руху на м. Луцьк. За 100 м до повороту на грунтову дорогу, вирішив повернути, чорний автомобіль бачив десь за 500 м. Включивши покажчик повороту та коли почав повертати відчув удар ззаду в праву сторону дискової борони, після чого він зупинився, вийшов та побачив автомобіль ОСОБА_1 . Працівники поліції приїхали на місце ДТП, та відбирали пояснення. Вказав, що ОСОБА_1 рухався із швидкістю, яка була не менше 100 км/год, оскільки за вказаної ним швидкості в 50 км/год такого удару б не було. Ширина дискової борони - 3,5 м, це її заводська ширина. Яка розмітка посередині та по краям дороги не пам`ятає, чи були дорожні знаки також не пам`ятає. Місце ДТП було біля водонапірної башти, з трактором контакту не було, гальмівного шляху автомобіля також не було, автомобіль зупинився біля трактора. Вважає, що в даному ДТП винен саме ОСОБА_1 .

Покази свідків та пояснення працівників поліції

Свідок ОСОБА_4 , яка допитана в судовому засіданні - 09.12.2025 за клопотанням сторони захисту показала, що 13.09.2025 з чоловіком ОСОБА_1 їхали автомобілем «Фольксваген Гольф», н.з. НОМЕР_1 в напрямку м. Луцьк на виїзді з м. Радехів. Попереду із невеликою швидкістю рухався трактор, ліва сторона борони була на проїзній дорожній частині, а права по узбіччю. ОСОБА_1 увімкнув лівий покажчик повороту з метою обгону трактора, в той час, як їхній автомобіль був на зустрічній смузі руху, трактор без включеного повороту почав повертати ліворуч. Через невелику відстань між транспортними засобами, чоловік почав екстрене гальмування. ОСОБА_1 почав зміщуватися праворуч на свою смугу в бік обочини, де автомобіль зіткнувся із бороною. Після зіткнення автомобіль зупинився, трактор перегородив усю дорогу. Працівники поліції здійснювали оформлення матеріалів з прихильністю до водія трактора. Будинків на місці ДТП не було, все відбувалося на виїзді з м. Радехів.

Допитаний в судовому засіданні - 17.12.2025 за клопотанням сторони захисту працівник поліції ОСОБА_5 пояснив, що разом із працівниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виїхали на місце ДТП 13.09.2025 близько о 13 год. 38 хв.. На місці ДТП та в адміністративних матеріалах було зафіксовано дві смуги руху, проте на схемі місця ДТП не зазначили вид (номер) дорожньої розмітки, хоча розмітка 1.1. та 1.5 відображена в схемі ДТП та є на вказаній ділянці дороги. Місце ДТП - Стоянівська, 2 м. Радехів було визначено за допомогою GPS-планшета для навігації, а попереднє на водонапірній башні – Стоянівська, 7, в Рапорті зазначено Стоянівська, 7. ДТП транспортних засобів, мало місце, де вже не було будинків, проте до знаку «Закінчення населеного пункту». На місці ДТП були дружина водія легкового а\б, якій пропонували дати пояснення, проте вона відмовилася, зазначивши, що її пояснення є аналогічними тим, які надав ОСОБА_1 ; також на місці ДТП була фура марки «VOLVO», проте водій сказав, що нічого толком не бачив і відмовився надавати пояснення. Розмір борозни не заміряв, бо це не є транспортний засіб, та не причіп, борозна була складена. Схема ДТП складалася по розташуванні транспортних засобів, гальмівного шляху автомобіля не було.

Допитаний в судовому засіданні 08.01.2026 за клопотанням сторони захисту працівник поліції ОСОБА_8 пояснив, що помилково вказав дату у фототаблиці 03.11.2025, правильною слід вважати дату ДТП - 13.09.2025. Вказав, що робив фото - 10.11.2025, які долучено та відштовхувався від схеми ДТП. Місце ДТП вказано за адресою вул. Стоянівська, 2 м. Радехів на підставі схеми ДТП, не пам`ятає чи бачив розмітку 1.1. на місці ДТП.

Процесуальні дії у справі

30.09.2025 судове засідання відкладено за клопотанням захисника ОСОБА_1 – Санченка Р.Г. на 09.10.2025.

09.10.2025, 21.10.2025 у зв`язку із клопотанням про допит свідків в судових засіданнях оголошено перерву.

Постановою Радехівського районного суду Львівської області від 28.10.2025 повернуто адміністративний матеріал № 451/1574/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, для доопрацювання з підстав, зазначених у мотивувальній частині постанови.

11.11.2025 до суду надійшли адміністративні матеріали після доопрацювання, справу призначено до судового розгляду на 24.11.2025.

13.11.2025 постановою судді клопотання захисника про допит свідка ОСОБА_3 та клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 про допит свідка ОСОБА_4 – задоволено частково. Допит свідків ОСОБА_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вирішено здійснювати в судовому засіданні 24.11.2025 о 13 год. 00 хв. Захисника ОСОБА_9 та Кучеренка О.С. зобов`язано забезпечити явку свідків в судове засідання. В задоволенні решти частини клопотань – відмовлено.

24.11.2025, 04.12.2025, 09.12.2025, 17.12.2025, 29.12.2025, 08.01.2026 в судових засіданнях оголошувались перерви за клопотанням сторони захисту у зв`язку із неявкою та необхідністю допиту свідків та працівників поліції.

14.01.2026 за клопотанням захисника, постановою суду повторно повернуто адміністративний матеріал №451/1574/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, для доопрацювання з підстав, зазначених у мотивувальній частині постанови.

09.02.2026 судове засідання було відкладено за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – Санченка Р.Г.

Докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №452690 від 13.09.2025, згідно якого ОСОБА_1 – 13.09.2025 о 13 год. 30 хв. в м.Радехів, вул. Стоянівська, 2 керував автомобілем Фольксваген гольф Н3 НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого зіткнувся з трактором 03585ЕА, який рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль та трактор отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1. ПДР (водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, особливостей вантажу, стан транспортного засобу), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с.1);

- копія схеми місця ДТП (м.Радехів вул. Стоянівська, 7 (згідно рапорта від 10.11.2025 Стоянівська, 2) від 13.09.2025 з якої видно, що між транспортними засобами трактором колісним НОМЕР_2 , до якого була причеплена дискова борона та автомобілем Фольксваген гольф Н3 A125340I відбулося зіткнення, внаслідок чого автомобіль та дискова борона зазнали видимих пошкоджень. Із схеми вбачається наявність дорожньої розмітки 1.5. та 1.1. (проміжок місця повороту на польову дорогу) (а.с.2);

- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 13.09.2025 по суті адміністративного правопорушення (а.с.3-4);

- фототаблиця місця ДТП в м. Радехів по вул. Стоянівська 2, Шептицького району, Львівської області ЄО № 5349 від 13.09.2025 з якої вбачається пошкоджений автомобіль та трактор з дисковою бороною. Також вбачається дорожня розмітка 1.1. та 1.5.; виїзд на польову дорогу (а.с.5);

- відомості із рапорта поліцейського СРПП ВнП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області В.Гурського з якого видно, що в м. Радехів по вул. Стоянівська, 7, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував автомобілем Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_4 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого зіткнувся з трактором Хт3 т150 НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Автомобіль і трактор отримали механічні ушкодження. На водія гр. ОСОБА_1 , було складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП серії ЕПР1 номер 452690 (а.с.6);

- фототаблиця до ДТП (згідно пояснень від 13.09.2025) на автодорозі Львів- Луцьк, Н-17 58 км 250 м в м. Радехів Шептицького району Львівської області, з яких вбачається дорожня розмітка 1.5 та 1.1., поворот на польову дорогу без нанесеної розмітки,/ та «Кілометровий знак» покажчик 58 км, (а.с.95-98);

- відомості із рапорта інспектора СРПП ВнП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області В. Остапчука від 10.11.2025, згідно яких видно, що під час оформлення адміністративних матеріалів 13.09.2025 відносно громадянина ОСОБА_1 в схемі місця ДТП помилково було вказано адресу АДРЕСА_4 . Також було встановлено, що ширина дискової борони, яка була приєднана до трактора ХтЗ Т150 під керуванням ОСОБА_2 становить 3,70 м. Оглядом відрізу дороги на якому відбулось дане ДТП, було встановлено, що на даному відрізку дороги присутня горизонтальна дорожня розмітка осьова 1,5 (переривчаста лінія для розділена транспортних потоків). Під час оформлення даних адміністративних матеріалів очевидців-свідків ДТП не було встановлено, тому свідки не залучалися (а.с.99);

- відомості рапорта заступника начальника СРПП ВнП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Р. Гілевича від 26.01.2026 про те, що в ході виконання даної постанови в присутності гр. ОСОБА_1 на місці ДТП було повторно проведено заміри ширини проїзної частини дороги, при замірах було встановлено, що ширина проїзної частини дороги складає 7 (сім) метрів 50 (п`ятдесят) сантиметрів. Також встановлено, що на відрізку ділянки дороги, де відбулось ДТП, встановлені дорожні знаки, а саме: д.з., 3.3., 3.15., 3.16., та додаткові таблички 7.4.4 «час дії» та 7.20 «обмеження в температурі» та присутня дорожня горизонтальна розмітка 1.5., дорожня розмітка 1.1., затерта, проте є невеликі залишки фарби даної розмітки. Було проведено заміри борони, при замірах було встановлено, що ширина борони складає 3 метри 86 сантиметрів. Згідно довідки наданої Радехівською міською радою, було встановлено, що адреса місця ДТП, Львівська область, м. Радехів вул. Стоянівська, 44 (а.с.190);

- фототаблиця до ДТП, що мало місце на а/д Н-17 Львів-Радехів-Луцьк 54 км +250 м, Шептицького району, Львівської області (а.с.191-197).

Докази подані на підтвердження своїх доводів особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисником

- повідомлення заступника начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області Ю.Яблонського від 16.10.2025, з якого видно, що на ділянці автомобільної дороги Н-17 Львів-Радехів–Луцьк, км 58+250 відсутнє перехрестя. У зв`язку із цим дорожні знаки 1.23.1 «Прилягання другорядної дороги» з правого боку, та 1.23.2 «Прилягання другорядної дороги» з лівого боку відсутні. На даній ділянці автомобільної дороги присутня горизонтальна дорожня розмітка осьова 1.5 (переривчаста лінія для розділення транспортних потоків) (а.с.59);

- повідомлення заступника начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області Ю.Яблонського від 10.10.2025, з якого вбачається, що на ділянці автомобільної дороги загального користування державного значення Н-17 Львів-Радехів-Луцьк, км 58+250 (м. Радехів, вул. Стоянівська) автомобільна дорога загального користування державного значення H-17 Львів-Радехів-Луцьк, км 57+000 - км 59+000 відноситься до II технічної категорії. Ділянка з твердим удосконаленим типом покриття - асфальтобетон. Станом на 13.09.2025 стан покриття задовільний без пошкоджень. На даній ділянці автомобільної дороги присутня осьова горизонтальна дорожня розмітка. На час надання відповіді на автомобільній дорозі загального користування державного значення Н-17 Львів-Радехів-Луцьк, км 57+000 – км 58+400 в напрямку до м. Луцьк встановлені наступні дорожні знаки: праворуч 5.68 «Кілометровий знак», праворуч, ліворуч: 5.49, 5.50 «Початок, кінець населеного пункту 2 шт. Додатково повідомляють, що в Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області відсутня схема організації дорожнього руху на автомобільну дорогу загального користування державного значення Н-17 Львів-Радехів-Луцьк, км 0+000 - км 69+434. Надають копію паспорта ділянки автодороги Н-17 Львів-Радехів-Луцьк, км 53+000 - км 59-000 (а.с.60-61);

- фототаблиці №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13 які вказують на наявність дорожньої розмітки на місці ДТП 1.1., пошкоджений транспортний засіб, виїзд на польову дорогу (а.с.95-98);

- фотознімки з даними про розташування адреси по вул. Стоянівська, 2 в м. Радехів та адреса водонапірної башти вул. Стоянівська, 44 в м. Радехів (а.с.135);

- повідомлення Радехівської міської ради Львівської області від 29.12.2025, де вказано, що за адресою: м. Радехів вул. Стоянівська, 2 розташована нежитлова будівля (колись банк «Дністер»; за адресою м. Радехів вул. Стоянівська, 7 розташований приватний будинок. До повідомлення долучені викопіювання карти з Єдиного державного реєстру адрес і Реєстру будівель та споруд (а.с.168-171).

Оцінка судом доказів та норми права, які суд застосував

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Санченко Р.Г., потерпілого ОСОБА_2 , свідків, працівників поліції, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 №1306.

Так, згідно із пунктом 1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 124 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, доводи захисника - адвоката про те, що протокол про адміністративне правопорушення та інші докази не є належними та допустимими доказами у зв`язку з наявністю у них неточностей щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, судом не можуть бути взяті до уваги, з огляду на наступне.

Під час дослідження, в сукупності, доказів у судовому засіданні, зокрема шляхом допиту працівника поліції ОСОБА_5 , який був допитаний за клопотанням захисника, та пояснення якого дозволили уточнити відповідні обставини, останній повідомив про те, що місце ДТП - Стоянівська, 2 м. Радехів було визначено за допомогою GPS-планшета для навігації під час складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначення різних номерів будинків у протоколі та схемі ДТП, спростовано вищенаведеними доказами, які досліджені в судовому засіданні, та не можуть свідчити про істотні розбіжності, оскільки, як встановлено, подія мала місце на одній і тій самій вулиці.

Місцем вчинення ДТП 13.09.2025 о 13 год 30 хв., є конкретна ділянка дороги, на якій сталося ДТП, що призвело до наслідків у виді пошкодження транспортного засобу та дискової борони. При цьому умовна прив`язка цього місця на дорозі до певної адреси, а саме вул. Стоянівська, 2 м. Радехів, не змінює самого місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди о 13 год. 30 хв. 13.09.2025 між транспортними засобами «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_4 та трактором Хт3 т150 НЗ 038EI, якщо така прив`язка здійснена у різних процесуальних документах відносно різних адрес.

З огляду на це, зазначена неточність в протоколі та схемі місця ДТП не впливає на можливість ідентифікувати місце події та не спотворює фактичні обставини правопорушення. Таку невідповідність слід розцінювати як технічну помилку (описку), що не має правового значення для вирішення справи по суті.

Із аналізу матеріалів справи про адміністративне правопорушення та пояснень осіб, які беруть участь у справі, встановлено правильне місця ДТП, зважаючи на те, що саме суд дає оцінку оформленим та поданим доказам, оцінює розбіжності, які виявляються під час судового розгляду.

Так, в судовому засіданні, зокрема, відомостями із рапорта заступника начальника СРПП ВнП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Р. Гілевича від 26.01.2026 та даних довідки наданої Радехівською міською радою від 29.12.2025, пояснень учасників провадження було встановлено, що адреса місця ДТП: Львівська область, м. Радехів вул. Стоянівська, 44 (автодорога Львів- Радехів – Луцьк, Н-17, 58 км + 250 м), про що особи, які беруть участь у справі не заперечують.

При цьому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисник не заперечують того, що ДТП за участю транспортних засобів «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_6 та трактора Хт3 т150 НОМЕР_5 з дисковою бороною відбулося.

Щодо покликань сторони захисту на невідповідність схеми ДТП вимогам інструкції, суд зазначає наступне. Наявна в матеріалах справи Схема місця ДТП містить відомості щодо механічних пошкоджень транспортного засобу та дискової борони; відомості, що стосуються події ДТП. Схема місця ДТП оформлена на місці пригоди і підписана її учасниками, зокрема, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 без зауважень та є належним доказом в підтвердження існування наслідків порушення правил дорожнього руху як елементу об`єктивної сторони його складу. Судом в межах повноважень, та за клопотанням сторони захисту неодноразово були повернуті матеріали справи для належного оформлення, після чого, в межах повноважень працівники поліції, у встановлений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 спосіб, усували недоліки, які були у Схемі місця ДТП.

Водночас, суд оцінює схему ДТП у сукупності з іншими матеріалами, помилково зазначена адреса місця вчинення ДТП не заважає ідентифікації місця ДТП, відсутність окремих замірів не суперечать іншим доказам та поясненням учасників провадження, та вважаються такими, що не спростовують факт порушення ОСОБА_1 ПДР України.

Відтак зазначена схема є належним і допустимим доказом в цій справі, оскільки містить відомості, які входять до предмету доказування.

Щодо вказівки, що на місці ДТП не були допитані свідки, такі за клопотанням сторони захисту були допитані, як свідки, в судовому засіданні, а неможливість допиту окремих осіб вказана самим захисником.

Покликання захисника в судовому засіданні 08.01.2026 та в письмових поясненнях на те, що працівники поліції підробили документи, а саме, що під час першого повернення матеріалів було «встановлено» ширину борони 3.7 метрів, було спростовано повторним оглядом за участю учасника ДТП та було встановлено, що ширина борони складає щонайменше 3,86 м, проте суд такі доводи про підроблення документів не бере до уваги з огляду на те, що дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено недостовірні відомості в рапорті працівника поліції В. Остапчука і такі усунені шляхом доопрацювання адміністративних матеріалів, та свідчать про недоліки рапорту, а не навмисне створення та використання таких відомостей поліцейським для досягнення протиправних цілей.

В судовому засіданні встановлено, та стороною потерпілого не спростовано те, що ширина трактора разом з бороною складає 3,86 м.

Так, згідно п.22.5 ПДР України рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують зовнішніх габаритів сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, без винесення габариту на смугу зустрічного руху 3,75 м. Рухатися сільськогосподарській техніці шириною до 3,75 метрів без отримання спеціального дозволу, але за певних умов заборонено, таких умов потерпілий ОСОБА_2 не дотримався.

Проте, оцінку доводам захисника про те, що трактор, який приймав участь в ДТП не застрахований, та порушення ОСОБА_2 правил перевезення сільськогосподарської техніки суд в межах розгляду адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 не надає, так як оцінює докази у справі про адміністративне правопорушення та ухвалює рішення щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Порушення ПДР потерпілим за вказаних обставин справи не перебуває в причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП.

Щодо перетинання водієм трактора Хт3 т150 НЗ 038EI дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія) в судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.

Лінію 1.1 перетинати забороняється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Потерпілий ОСОБА_2 вузької суцільної лінії 1.1. не перетнув. Здійснюючи маневр повороту виїзду на польову дорогу, в місці виїзду лінія 1.1. відсутня. Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що виїзд на польову дорогу на місці ДТП дійсно є, а доводи захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що розмітка 1.1. в місці можливого перетину дійсно присутня, не знайшли свого підтвердження і після доопрацювання адміністративних матеріалів, оскільки дорожня обстановка та долучені докази у справі не дозволяють встановити чи містить місце виїзду на польову дорогу суцільну лінію 1.1. чи переривчасту лінію, яка дозволяє перетинати її.

Відповідно до ДСТУ 2587, дорожня розмітка повинна бути чіткою та видимою для водія, а як встановлено матеріалами справи видимість дорожньої розмітки 1.1. на місці повороту – відсутня.

Щодо доводів захисника, про те, що зміст проколу суперечить обставинам, які були встановлені під час розгляду справи, суд зазначає наступне.

Так, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Фольксваген Гольф», н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого зіткнувся із трактором 03585ЕА, який рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль та трактор (дискова борона) отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Долученими протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП встановлено, що зважаючи на габарити трактора 03585ЕА та механічні можливості швидкості руху при транспортуванні разом із дисковою бороною шириною 3,86 м, при маневрі повороту заднє ліве колесо трактора перетнуло лінію розмітки вже на зустрічній смузі руху, а зіткнення автомобіля «Фольксваген Гольф», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 відбулося із дисковою бороною, яка залишалась на полосі напрямку руху водія автомобіля та трактора.

Зважаючи на ймовірну швидкість руху трактора 20 -50 км/год та ще меншу швидкість при здійснені повороту, водію автомобіля, який зі слів сторони захисту вже був на смузі зустрічного руху, за безпечної швидкості руху в 50 км/год, та дорожньої обстановки, зіткнення вдалося б уникнути.

Переміщення дискової борони від удару зіткнення із автомобілем «Фольксваген Гольф», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 від осі руху трактора та її зміщення на початкову смугу руху (перпендикулярно до трактора), свідчить про перевищення швидкості руху водія автомобіля, що призвело до значних ушкоджень такого.

Доводи сторони захисту про швидкість руху автомобіля «Фольксваген Гольф», н.з. НОМЕР_1 в межах 50 км/год не знайшли свого підтвердження, так як за вказаної швидкості та обставин, які доводить захисник, зіткнення відбулося б із трактором, а не дисковою бороною.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З пояснень наданих в судових засіданнях ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.09.2025 о 13 год 30 хв на автодорозі Львів- Радехів – Луцьк, Н-17, 58 км 250 м в м. Радехів вул..Стоянівська,44 є саме невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 12.1. ПДР України, які перебувають у причино - наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП.

Водієм ОСОБА_1 та захисником не доведено, що за вказаної ним швидкості руху в 50 км/год та дорожньої обстановки, йому не видалося можливим уникнути зіткнення автомобіля, яким він рухався – «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_4 із дисковою бороною, яка була причеплена до трактора Хт3 т150 НЗ 038EI, який здійснював поворот та їхав із ще меншою швидкістю ніж автомобіль.

Водночас, клопотань про призначення експертного дослідження всіх обставин справи особи, які беруть участь у справі не заявляли.

Дії правопорушника ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відтак, при розгляді справи не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В зв`язку з вищенаведеним, в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Разом з тим, датою вчинення адміністративного правопорушення є 13.09.2025, вчинене правопорушення не відносяться до триваючих, а відтак строк притягнення до відповідальності ОСОБА_10 пройшов.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Правовий аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише у випадку встановлення судом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні такого правопорушення провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07 лютого 2018 року у справі №910/18319/16, від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18.

Отже, аналіз положень ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП свідчить про те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення.

При цьому суддя звертає увагу і на те, що закриття справи із підстав, вказаних у п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була б відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Аналогічні висновки містяться у рішеннях ЄСПЛ, який, здійснюючи тлумачення положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказує, що встановлення вини особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є правильним навіть при закритті провадження у справі за строками давності і не порушує презумпції невинуватості особи (рішення ЄСПЛ від 25 серпня 1987 року «Лутц проти Німеччини»).

Отже, встановлення вини особи є обов`язковим при доведеності вчинення нею будь-якого адміністративного правопорушення, в тому числі, і у випадку закриття справи із нереабілітуючих підстав.

На підставі вищезазначеного та з урахуванням часу вчинення адміністративного правопорушення, яке мало місце 13.09.2025, так як пройшло більше ніж три місяці, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням, на момент розгляду справи в суді, строку накладення стягнення, що відповідає вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 38, 247, 254, 279, 283, 284 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 – закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч.5ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Повний текст постанови складено – 19.02.2026.

СуддяО. Патинок