Рішення від 17 лютого 2026 р. у справі №591/13905/25 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/13905/25

Провадження № 2-а/591/705/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Косар А. І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу № 591/13905/25 про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень

сторони:

позивач – ОСОБА_1

відповідач 1 – Старший лейтенант поліції 2-го взводу 3-ї роти 1-го батальйону ОСОБА_2

відповідач 2 – Головне управління НП в Сумській області

співвідповідач – Департамент патрульної поліції Національної поліції України

співвідповідач - Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

Історія справи

08.12.2025 позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що згідно вказаної постанови суть правопорушення полягала в тому, що нібито 25.11.2025 року близько 17 год. 39 хв. в м. Суми по вул. Харківська, поблизу будинка № 32, було виявлено транспортний засіб HONDA CR-V, номерний знак НОМЕР_1 , водій керуючи транспортним засобом проїхав регульоване перехрестя вул. Харківська – вул. Холодноярської бригади в м. Суми на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі – ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. З чим категорично не погоджується і зазначає, що переглянувши на місці зупинки відеозапис, позивач не побачив порушення ним п.8.7.3 ПДР. України, на пред`явленому відеозапису рухався автомобіль, ні марку, ні колір якого за відеозаписом неможливо розгледіти. Тому просить, визнати протиправним та скасувати постанову від 25.11.2025р. Серії ЕНА №6222251винесену ст. лейтенантом поліції 2 -го взводу 3-ї роти 1-го батальону УІП в Сумській області Сальник Максимом Олександровичем відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /ІПН НОМЕР_2 / за ч 2. ст.122 КУпАП, як незаконну.

Процесуальні дії у справі

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Алевтину Іванівну Косар.

23 грудня 2025 року Ухвалою суд відкрив провадження у справі з розглядом справи у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

09 січня 2026 року Ухвалою суд залучив до участі у справі співвідповідачів Департамент патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Встановлено співвідповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

04 лютого 2026 року представник відповідача Департамент патрульної поліції подав до суду відзив, з якого слідує, що 25.11.2025 року близько 17 год. 39 хв. в м. Суми по вул. Харківська, поблизу будинка № 32, було виявлено транспортний засіб HONDA CR-V, номерний знак НОМЕР_1 , водій керуючи транспортним засобом проїхав регульоване перехрестя вул. Харківська – вул. Холодноярської бригади в м. Суми на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі – ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR. Провадження у справі про адміністративне правопорушення зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440 64-KF-N № 471980. Під час вирішення питання про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 було враховано факт правопорушення, усні пояснення Позивача. Винуватість позивача у вчиненні вказаного правлплрушення доводить відеозаписи правопорушення та провадження у справі про адміністративне правопорушення. Тому на підстави вищевказаного, представник відповідача вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними, у задоволенні позову просить відмовити.

Головне управління НП в Сумській області копію ухвали отримав 25.12.2025, правом подачі відзиву не скористався.

Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України копію ухвали отримав 17.01.2026, правом подачі відзиву не скористався.

Суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що 25.11.2025 старший лейтенант поліції 2-го взводу 3-ї роти 1-го батальйону Сальник Максим Олександрович склав стосовно ОСОБА_1 постанову серія серії ЕНА № 6222251.

За змістом цієї постанови: «25.11.2025 року близько 17 год. 39 хв. в м. Суми по вул. Харківська, поблизу будинка № 32, було виявлено транспортний засіб HONDA CR-V, номерний знак НОМЕР_1 , водій керуючи транспортним засобом проїхав регульоване перехрестя вул. Харківська – вул. Холодноярської бригади в м. Суми на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі – ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП».

Мотиви, з яких виходить Суд, та застосовані норми права

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 8 КУпАП визначає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст.268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1, 125, частинами першою, другою і четвертою статті 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128 - 129, частиною першою статті 132-1, частинами третьою, шостою, восьмою, дев`ятою, десятою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою і восьмою статті 152-1 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Судом встановлено, що 25.11.2025 постановою серії ЕНА №6222251 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху– червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до змісту постанови, 25.11.2025 року близько 17 год. 39 хв. в м. Суми по вул. Харківська, поблизу будинка № 32, було виявлено транспортний засіб HONDA CR-V, номерний знак НОМЕР_1 , водій керуючи транспортним засобом проїхав регульоване перехрестя вул. Харківська – вул. Холодноярської бригади в м. Суми на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху.

Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Об`єктивна сторона правопорушення - проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Суб`єкт правопорушення - водій транспортного засобу.

Разом з тим, відповідач разом із відзивом надає відеозаписи ймовірного правопорушення. Однак, на наданих відеозаписах не зафіксовано факт керування тз позивачем ОСОБА_1 . З відеозапису /файл УІ 2025-11-28_1153-52mp4/, встановлено, що перетин перехрестя невстановленим транспортним засобом відбувся в темну пору доби 25.11.2025. Ні кольору, ні марки, ні номеру автомобіля не видно.

У постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі №337/3389/16-а, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що виноситься в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно з Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт порушення ПДР України. Сама постанова без обґрунтування її доказами не дає підстав для висновку про скоєння адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рекомендаціях № R (91) 1 Комітету Ради Європи Державам-Членам стосовно адміністративних санкцій від 13.02.1991р. рекомендовано керуватись у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Враховуючи постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не виконав обов`язку доведення правомірності прийнятого ним рішення, матеріали справи не містять доказів фіксації вчиненого позивачем правопорушення, не містять матеріали справи й інших доказів.

Зважаючи на те, що відповідачем не доведено вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

За приписами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Пунктом 3 ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується достатніми доказами, відповідачем в ході розгляду справи не доведено правомірність винесення постанови відносно позивача, відтак суд вважає за необхідне скасувати постанову, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 605,60 грн., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись статтями 5-7, 9, 77, 90, 139,241-247, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 по справі №591/13905/25 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 25.11.2025 Серії ЕНА №6222251 винесену ст. лейтенантом поліції 2-го взводу 3-ї роти 1-го батальону УІП в Сумській області Сальник Максимом Олександровичем відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /ІПН НОМЕР_2 / за ч 2. ст.122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження м. Київ, вул.Федора Ернеста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на сплату судового збору в сумі 605,60 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач 1: Старший лейтенант поліції 2-го взводу 3-ї роти 1-го батальйону Сальник Максим Олександрович, місцезнаходження: м.Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1.

Відповідач 2: Головне управління НП в Сумській області, місцезнаходження: м.Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23, код ЄДРПОУ 40108777.

Співвідповідач 1: Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ: 40108646, місцезнаходження юридичної особи: вул. Федора Ернеста 3, місто Київ, 03048.

Співвідповідач 2: Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: Україна, 40009, Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 18/1, код ЄДРПОУ: 40108646

Суддя А. І. Косар