Постанова від 16 лютого 2026 р. у справі №205/33/24 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2441/26 Справа № 205/33/24 Суддя у 1-й інстанції - Курбанова Н.М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді – Свистунової О.В.,

суддів: Пищиди М.М., Городничої В.С.,

за участю секретаря – Піменової М.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на додаткове рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 15 жовтня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору іпотеки недійсним, –

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 30.05.2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору іпотеки недійсним – відмовлено.

Представник відповідача АТ «ОТП Банк» - Танцюра Ю.Б. звернулась до суду з заявою про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 183120,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначала, що рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 30.05.2025 р. у справі № 205/33/24 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та АТ "ОТП Банк" про визнання договору іпотеки недійсним – відмовлено. Питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених АТ "ОТП Банк" у суді першої інстанції, під час ухвалення рішення від 30.05.2025 р. у справі № 205/33/24 судом не вирішувалося, але у розділі V відзиву на позовну заяву АТ "ОТП Банк" зазначило, що у зв`язку із розглядом цієї справи АТ "ОТП Банк" планує понести судові витрати на професійну правничу допомогу адвокатів Адвокатського об`єднання "ЕВЕРЛІҐАЛ" на підставі договору про надання правничої допомоги № 24/01-26-Б від 26.01.2024 р. у розмірі, що становить грошову суму в національній валюті України (гривні), еквівалентну 4000 доларів США, у тому числі ПДВ – суму, еквівалентну 800 доларів США, що разом становить – 4800 доларів США.

При цьому, АТ "ОТП Банк" вказувало, що станом на дату подачі до суду першої інстанції відзиву на позовну заяву АТ "ОТП Банк" був позбавлений можливості надати суду всі докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат під час розгляду справи № 205/33/24, оскільки акт приймання-передачі наданих юридичних послуг, яким буде підтверджено розмір понесених АТ "ОТП Банк" судових витрат на професійну правничу допомогу, а також перелік наданих послуг, буде складено і підписано між АТ "ОТП Банк" та АО "ЕВЕРЛІҐАЛ" лише після вирішення справи у суді першої інстанції.

Текст рішення суду першої інстанції від 30.05.2025 р. у справі № 205/33/24 надійшов через електронний кабінет представника АТ "ОТП Банк" в підсистемі Електронний суд ЄСІТС 07.07.2025 р., отже, відповідно до приписів ч. 6 ст. 272 ЦПК України рішення суду першої інстанції вважається врученим представнику АТ "ОТП Банк" 08.07.2025 р.

З огляду на наведене, заява про розподіл судових витрат подається до суду в межах п`ятиденного строку з моменту, коли АТ "ОТП Банк" стало відомо про ухвалення судом першої інстанції рішення від 30.05.2025 р. у цій справі.

АТ "ОТП Банк" подало до суду наступні докази понесення ним судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи № 205/33/24 у суді першої інстанції: належним чином засвідчену копію договору про надання правничої допомоги № 24/01-26-Б від 26.01.2024 р., укладеного між АО "ЕВЕРЛІҐАЛ" та АТ "ОТП Банк"; належним чином засвідчену копію додаткової угоди № 1 від 12.12.2024 р. до договору № 24/01-26-Б від 26.01.2024 р. (щодо продовження строку його дії до 31.12.2025 р.); належним чином засвідчену копію рахунку № 30 від 12.02.2024 р. на оплату правничої допомоги АО "ЕВЕРЛІҐАЛ" за договором № 24/01-26-Б від 26.01.2024 р.; належним чином засвідчену копію платіжного доручення № 2901573948 від 13.02.2024 р. про оплату правничої допомоги АО "ЕВЕРЛІҐАЛ" за рахунком № 30 від 12.02.2024 р.; належним чином засвідчену копію Акта № 1 від 08.07.2025 р. приймання-передачі наданих юридичних послуг/правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги № 24/01-26-Б від 26.01.2024 р., підписаного АТ "ОТП Банк" та АО "ЕВЕРЛІҐАЛ"; детальний опис виконаних адвокатами робіт (наданих послуг) під час розгляду справи № 205/33/24 у суді першої інстанції.

У зв`язку з чим, АТ "ОТП Банк" просило суд урахувати долучені до цієї заяви документи під час вирішення питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, надану АТ "ОТП Банк" під час розгляду справи № 205/33/24 в суді першої інстанції.

Як вбачається із зазначених документів, вартість послуг АО "ЕВЕРЛІҐАЛ" за надання АТ "ОТП Банк" правничої допомоги під час розгляду справи № 205/33/24 у суді першої інстанції згідно з договором № 24/01-26-Б від 26.01.2024 становить 183 120,00 грн. Аналогічна вартість наданих АТ "ОТП Банк" в суді першої інстанції Об`єднанням послуг вказана і в Акті № 1 від 08.07.2025 р. Станом на 12.02.2024 р. (дата виставлення рахунку № 30 від 12.02.2024 р.) комерційний курс продажу готівкового долара США у касах АТ "ОТП Банк" становив 38,15 грн., тобто, 4800 доларів США ? 38,15 грн = 183 120,00 грн. Відтак, сума у гривнях, яку АТ "ОТП Банк" сплатив Об`єднанню за надану у справі № 205/33/24 правничу допомогу, є еквівалентною визначеній в п. 3.1 договору № 24/01-26-Б від 26.01.2024 р. сумі в доларах США, а тому така відповідає умовам цієї угоди. Ураховуючи зазначене, сума судових витрат на професійну правничу допомогу, які АТ "ОТП Банк" поніс під час розгляду справи № 205/33/24 у суді першої інстанції, становила – 183 120,00 грн.

Зазначав, що розмір витрат АТ "ОТП Банк" на професійну правничу допомогу, що були понесені ним під час розгляду цієї справи, є цілком співмірним із: складністю справи та виконаними роботами/наданими послугами; часом, витраченим на виконання відповідних робіт/надання послуг, який відображено у детальному описі робіт/послуг; обсягом наданих послуг та виконаних робіт, що підтверджується, зокрема, наявними у матеріалах справи процесуальними документами, підготованими адвокатом АО "ЕВЕРЛІҐАЛ", Актом № 1 від 08.07.202 р.; значенням справи для АТ "ОТП Банк".

У зв`язку з чим просило ухвалити додаткове рішення у справі № 205/33/24, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи № 205/33/24 у суді першої інстанції у розмірі 183 120,00 грн.

Додатковим рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 15 жовтня 2025 року заяву представника відповідача Акціонерного товариства «ОТП Банк» Танцюра Юлії Борисівни про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору іпотеки недійсним – задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

У задоволені заяви представника Акціонерного товариства "ОТП Банк" Танцюра Юлії Борисівни про стягнення решти судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 168120 (сто шістьдесят вісім тисяч сто двадцять ) гривень - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення повністю або частково та ухвалити нове судове рішення, яким зменшити судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу до 2 000 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

У відзиві ОСОБА_2 просив скасувати додаткове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "ОТП Банк" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, довідками про доставку електронного листа і смс-повідомлення та отримання документів в Електронному суді.

Заяв, або клопотань про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду не надходило.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність нез”явившихся сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, явка яких не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 30.05.2025 року №205/33/24 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору іпотеки недійсним – відмовлено.

При ухваленні даного рішення судом не вирішено питання про судові витрати, які відповідач поніс при розгляді справи і які складаються із сплачених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 183 120,00 грн.

Згідно з ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 1 та пункт 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником відповідача надано: належним чином засвідчену копію договору про надання правничої допомоги № 24/01-26-Б від 26.01.2024 р., укладеного між АО "ЕВЕРЛІҐАЛ" та АТ "ОТП Банк"; належним чином засвідчену копію додаткової угоди № 1 від 12.12.2024 р. до договору № 24/01-26-Б від 26.01.2024 р. (щодо продовження строку його дії до 31.12.2025 р.); належним чином засвідчену копію рахунку № 30 від 12.02.2024 р. на оплату правничої допомоги АО "ЕВЕРЛІҐАЛ" за договором № 24/01-26-Б від 26.01.2024 р.; належним чином засвідчену копію платіжного доручення № 2901573948 від 13.02.2024 р. про оплату правничої допомоги АО "ЕВЕРЛІҐАЛ" за рахунком № 30 від 12.02.2024 р.; належним чином засвідчену копію Акта № 1 від 08.07.2025 р. приймання-передачі наданих юридичних послуг/правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги № 24/01-26-Б від 26.01.2024 р., підписаного АТ "ОТП Банк" та АО "ЕВЕРЛІҐАЛ"; детальний опис виконаних адвокатами робіт (наданих послуг) під час розгляду справи № 205/33/24 у суді першої інстанції, а саме: аналіз позовної заяви - 1,0 год.; підготовка стратегії захисту прав клієнта у суді – 30 хв.; підготовка та подача до суду відзиву від 07.02.2024 р. на позовну заяву – 5,00 год.; підготовка та подача клопотань про участь представників АТ "ОТП Банк" у судових засіданнях у справі № 205/33/24 у режимі відео конференції – 30 хв.; підготовка та подача клопотання про закриття провадження у справі № 205/33/24 – 2,0 год.; аналіз мотивів заперечень на клопотання про закриття провадження у справі № 205/33/24, поданих 11.02.2024 позивачем - ОСОБА_1 – 30 хв.; аналіз мотивів відповіді на відзив у справі № 205/33/24, поданих 11.02.2024 р. позивачем - ОСОБА_1 – 30 хв.; підготовка та подання клопотання від 19.02.2024 р. про застосування заходів процесуального примусу до позивача – ОСОБА_1 у справі № 205/33/24 – 2,0 год.; підготовка та подання клопотання від 20.02.2024 р. про забезпечення судових витрат у справі № 205/33/24 – 2,0 год.; підготовка та подання клопотання від 04.03.2024 р. про надання інформації щодо результатів підготовчого засідання у справі № 205/33/24 – 30 хв.; підготовка та подання адвокатського запиту 15.03.2024 р. про надання інформації щодо руху справи № 205/33/24 – 30 хв.; представництво інтересів АТ "ОТП Банк" у підготовчому засіданні від 02.05.2024 (у режимі відеоконференції) у справі № 205/33/24 – 30 хв.; підготовка та подання додаткових пояснень від 18.09.2024 у справі № 205/33/24 – 3,0 год.; підготовка та подання заяви від 10.02.2025 р. про розгляд справи № 205/33/24 у відсутність представника АТ «ОТП Банк» з огляду на неможливість забезпечення судом з технічних причин участі представника у судовому засіданні від 10.02.2025 р. у режимі відео конференції – 30 хв.; підготовка та подання клопотання від 05.06.2025 р. про надання інформації щодо результатів судового засідання від 30.05.2025 у справі № 205/33/24 - 20 хв., підготовка та подання до Новокодацького районного суду міста Дніпра в інтересах АТ "ОТП Банк" клопотання від 01.07.2025 щодо надання інформації про рух справи № 205/33/24 – 40 хв.; аналіз мотивів рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 30.05.2025 у справі № 205/33/24, текст якого надійшов через електронний кабінет представника АТ "ОТП Банк" в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС 07.07.2025 о 19:38 год. – 30 хв.; інформування представників АТ "ОТП Банк" щодо актуального стану руху справи № 205/33/24 – 30 хв.; вчинення інших дій, необхідних для надання АТ "ОТП Банк" юридичних послуг / правничої допомоги, у межах повноважень, визначених пунктом 1.1 договору № 24/01 26-Б від 26.01.2024 – 10 год. Всього часу: 22,00 години.

Із заявою про стягнення витрат на правову допомогу представник позивача звернувся у визначений процесуальним законодавством строк.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.(Постанова Великої Палати Верховного Суду справа № 755/9215/15-ц від 19 лютого 2020 року).

Враховуючи те, що рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 30.05.2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог, відповідач просив стягнути з позивача витрати на правову допомогу в сумі 183 120,00 грн.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Так, відповідно до положень ч.6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат може не тільки за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката, а і за власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами третьою – п`ятою та дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Аналогічна позиція відображена в п.119 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21.

Предметом позову в цій справі є визнання договору іпотеки недійсним. Такі вимоги були неодноразово предметом судового розгляду, тому не потребували додаткового вивчення законодавства з цього питання.

Зважаючи на складність справи та обсяг виконаної адвокатом роботи, та беручи до уваги принцип пропорційності розподілу судових витрат, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, та враховуючи, майновий стан позивача, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000, 00 грн, що на думку апеляційного суду, не виходить за розумні межі визначення розміру гонорару.

Така сума витрат на професійну правничу допомогу на вказану суму буде співмірною з наданим адвокатом обсягом послуг у суді та відповідатиме критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Посилання апелянта на те, що Банк має у своєму штаті юридичну службу, а тому не мав підстав звертатися за професійною правничою допомогою до зовнішніх радників, є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах законодавства.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу та є вільним у виборі захисника своїх прав.

Зазначене право не ставиться у залежність від наявності чи відсутності у особи власної юридичної служби.

Ні норми Цивільного процесуального кодексу України, ні інші акти законодавства не містять обмежень щодо залучення юридичною особою зовнішніх адвокатів або юридичних радників у випадку наявності штатних юристів.

Вибір форми організації правничої допомоги є виключною компетенцією сторони та зумовлюється складністю справи, її спеціалізацією, завантаженістю штатних працівників, стратегією захисту та іншими факторами.

Таким чином, сам по собі факт наявності у Банку штатних юристів не позбавляє його права залучати адвокатів на підставі договору про надання правничої допомоги, а відтак доводи апеляційної скарги з цього приводу є юридично неспроможними та не впливають на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів проходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення – без змін.

Керуючись статтями 259, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Додаткове рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 15 жовтня 2025 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 18 лютого 2026 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: М.М. Пищида

В.С. Городнича